Discussion:Incommunication/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Incommunication » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Incommunication}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Incommunication}} sur leur page de discussion.

Incommunication

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 20 mars 2013 à 21:57 (CET)

pàs selon les éléments ci-dessous qui datent du 5 mars 2013 trouvés dans Discussion utilisateur:Freilema.

Annonce de suppression de page sur « Incommunication »

Bonjour,

L'article « Incommunication » que vous avez créé a été ou va être supprimé soit parce qu'il est non encyclopédique, soit parce qu'il s'agit d'un test de votre part.

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Pour faire des tests, utilisez le bac à sable plutôt que de créer des pages.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochains articles ne soient supprimés.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Le sujet de l'article est un travail inédit, sujet étant traité par un seul auteur dans un livre. Je vous invite plutôt à faire un article sur le livre (si vous jugez que le livre répond aux critères d'admissibilité, mais pas un article sur la définition d'un néologisme ou d'un « buzzword ». --SamuelFreli _(d - c) 5 mars 2013 à 16:04 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 avril 2013 à 19:30 (CEST)
Raison : Consensus clair sur l'existence de sources secondaires car avis pour la suppression non valables : une PàS sert à juger de l'admissibilité de l'article, et pas de son état à un moment (tant que cet état peut évoluer)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Incommunication » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, Je ne tiens pas spécialement à cet article mais en l'état actuel, il y a trois sources secondaires différentes. Il n'y a donc pas de raison de le supprimer. --PAC2 (d) 21 mars 2013 à 01:29 (CET)

   Encore faut-il exploiter les sources. Ici, les ouvrages cités semblent avoir été trouvés sur Google Livres sans en vérifier le contenu. --SamuelFreli _(d - c) 21 mars 2013 à 02:54 (CET)

   Non justement on doit juger le potentiel d'un article pas l'article en tant que tel. Quand j'ai vu que l'article avait été créé, j'ai fait une recherche bibliographique sur google scholar pour vérifier l'admissibilité de l'article et j'ai trouvé quelques références. Effectivement, il se pourrait que ces références parlent sous couvert d'un même nom de réalités très différentes. Dans ce cas, ça pourrait justifier une suppression. --PAC2 (d) 21 mars 2013 à 09:58 (CET)

   Certes la page est encore à l'état d'ébauche et à améliorer mais comme le dit PAC2 cet article a du potentiel donc j'aimerais qu'on lui laisse du temps. --Freilema (d) 21 mars 2013 à 11:06 (CET)

   Je suis du même avis que PAC2 et Freilema, l'article a du potentiel et mérite d'être retenu afin d'être étoffé. --A.Sabrin 21 mars 2013 à 20:15 (CET)

2.  Conserver. Bien sûr l'article n'est qu'ébauche et les sources mentionnées ne sont pas ou à peine exploitées. S'agissant d'un article tout récent, cela ne me semble cependant pas anormal. Tant les sources déjà mentionnées dans l'article que d'autres facilement accessibles (Gg Scholar, Gg Books) démontrent l'admissibilité du thème abordé. Klipe (d) 21 mars 2013 à 13:44 (CET)
3.  Conserver Trois ouvrages centrés sur le sujet, c'est réglé, l'admissibilité ne fait pas de doute. Charge à ceux qui possèdent ou connaissent ces ouvrages de compléter et recycler l'article avec. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2013 à 16:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer car TI. --| Passoa15 | me parler | 20 mars 2013 à 21:57 (CET)
2.  Supprimer. La forme de l'article a certes évolué depuis le début (on ne dit plus qu'un seul homme a pensé à tout ça en 2009). Le GDT a même une définition datant de 1976, où l'on cite un sens différent au XIXe siècle. On ne peut donc pas parler de néologisme ni de travail inédit si on parle du terme "incommunication". PAR CONTRE, l'article est clairement à recycler, il faut lui trouver des sources centrées de qualité, les regarder (et non pas seulement les citer) et revoir la définition et l'origine du terme. En l'absence de recherche sérieuse, je préfère supprimer cet article que de désinformer comme le fait cet article en ce moment. --SamuelFreli _(d - c) 20 mars 2013 à 22:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :