Discussion:Impôt sur les successions/LSV 17458

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un paradis fiscal méconnu

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Il n'existe pas d'impôt sur les successions en Chine.

Proposant : EB (discuter) 22 septembre 2019 à 16:25 (CEST)

Proposition initiale : La Chine n'a aucun impôt sur les successions, contrairement aux principaux pays capitalistes dans le monde, dont le Japon ou la Corée du Sud où les taux concernant les successions les plus élevées atteignent, voire dépassent 50 %.

Discussion :
Préciser qu'il s'agit des taux concernant les successions « en ligne directe » où la France est troisième avec 45%. Car sinon la France est bien au-dessus avec 60%--Barbanegre (discuter) 22 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Pas certain que le terme « pays capitaliste » soit forcément le plus pertinent pour opposer les pays « plus libéraux que la Chine » à celle-ci. Cordialement --Pic-Sou 22 septembre 2019 à 22:08 (CEST)

C'est l'expression employée par la source, et la formulation n'implique pas, à mon sens, d'exclure la Chine des pays capitalistes (elle est, de fait, considérée comme une « économie de marché » par l'OMC, ce qui a d'ailleurs fait l'objet d'un autre LSV). --EB (discuter) 22 septembre 2019 à 23:47 (CEST)

D'une manière générale, le Canada n'a aucun impôt sur les successions. La formulation implique une opposition entre les démocraties libérales et la Chine. Cela rend vulnérable le LSV à des commentaires comme le mien. Par contre, le sujet de l'anecdote est intéressant. -- Mgquebec (discuter) 23 septembre 2019 à 00:06 (CEST)

La formulation implique surtout, comme c'est explicité dans l'article, une opposition entre un pays dirigé par le plus puissant parti communiste au monde et des démocraties libérales "bon teint", dont les ressortissants soucieux de léguer des droits de succession intacts peuvent être tentés de s'exiler. Cela me paraît assez transparent, mais si ça ne l'est pas, on peut éventuellement se limiter à  Il n'existe pas d'impôt sur les successions en Chine. --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

Selon mon point de vue, la citation de Thomas Piketty est idéologique. Cela transparaît dans le titre de son ouvrage. Elle détonne avec le reste de l'article. Elle devrait être mise en contexte avec une description de la position officielle de la Chine afin de présenter une neutralité de point de vue. Wikipédia n'a rien à expliquer sur un choix politique si ce ne sont les causes ayant mené à cet état. Je suis d'accord avec votre dernière proposition. -- Mgquebec (discuter) 23 septembre 2019 à 17:02 (CEST)

Les sources sur les droits successoraux en Chine semblent extrêmement ténues, du moins en français : pour tout dire, j'ai d'abord entendu le propos de Piketty en interview, et cherchant à le vérifier, je suis (assez logiquement) tombé sur son livre, mais sans rien trouver d'autre (mais sans chercher à approfondir non plus). Et rien ne dit que l'État chinois ait jamais justifié une telle absence de législation — cela paraît même assez peu probable. --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Bref, cette section ne présente pas une synthèse des informations sur la question. Il s'agit de mon principal problème avec cette section de l'article et cette proposition la mettant en valeur. -- Mgquebec (discuter) 23 septembre 2019 à 17:15 (CEST)

C'est incontestable, mais ce n'est, sauf erreur de ma part, pas requis pour valider un LSV. --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 17:31 (CEST)

Selon ma perspective, un LSV doit respecter l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Or, ici, je ne considère pas que cette section est encyclopédique (cf. commentaire précédent). Donc, pour moi, il y a un problème quant à la validation d'un LSV sur une section non encyclopédique. Ceci étant dit, Wikipédia étant collaboratif, d'autres pourront vous soutenir. Ce n'est qu'un avis personnel, après tout. -- Mgquebec (discuter) 24 septembre 2019 à 00:29 (CEST)

Pour la version courte. Souligner le paradoxe comme le fait la source Piketty est peut-être « idéologique », ça n'empêche pas d'exposer le fait. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2019 à 00:34 (CEST)

Le problème n'est pas d'exposer un fait. Le problème est de le faire d'une manière encyclopédique, c'est-à-dire de faire le bilan des connaissances sur un sujet. Wikipédia n'est pas un ramassis de faits et d'opinions. Il s'agit du premier des cinq principes fondateurs. Je ne devrais même pas avoir à le rappeler ici. -- Mgquebec (discuter) 24 septembre 2019 à 00:36 (CEST)

Mais... WP:N'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2019 à 00:46 (CEST)

Tout à fait! Je partage cet avis! C'est la raison pour laquelle je n'interviens pas dans ces articles. Mieux vaut cela que rien. Toutefois, on parle ici de mettre cette information en position exceptionnelle sur la première page de Wikipédia. Donc, deux choix s'offrent à nous. Soit on accepte de refléter l'état de l'encyclopédie telle qu'elle est. Dans ce cas, on cesse de demander un sourçage pour chacune des anecdotes. On publie des anecdotes imprécises. Si les gens n'ont pas hésité et se sont lancés, cette information peut paraître en première page! Soit on défend les principes fondateurs. Dans ce cas, on est plus exigeant. Je suis très flexible sur des sujets complexes comme les mathématiques ou rarement traités comme une région éloignée de l'Ouzbékistan. Par contre, quand on parle d'économie chinoise, je ne vois aucun besoin d'être si tolérant. Mais, bon, ce n'est que mon opinion. J'ai quand même soutenu la version courte. -- Mgquebec (discuter) 24 septembre 2019 à 00:53 (CEST)

Pour rebondir sur la position de Mgquebec, qui me semble très défendable, je me permets de rappeler la mienne : mon exigence est que l’article mis en exergue ait une qualité minimale (développement, exhaustivité et sourçage) pour mériter une LSV. Ça me semble le cas tant que l'on se réfère au droit des successions plutôt qu'aux spécificités du communisme chinois. Ainsi, la formulation courte me semble la seule acceptable. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2019 à 21:46 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2019-09-22 16:25:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 septembre 2019 à 01:00 (CEST)