Discussion:Iñaki Urdangarin

Charte

Avant ma modification du 12 février, cet article est en ébauche de handball, depuis des années et des années. Les informations de sa carrière sportive sont suffisamment apportées. En tant que Duc consort / Grand d'Espagne, c'est ce statut qui a la préséance sur champion de handball, dont cette qualité est très ancienne pour la personne.

L'on notera que l'Espagne et le monde Anglo-saxo utilise la charte monarque. Par ailleurs elle est utilisée en mode prince consort, soit mauve. Ce que je ne fais pas, pour que ce soit homogène avec nos codes fr (mais à voir ?). CDimitri (d · c · b)

Merci d'ouvrir cette discussion à ma demande. En attendant un consensus, il est préférable, je le répète, de revenir à la version précédente.

Même si l'article est en statut ébauche de handball , l'IB Handballeur n'est en rien à supprimer, nombre d'anciens sportifs en ont une et c'est très utile pour résumer.

L'IB Rôle monarchique est abusive ici puisque Iñaki Urdangarin n'est que le consort d'une infante et grand d'Espagne, ce qui ne débouche en rien sur la présence de cette infobox dont j'ai été l'un des co-créateurs.

Enfin, l'actualité rend d'autant plus fragile son statut actuel et l'incohérence d'une telle infobox. --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 04:42 (CET)

Cyril-83 Peu importe que wiki résume mieux en infobox une carrière sportive que dans l'article lui-même. L'on ne doit pas faire par rapport à des préférences personnelles ou encore par rapport à des conforts techniques. Il se trouve que par décret d'un roi régnant, il est depuis 1997 Grand d'Espagne, ça vaut un statut important. Nous sommes en 2014 et l'on notera que je viens pour la 1ère fois apporter dans l'article, un encart titulature, il était temps. Par ailleurs l'infobox sport, a fait son temps, elle est restée plus que de raison. Peu importe aussi ses ennuis judiciaires du moment. L'on n'a pas à remettre en cause son statut d'Etat, c'est une curieuse remarque. Quand nos députés en France sont mis en examen, personne ne vient remettre en cause leur infobox ou je ne sais quoi sur wiki... L'état d'une personne demeure, jusqu'à ce que cet état prenne fin, si il prend fin. CDimitri (d · c · b)

 CDimitri : Je me concentre sur l'infobox, le reste est légitime et je ne le conteste pas (titulature). Cite-moi un autre exemple de duc consort d'une infante, autrement dit d'un membre secondaire et non successible d'une famille royale régnante, ayant l'IB Rôle monarchique sur sa page. De surcroît, tu as rempli l'infobox comme si le fait d'être grand d'Espagne était une fonction ; or, c'est une dignité. --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 06:12 (CET)

J'ai fait cette proposition : infobox Aristocrate puis infobox Handballeur. --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 07:29 (CET)

Cyril-83 Bonsoir, merci. Oui, en effet, cette proposition semble s'approcher de ce qu'il convient de faire (surtout que ma modification première ou cette dernière, ont le mérite d'indiquer la mention de duc sous son nom / titre de l'article. ça me paraît tellement normal).

Cumuler les deux infobox, si c'est possible, pourquoi pas. J'ai remarqué que les autres pays utilisaient, certes, une seconde infobox pour le côté sportif, mais cette dernière est en version light. Mais si nous pouvons faire autrement en France, pourquoi pas. Cependant, il va falloir retirer l'encart image, qui apparaît comme absente. L'on ne va pas remettre deux fois sa photo. Se limiter à une simple infobox aristo, me semble dommage. Certes, il n'est pas Altesse Royale dans les faits, et seulement Excellence, c'est peut-être là que notre vision se partage. Je suis bien capable d'appeler Stéphane Bern à la rescousse pour nous deux (rires). De mon côté, que ce soit avec l'infobox monarchie ou aristo, il semble que j'ai une difficulté pour faire apparaître la légende de ses armes. Ce n'est pas grand chose, ce doit être une histoire de positionnement, je vais voir. C'est bien qu'elles apparaissent, tout de même.CDimitri (d · c · b)

Je ne pense pas que la légende puisse apparaître dans la partie inférieure sur ce genre d'infobox ; seule la photo du haut peut être légendée. Quant à Stéphane Bern, on peut sûrement avoir mieux ! --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 19:17 (CET)

photo

Cyril-83 Bonjour, pourriez-vous m'apporter des preuves comme quoi cette photo a un copyright ?? Ce ne sont pas su tout mes sources. En matière de photos, su wiki, j'ai tendance à constater que certains cultivent la préférence personnelle. Je fais référence aux photos que j'ai ajouté sur Sarah Ferguson il y a quelques mois. Ces photos de mariage, sont celles autorisées sur commons et qui figurent sur la page anglaise, mais les personnes qui m'insultaient à ce moment là, supprimaient les photos avec des arguments tous personnels. Aussi, je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ma méfiance. Vous voudrez bien m'apporter la preuve, que votre photo de mauvaise qualité capture d'écran n'est pas sous copyright ou bien encore puisse figurer sur wiki, l'on voit bien son côté non réglementaire / détourné.CDimitri (d · c · b)

Bonjour de nouveau Cyril-83, la photo, CERTES, est en fait inscrite sous Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0 License, (l'erreur est humaine. D'autant plus avec les explications suivantes). Aussi, elle est autorisée quand même ici ?? Par ailleurs, le site wikiroja semble présenter cette photo sous cette licence, pour se protéger, sans vraiment apporter la source de cette qualification. Parcequ'en fait, tous les sites où ce cliché est présent, notamment de médias, ne précisent rien. Et pour cause, un des portraits de la casa real, qui figurait dans la galerie sur la page officielle de la personne (aujourd'hui supprimée).CDimitri (d · c · b)

J'ai supprimé la photo de l'article avant qu'elle ne soit par un administrateur ou un robot vu que sa suppression de Commons est en cours d'examen. Pour le reste, je ne connais pas les tenants et les aboutissants. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2014 à 17:43 (CET)

Bonsoir Cyril-83, il ne faut pas avoir autant la main lourde en suppression sans discussion, ce serait plus correcte. D'autant plus que quand vous affirmiez que la photo sera supprimée de commons, ceci était votre interprétation toute personnelle. De même, à présent, vous écrivez que sa suppression est en cours d'examen. Plus exactement, elle fait l'objet d'une discussion : il n'est pas noté par un administrateur ou un robot, qu'après la discussion, elle sera forcément retirée (encore heureux, à quoi cela servirait d'avoir une discussion dans ce cas). L'on notera par ailleurs, que j'ai créé la discussion demandée sur commons. Il faut noter que l'administrateur / ou utilisateur, a préféré supprimer mes arguments / la discussion où j'étais seul, sous le prétexte que je n'avais pas daté mon texte. Toutefois, la photo n'est pas supprimée et personne ne répond à mes arguments / ne commente l'info de la licence exacte (que je n'avais pas su repérer. Mais comme je l'ai expliqué, cette licence exacte me semble être une précaution inutile, au regard de l'origine du fichier, bien plus open. Mais, si wiki préfère l'afficher ainsi, puisque une source le dit ... je n'y vois pas d'inconvénient. CDimitri (discuter) 13 février 2014 à 19:06 (CET)CDimitri (d · c · b)

Je vous le répète, je ne suis pas impliqué dans le pourquoi de la suppression de cette photo sur Commons. Peut-être l'ai-je effacée un peu tôt de la page wp:fr, mais l'argument de l'examen de suppression est toujours le même sur Commons, et il est fort probable (je parle d'expérience) que la photo sera bel et bien supprimée. Je le déplore aussi. --Cyril-83 (discuter) 13 février 2014 à 19:45 (CET)

Bonjour Cyril-83, je viens de remettre le portrait, puisque 3 jours après la discussion entamée sur commons, au sujet du doute de la licence, il n'est toujours pas supprimé. Et pour cause, wikipedia voit bien qu'il y a une chance de l'utiliser (comme tout le monde) de façon libre, tant c'est un portrait officiel. Il suffit de faire les recherches sur internet pour s'en apercevoir. Toutefois, bien évidement, comme je peux le détailler sur commons, je fais les recherches nécessaires pour apporter la preuve de l'origine / la licence. Mais honnêtement, au regard d'autres fichiers où wikipédia ferme les yeux, je ne pensais pas que celui-ci ferait l'objet d'une attention, puisque justement il saute aux yeux qu'il n'y a rien d'illégal à l'utiliser, tant du côté de l'auteur, qu'au regard du rang de la personne. Il est vrai aussi que je pourrais recadrer l'une des photos officielles de la page de l'Infante (site de la maison royale) où est le duc est très présent, mais elles ne seraient pas aussi bien, forcément. Dommage qu'il n'y a pas eu d'utilisation de cette photo officielle ou d'autres, lorsqu'il avait une page sur le site de maison royale. CDimitri (discuter) 16 février 2014 à 05:14 (CET)CDimitri (d · c · b)

Futur résumé de l'affaire Noos

Celette, bien entendu que nous attendons d'en faire un résumé. Mais celui-ci ne sera possible que quand l'affaire judiciaire sera terminée / le tribunal aura rendu une décision. Pour le moment, l'affaire est complexe, et pour bien la comprendre, il faut la détailler, pour éviter de tomber dans un résumé grossier qui ne ferait pas apparaître la présomption d'innocence, comme c'est déjà presque le cas, avec ce détail du feuilleton judiciaire. En raison de la façon dont l'affaire est obligée d'être présentée, à cause des communications judiciaires et de certains médias qui constituent une source de références, dont nous ne pouvons pas nous passer.

La section mérite d'être aussi longue pour l'instant. Par exemple, du côté de l'Infante, quand le président du gouvernement s'exprime à la TV pour prendre la défense de la princesse, nous sommes sur un événement national, et c'est valable pour de nombreux autres épisodes de cette affaire.

Par ailleurs, je vois pas pourquoi vous retirez mon chapeau, ci-dessous*, bien utile avant que le résumé ne puisse se faire, justement. Avant la décision judiciaire, je viens le répéter, nous sommes obligés d'être fidèles à la présentation de l'affaire, comme la justice et de nombreux médias la dictent (que cela se fasse via un résumé, ou avec tous les détails). Aussi, un peu de nuance, pour faire apparaître la présomption d'innocence, semble opportun.

• Le déroulé qui suit, sur l'affaire Nóos en cours, reflète la façon dont l'instruction judiciaire en Espagne est menée. Sa lecture doit s'accompagner de la présomption d’innocence. Les contributeurs de Wikipédia ne font que relater ce feuilleton judiciaire, grâce notamment aux médias (dont les publications sont ajoutées en liens de références). Les contributeurs de Wikipédia ne sont pas responsables du contenu de certaines références judiciaires ou journalistiques, qui pourraient apparaître seulement à charge.

CDimitri (d · c · b)

Bandeau affaire judiciaire

Celette, mon chapeau ne fait que correspondre au bandeau :

(ne pouvant pas le mettre moi-même ?).

C'est ce bandeau qui est à placer. Par ailleurs, quand résumé il y aura, le détail de l'affaire devra être reporté à l'article de l'affaire Noos. D'ailleurs, si on suit le raisonnement de votre bandeau, ce report pourrait se faire aujourd'hui (à condition de trouver un résumé qui fasse consensus... (voir mon précédent sujet de discussion) ). Mais c'est là où je ne comprends plus votre raisonnement et le bandeau que vous placez, qui est contradictoire, puisque logiquement, vous mettrez le même bandeau à la page de l'affaire Noos, si report il y a (?). Bonne soirée, CDimitri (d · c · b)