Wikipédia

Discussion:Hugo Dessioux/Admissibilité

< Discussion:Hugo Dessioux
(Redirigé depuis Discussion:Hugo Dessioux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Mathis73 dans le sujet Hugo Dessioux
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


L'admissibilité de la page « Hugo Dessioux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hugo Dessioux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Dessioux}} sur leur page de discussion.

Hugo Dessioux modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : --——d—n—f (discuter) 13 septembre 2015 à 18:25 (CEST)Répondre

PàS technique suite à demande sur WP:DRP acceptée (voir ici) ; la notoriété de la personnalité a-t-elle évoluée de façon suffisante pour la rendre désormais admissible ?

Je notifie les intervenants du précédent débat :   schlum :   ThibaultDelcourt :   Alchemica :   Mb06cs :   Jmax :   Jean-Jacques Georges :   VeroAlc :   Lomita :.

Conclusion

  Conservation traitée par Mathis73 [dialoguer] 21 septembre 2015 à 00:06 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Dessioux » :

Conserver modifier

  1.   Conserver Au vue des sources, qui selon moi sont suffisantes. Je suis également favorable à la création de règles d'admissibilité spécifiques pour les Youtubeurs. --Krosian2B (discuter) 14 septembre 2015 à 08:18 (CEST)Répondre
  2.   Conserver idem et créer des règles d'admissibilité pour les Youtubeurs Mike Coppolano (discuter) 14 septembre 2015 à 08:19 (CEST)Répondre
  3.   Conserver vu les arguments en Demande de restauration de page.--Editorial board II (discuter) 14 septembre 2015 à 09:43 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Notoriété largement établie. Cinerama14 (discuter) 14 septembre 2015 à 11:21 (CEST)Répondre
  5. Notoriété plus à démontrer. Voir aussi Mathieu Sommet, Norman Thavaud, Cyprien Iov, etc. — Thibaut 「にゃんぱすー」 14 septembre 2015 à 11:23 (CEST)Répondre
  6. Ayant initié la DRP après un débat similaire sur Natoo - et les joies de la paternité ayant fini par me sensibiliser à certains pans de la culture web - je constate que sa notoriété s'est confirmée sur la durée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2015 à 11:46 (CEST)Répondre
  7.   Conserver idem Mike Coppolano — Macadam1 Miaou ? 14 septembre 2015 à 17:56 (CEST)Répondre
  8.   Conserver D'accord, la page est a remettre à jour, mais à par ça... Et il y a suffisamment de sources et ne nous interrogeons pas sur la notoriété de Hugo Dessioux... C*rd*al*m*nt,Ty.  (disc.) z'êtes sur? 15 septembre 2015 à 18:08 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Neutre modifier

  1.   Neutre : comme d'habitude, aucune source secondaire centrée de qualité est trouvable. Pourtant, je ne doute aucunement de la notoriété d'Hugo. Des critères spécifiques aux Youtubeurs sont vraiment nécessaires afin d'éviter de telles Pages à Supprimer. Le Yota de Mars (discuter) 14 septembre 2015 à 11:58 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

PàS précédente de janvier 2013

L'admissibilité de la page « Hugo Dessioux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hugo Dessioux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Dessioux}} sur leur page de discussion.

Hugo Dessioux

Dernier commentaire : il y a 11 ans17 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : schlum =^.^= 12 janvier 2013 à 23:35 (CET)Répondre

Absence de sources pertinentes centrées… Nettement moins notable que Norman et Cyprien, dont l’admissibilité a déjà suscité des doutes.

Conclusion

  Suppression traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 janvier 2013 à 14:09 (CET)Répondre

Raison : Consensus (7-2, 1 CI) : notoriété douteuse, non sourcé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour information : Discussion:HuGo Tout Seul/Suppression. Binabik (d) 12 janvier 2013 à 23:51 (CET)Répondre

Ah, je ne me souvenais pas… Ça aurait donc dû passer en suppression immédiate. schlum =^.^= 13 janvier 2013 à 03:08 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Dessioux » :

Conserver

  1.   Pour fort --ThibaultDelcourt (d) 13 janvier 2013 à 01:37 (CET)ThibaultDelcourtRépondre
    Je pense que cette page est légitime, étant donné que Norman et Cyprien ont la leur. Hugo est un artiste du même ordre, avec le même talent. Plus de 500.000 abonnés sont pour moi un gage de notoriété et de qualité. Les informations viennent de ses interview, d'articles de presses et de la page facebook qu'il a lui même créer, je pense donc qu'on ne peux les discréditer. J'invite donc Schlum à réflechir à son avis sur la question, et à tous les gens qui pensent comme moi à soutenir cette page. Et je ne dis pas ça car j'en suis le créateur, mais plutôt en tant qu'admirateur de cette nouvelle génération d'humoristes qui doivent avoir le droit de figurer dans cette encyclopédie libre qu'est Wikipédia. Merci.
    C’est tout réfléchi… Sa notoriété est largement plus faible que celle de Norman et Cyprien, dont l’admissibilité est déjà loin d’être évidente. schlum =^.^= 13 janvier 2013 à 03:11 (CET)Répondre
    Attention à ne pas confondre, Thibault. Wikipédia est « libre » au sens de « sous licence libre » et est en outre gratuite (dans le sens anglophone de free). Ici, ce terme ne veut pas dire que l'on peut librement y insérer tout contenu. Il faut respecter les principes de vérifiabilité et les critères de notoriété. Cordialement, Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 16:57 (CET)Répondre
    D’ailleurs, à ce propos, merci au créateur d’arrêter tout de suite d’envoyer des photos provenant de la page Facebook sur Commons. Elle ne sont absolument pas libre de droit. schlum =^.^= 14 janvier 2013 à 01:42 (CET)Répondre
  2.   Conserver. D'un côté, il est vrai que la notoriété sur internet est toute relative, car il est possible rapidement d'avoir des milliers de vues sur une page. Mais il est évident que "Hugo tout seul" est un phénomène grandissant et il serait bête à mon avis de supprimer une page qui est propre et surtout sourcée ! Ce n'est pas tous les jours que l'on voit une PàS dans cet état là. (Je crois). Cordialement, mb06cs (d) 15 janvier 2013 à 15:18 (CET)Répondre
    Justement, les sources ne sont pas du tout centrées sur M. Dessioux, mais sur ses camarades ; il y est mentionné rapidement au passage… schlum =^.^= 15 janvier 2013 à 15:38 (CET)Répondre

Supprimer

  1.   Supprimer Proposant… schlum =^.^= 12 janvier 2013 à 23:35 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Pas d’éléments nouveaux depuis Discussion:HuGo Tout Seul/Suppression. Jmax (d) 13 janvier 2013 à 07:19 (CET)Répondre
  3.   Supprimer : les abonnés Dailymotion ou YouTube ou les fans sur Facebook sont nettement plus faciles à récolter que le public de salles de spectacle, et qu'une personne clique sur « J'aime ça » n'est pas un gage de notoriété - ça ne veut même pas dire à 100 % qu'elle connaît vraiment le travail de l'artiste. Pour ma part, je clique à longueur de journée sur des liens vers des trucs dont je n'ai pas grand-chose à carrer, juste pour faire plaisir à d'autres personnes. En l'absence de chiffres ayant une signification réelle, comme une mesure d'audimat ou le nombre de spectateurs d'une tournée, il semble légitime de ne garder que les humoristes « en ligne » dont la réputation est solidement établie, comme Rémi Gaillard ou Norman (dans une moindre mesure pour ce dernier mais bon, ça a l'air de tenir la route depuis la création de son article). Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 16:54 (CET)Répondre
  4. Plutôt   Attendre (c'est-à-dire, attendre que la notoriété soit vraiment établie pour avoir une page) : sa présence sur une pub de la Société générale (ce n'est pas non plus une grande campagne nationale...) semble un bon indice d'une notoriété naissante, mais à part ça je ne trouve pas beaucoup de sources probantes, c'est-à-dire d'articles de presse réellement centrés sur le sujet (à part cette page de linternaute.com). Donc, grosso modo, même avis qu'Alchemica. Dans l'attente, je serais d'avis de supprimer la page, sachant que si sa notoriété se maintient et continue à se développer, on pourra la recréer sans problèmes. Par contre, je pense que "Hugo tout seul" serait un meilleur titre que "Hugo Dessioux" (du moins pour l'instant). Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2013 à 08:00 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Lu l'article et les compléments, pas compris où est la notoriété VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 13:53 (CET)Répondre
  6. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 18 janvier 2013 à 02:25 (CET)Répondre
  7.   Supprimer Tout d'abord, aucun article est légitime, personne n'a le droit de figurer dans WP - Un article doit être admissible tout simplement, ce qui n'est pas le cas ici - Aucune source de qualité centrée, notoriété non acquise et peut être éphémère - L'article prématuré - --Lomita (d) 18 janvier 2013 à 08:35 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hugo_Dessioux/Admissibilité&oldid=191136917 ».
Revenir à la page « Hugo Dessioux/Admissibilité ».