Discussion:Historique des publications des Aventures de Tintin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2023 à 00:27 (CEST)

Historique des publications des Aventures de Tintin

Proposé par : LMats (discuter) 14 avril 2023 à 18:51 (CEST)

Comme pour l'autre article en cour de labellisation, cet article prend place dans une série de créations qui ont pour but d'enrichir l'encyclopédie sur le thème des Aventures de Tintin, tout en étant complémentaires de l'article principal qui a bénéficié de nombreux ajouts ces dernières semaines. L'article tend à cerner les contours de la diffusion des différentes aventures de la série aussi bien dans la presse qu'en albums et ce à travers le monde.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 14 avril 2023 à 18:53 (CEST)
2.  Bon article qui explore en filigrane plusieurs décennies d'Histoire grâce à ce travail érudit et plaisant. --Foscolo (discuter) 16 avril 2023 à 13:05 (CEST)
3.  Bon article les critères du label me semblent respectés. --Cbyd (discuter) 17 avril 2023 à 10:19 (CEST)
4.  Bon article article de bonne qualité. --Tennick (discuter) 18 avril 2023 à 19:46 (CEST)
5.  Bon article Travail plaisant à lire et bien développé. Bravo ! DarkVador ^{[Hello there !]} 18 avril 2023 à 19:55 (CEST)
6.  Bon article Bon travail. Peacekeeper44 • discuter 21 avril 2023 à 18:05 (CEST)
7.  Bon article En tant que créateur de l'article Tintinologie, discipline désormais devenue universelle, je ne peux que reconnaitre la qualité d'un tel article sur le vrai héros de tous les temps (eh non, ce n'est pas Bob Morane ).J-P C. ^Discuter 21 avril 2023 à 21:13 (CEST)
8.  Bon article répond aux critères. Cependant ne pas oublier ma remarque ci-dessous --H₂O^(discuter) 22 avril 2023 à 10:59 (CEST)
9.  Bon article intéressant et bien écrit --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2023 à 09:53 (CEST)

Discussions

Remarques de Jmh2o

L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés :

• Entrée #Peeters2006 appelée par la référence [b 13]
• Entrée #Peeters2006 appelée par la référence [b 14]
• Entrée #Kurnser2021 appelée par la référence [a 30]
  

La dernière est une faute de frappe (c'est Kursner), mais il n'y a pas d'ouvrage de Peeters de 2006 dans la bibliographie.
Cordialement.
--H₂O^(discuter) 17 avril 2023 à 13:40 (CEST)

H₂O : « Peeters2006 » correspond à l'édition de cette année-là de Hergé, fils de Tintin, mais il est déjà référencé dans son édition de 2011. Comment le présenter sans être redondant ? — Groupir ! (discuter) 20 avril 2023 à 21:23 (CEST)

Bonjour Groupir ! . Idéalement, tu n'utilises que la dernière édition (dont tu disposes) de l'ouvrage. Je vois que l'édition de 2011 comporte 642 pages, l'édition de 2002 dont je dispose en comporte 511. L'auteur a donc probablement augmenté la matière. --H₂O^(discuter) 21 avril 2023 à 09:00 (CEST)

Bonjour Jmh2o J'ai corrigé les entrées pour le livre de Peeters, il s'agissait d'une simple faute de frappe, je me suis bien appuyé sur l'édition 2011. Désolé pour le retard de réponse, je me suis absenté quelques jours sans connexion ! LMats (discuter) 23 avril 2023 à 07:24 (CEST)