Discussion:Histoire militaire de la Rome antique/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2014 à 00:09 (CEST)

Histoire militaire de la Rome antique

Proposé par : LeGrenadier (discuter) 10 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Après avoir survolé un peu l'article et lu en détail certains passages, celui-ci me semble être d'un niveau BA (et pourrait peut-être même aspirer à celui d'AdQ). Vote à titre indicatif, je ne suis pas l'auteur de cet article (merci à Olyvar).

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2. Beau travail sur cette page mais le sujet reste mal défini comme dit ci-dessous. Les ouvrages français Le soldat romain de Gilbert François et L'armée romaine du 8e av JC au 5e ap JC de Pierre Cosme permettraient de refondre l'article. --Critias ^[Aïe] 12 avril 2014 à 00:47 (CEST)
3. Pour les raisons exposées ci-dessous. L'absence de réponses aux critiques (toujours constructives) déposées ici par divers intervenants me fait craindre que le potentiel de l'article ne soit pas prêt d'être mis en valeur. Zunkir (discuter) 17 avril 2014 à 21:15 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre. Aux vues des remarques en dessous et ne connaissant pas spécifiquement le sujet, je préfère rester neutre. TiboF® 16 avril 2014 à 09:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

L'article est touffu et semble bien rédigé.

• J'observe que plusieurs références renvoient à l'ouvrage de Gibbon, mais la version n'est pas indiquée. Seul un lien vers une traduction en français sur Gallica est inséré. Quelle édition ? Dans quelle langue ? Quel volume (ou tome) ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2014 à 01:39 (CEST)

Remarques d'En passant

Bonjour.
À la seule lecture du sommaire, je vois un article qui devrait être intituler Liste des compagnes militaires de la Rome antique.
Il manque des indispensables paragraphes concernant l'organisation de l'armée romaine et son évolution (voir aussi Armée romaine des origines à la fin de la République, Grades de l'armée romaine, Tactiques de l'infanterie romaine) et aussi sur la légion romaine et la marine romaine.
Ces articles étant déjà bien développés, un court résumé avec un renvoi devrait suffire (mais les intégrer adroitement ne sera pas facile).
Bien cordialement --En passant (discuter) 11 avril 2014 à 10:23 (CEST)

Remarques de Pradigue (d · c · b)

Bonjour, Trois éléments supplémentaires à ce que dit En passant ci-dessus :

• Aucun titre en bibliographie en langue française (traduction oblige)
• Sauf erreur de ma part le vote est lancé sans déclaration d'intention en pdd de l'article ou sur le projet Rome antique.
• Il faudrait impérativement séparer sources antiques et références modernes me semble t il

Bien cordialement, Pradigue (discuter) 11 avril 2014 à 14:16 (CEST)

Remarques de Zunkir

Bonjour.

Même avis qu'En passant sur le contenu de l'article. Sans la description de l'armée romaine et de ses évolutions on ne peut pas dire que cet article soit à proprement parler une histoire militaire de la Rome antique. On est en présence d'un article "histoire bataille" sans doute utile en l'état actuel des choses, mais du point de vue de la méthode historique il ne me paraît pas approprié de le valider par un label, parce qu'un tel article ne correspond pas à ce qui se fait en histoire depuis au bas mot un siècle. À ce compte-là autant faire un article couvrant toute l'histoire politique et militaire, pour montrer les interactions entre les deux, sinon on a un contenu tronqué qui n'apprend pas grand chose sur l'histoire de la Rome antique. Cet article manque un peu de sens, il faudrait donc lui donner du relief pour en faire un article vraiment historique en replaçant les campagnes militaires dans leur contexte institutionnel voire social. C'est dommage parce que l'article dispose de qualités indéniables : il m'a l'air bien informé au regard des objectifs qu'il se fixe, et se lit bien.

Une partie historiographie et sources serait utile, comme souvent, histoire de bien introduire les conditions d'étude du sujet, de mieux intégrer les sources archéologiques et épigraphiques (on est en histoire antique, c'est très dommage de passer à côté de ces types de sources), en bref de démontrer qu'il y a eu une bonne réflexion préalable à la rédaction de l'article. Voir en ce sens ce qui a été fait dans les articles sur les différentes guerres puniques. Il serait bien d'intégrer les travaux d'historiens récents comme Le Bohec, ainsi que les manuels universitaires sur la Rome antique, qui permettraient de compléter le contenu de l'article.

Sinon il y a également le problème récurrent des "-" devant les dates avant J.-C. : il faut choisir entre "av. J.-C." ou "av. n. è." mais ne pas le laisser comme ça parce que ce n'est pas correct. Et du point de vue historiographique il me semble que le coup des "invasions barbares" c'est dépassé, et on passe trop vite sur les peuples fédérés, sans même évoquer le foedus. Donc à mon sens il reste du travail à faire sur le contenu, à partir de cette base très intéressante. Zunkir (discuter) 11 avril 2014 à 18:39 (CEST)

Remarques de O Kolymbitès

Bonsoir,

Je souscris à ce qui a été dit plus haut. Il y a au moins un Goldsworthy de traduit en français (j'y ai participé) : Les Guerres romaines chez Autrement. Il y a une recherche française, d'abord Yann Le Bohec.

Je suis gêné par les notes : beaucoup d'auteurs antiques Tite-Live, Salluste, Tacite qui ne peuvent en aucun cas être des références scientifiques ; à la limite en illustration. Autrement, c'est du travail inédit. Il faut ici les analyses des historiens contemporains sur les écrits des auteurs antiques, pas les auteurs antiques directement. Idem pour Gibbon qui date du XVIIIe ou le Churchill : il y a dû y avoir des travaux plus récents. Il n'est comme Churchill intéressant qu'en analyse historiographie : qu'est-ce qu'on pensait de l'histoire militaire romaine fin XVIIIe ou au milieu du XXe siècle (je parie qu'on peut contextualiser le Churchill avec le Seconde Guerre mondiale).

On est effectivement dans une « histoire-bataille ». Quid de l'évolution de l'armement, du recrutement, de la stratégie ?

Je confirme : le concept d'« invasion barbare » est historiographiquement dépassé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2014 à 18:56 (CEST)