Discussion:Histoire du clavecin

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]

Intention de proposer au labelModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire du clavecin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Gérard (d) 14 mai 2010 à 22:23 (CEST)

TitreModifier

J'ai remarqué que dans la note 8 manque le titre de l'œvre cité de David Schulenberg. --Anoixe (d) 3 mars 2011 à 12:49 (CET)

Bonjour Anoixe, tu lis l'article avec beaucoup d'attention, probablement parce que tu le traduis en italien. Excellente question et oubli regrettable ; j'avoue que pour l'instant je ne parviens pas à retrouver le titre du livre. Une chose est certaine cependant : je n'ai pas inventé la citation  . Je vais essayer de retrouver cela, mais c'est pas gagné ... Gérard (d) 28 mars 2011 à 22:03 (CEST)
Oui, c'est ça, je suis en train de le traduire. C'est un travail qui marche très lentement, mais l'article est tellement bon... --Anoixe (d) 12 mai 2011 à 14:03 (CEST)
J'ai retrouvé : Bach perspectives, vol. 4 par David Schulenberg Gérard (d) 12 mai 2011 à 17:13 (CEST)

Fusion abandonnée entre Clavicymbalum et Histoire du clavecinModifier

Le mot clavicymbalum n'est rien d'autre qu'un nom ancien du clavecin quand la terminologie de cette famille d'instruments n'était pas fixée. L'article lui-même n'apporte aucune précision supplémentaire par rapport aux premiers paragraphes de l'AdQ Histoire du clavecin, qui est infiniment plus complet et qui précise les osources. Le clavicymbalum ne devrait être qu'un redirect vers ce paragraphe. Gérard (d) 10 juillet 2011 à 11:36 (CEST)

  Contre Le Clavicymbalum est un ancetre du clavecin, mais n'est pas un clavecin, tout simplement parce qu'au moyen age le clavecin n'existait pas , tandis que le Clavicymbalum oui. Ce serait comme vouloir fusionner la guiterne avec la guitare parce que cet instrument en serait un lointain ancètre. Kirtapmémé sage 17 juillet 2011 à 01:44 (CEST)
Le clavecin existait et s'appelait "Clavicymbalum" : l'argument me paraît spécieux ... Gérard (d) 28 août 2011 à 12:56 (CEST)
  Neutre d'accord avec les arguments ci-dessus. Cependant, l'article est Histoire du clavecin. Clavecin ne devrait pas s'entendre comme l'ensemble des instruments de ce type, dont pourrait faire parti le Clavicymbalum ? Auquel cas, on pourrait appeler l'article "Histoire du Clavicymbalum" et là il engloberait le clavecin ... PS : je ne m'y connais pas en musique ! Gzen92 (d) 20 juillet 2011 à 23:31 (CEST)
  1.   Pour : le paragraphe sur l'histoire du clavecin est largement plus complet. De plus, le clavicymbalum est une ancienne version du clavecin, rien de trop singulier pour lui consacrer un article.--Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 31 août 2011 à 12:50 (CEST)
  2. :plutôt   Pour en définitive. L'argument de Kirtap est assez convainquant : ce n'est pas parce qu'il existe un article sur l'histoire de l'instrument qu'il faut obligatoirement supprimer toutes les entrées sur les ancêtres ou variantes de celui-ci, ce qui pourrait toucher aussi Clavicythérium, Épinette etc... Il faut autant que possible conserver la fonction entrée de dictionnaire de WP lorsque cela se justifie. Toutefois je ne trouve aucune mention de clavicymbalum ni dans l'encyclopédie Sciences et Musique de Honegger, ni dans le Dictionnaire encyclopédique de la Musique d'Arnold, ni dans Les instruments de musique dans le Monde de Tranchefort; pas plus qu'il n'apparaît sur le site [[1]]. J'en déduis (à confirmer par des latinistes) que le terme n'apparaît que dans des vieux grimoires en latin et qu'il a conduit à forger le terme français clavecin comme celui italien clavicembalo. Attention toutefois à la fusion avec l'article général qui retient la graphie clavicembalum. Il serait bien également de conserver une redirection catégorisée. --Priper (d) 31 août 2011 à 23:17 (CEST)
  3.   PourHautbois [canqueter] 31 août 2011 à 23:26 (CEST)
  4. Plutôt   Contre. Certes le § Premières descriptions et mentions de Clavicymbalum reprend les mêmes choses que le § Origines : XIVe et XVe siècles de Histoire du clavecin (à partir de Si Johannes de Muris évoque …), il y a toute la partie "Caractéristiques" du Clavicymbalum qui ne saurait être intégrée dans un article historique. Et si on crée un § spécifique au Clavicymbalum dans Histoire du clavecin, comme la partie "historique" est déjà dans histoire, il faudrait créer un § spécifique au Clavicymbalum avec seulement les caractéristique. Mieux vaut garder Clavicymbalum ou alors fusionner avec Clavecin pour ce qui est de la partie technique (caractéristiques). Je précise que je ne suis pas du tout musicien. Jerome66 (d) 9 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

Copie de la question que j'ai posée à Gérard et sa réponse :

Bonjour. La proposition de fusion citée en titre est pendante depuis le 10 juillet. En tant que proposant, pouvez-vous faire la synthèse des arguments et, le cas échéant, faire la fusion des contenus. Je m'occuperai du reste (crédits d'auteurs, transfert de discussion, etc.). Si vous décidez de ne pas fusionner, merci de m'avertir pour que je puisse archiver la demande. Un grand merci d'avance. Cordialement. Jerome66 (d) 22 septembre 2011 à 09:01 (CEST)

Bonjour, oui il y a des arguments pour, des contre et pas de vrai consensus. L'article Clavicymbalum n'apporte rien d'intéressant, mais il ne m'empêche pas non plus de dormir (et personnellement, je ne m'en occuperai pas) ... OK pour solder l'affaire sans fusion ni redirect. Cordialement Gérard (d) 29 septembre 2011 à 10:13 (CEST)

En conclusion, la fusion est abandonnée. Jerome66 (d) 29 septembre 2011 à 12:03 (CEST)

revert du 17/10/2011Modifier

J'ai reverté une modification, peut-être pertinente, effectuée par une personne signant dans le texte de l'article sous le nom de Marc Champollion (facteur de clavecins connu exerçant en Allemagne), pour les raisons suivantes :

  1. le clavecin de Müller est désigné comme « grand clavecin », conformément à une pratique répandue, non parce qu'il mesurerait 6 pieds de long - ce que l'article n'affirme pas : il précise même qu'il est plutôt court - mais pour distinguer ce type d'instrument des autres plus fréquents à l'époque : virginal ou épinette.
  2. les assertions concernant la disposition d'origine étant très précises, seraient parfaitement recevables si elles étaient sourcées par des références documentaires écrites, ce qui n'est pas le cas
  3. on ne signe pas ses interventions dans le corps de l'article, et rien ne peut d'ailleurs prouver que c'est bien Marc Champollion qui est intervenu (ce qui ne le dispenserait pas, si c'est bien lui, de respecter le point 2)

Cette encyclopédie a ses règles, tout le monde doit les respecter. Gérard (d) 17 octobre 2011 à 05:51 (CEST)

Revenir à la page « Histoire du clavecin ».