Discussion:Histoire de la physique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire des sciences et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour, Que pensez-vous du fait de séparer la partie historique de l'article atome pour la mettre dans une page histoire de l'atome ? Ainsi, on pourrait faire un lien direct avec la page histoire de la physique... Cdang 5 déc 2003 à 10:27 (CET)
- ça me semble en effet d'être une bonne idée. -- Looxix
L'introduction me paraissait hautement ridicule (qu'on m'en excuse...). L'auteur ferait bien de lire la Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn, le Caractère de loi physique de Feynman, le Hasard et la nécessité de Monod, la Nouvelle Alliance de Prigogine et Stengers, ou des oeuvres de Einstein, Heisenberg ou Schrödinger pour se convaincre de la profonde culture historique des physiciens.
Cette page confond comme souvent histoire et chronologie. Elle ne fait aucune place à la dialectique entre la physique causale et déterministe laplacienne (dans la tradition Galilée - Newton - Lavoisier - Maxwell - Einstein) et la physique probabiliste (Fourier - Clausius - Gay-Lussac - Planck), ni surtout à la physique de l'ordre loin de l'équilibre (cellules de Bénard, Maturana, Prigogine).
Une autre dichotomie intéressante est celle qui concerne la place de l'expérimentateur (objectif-subjectif, empirisme, incertitude de Heisenberg).
Et encore, la question de l'autorité (loi versus théorie, réfutabilité à la Popper) -- mais on touche ici à l'épistémologie. Marc Girod 4 avr 2004 à 09:35 (CEST)
J'ai plus ou moins inséré ces commentaires en remplacement de l'introduction précédente. Marc Girod 4 avr 2004 à 13:34 (CEST)
- La lecture de la Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn m'a inspiré un nouveau plan pour rendre compte des changements majeurs de paradigmes. J'ai conservé un plan chronologique, car ces changements majeurs de paradigme correspondent à des étapes charnières (XIIe siècle, XVIe siècle, XXe siècle). Pautard (d) 3 août 2011 à 22:57 (CEST)
Le paragraphe ère informatique me semble à revoir ...
- Fait. Pautard (d) 3 août 2011 à 22:58 (CEST)
Fourier modifier
Il y a une phrase très intéressante sur la façon dont Fourier ouvre sur un tout autre monde que le déterminisme, qui mériterait d'être développée, je sens bien qu'elle peut aller loin, mais jusqu'où ? Est-il possible de préciser soit dans le corps de l'article soit ici dans la page de discussion, ici même ?
Révision du plan pour rendre compte des changements majeurs de paradigmes modifier
Il était nécessaire de réviser le plan pour rendre compte de plusieurs changements majeurs de paradigmes, au sens où l'entend Thomas Kuhn dans La Structure des révolutions scientifiques :
- Section Moyen Âge : introduction de la physique aristotélicienne (XIIe siècle) ;
- Section XVIe au XIXe siècle : paradigme de Copernic / Newton et ses conséquences dans l'ensemble de la physique par le biais de la formalisation mathématique des phénomènes ;
- Section XXe siècle : paradigmes de la relativité générale et de la physique quantique.
J'ai par ailleurs apporté quelques compléments (électricité au XVIIIe siècle) et des modifications à la section relative aux apports de l'informatique. Pautard (d) 3 août 2011 à 22:48 (CEST)
pas d'accord avec la la section Copernic modifier
Bonjour,
je trouve que la section sur Copernic n'est pas très correcte, je ne suis pas d'accord avec cette phrase: "Les travaux de l'astronome polonais Copernic au xvie siècle ont marqué les tous débuts d'un bouleversement majeur dans les sciences "
Pour moi, les débuts de ce bouleversement viennent de la remise en cause du modèle grec de Ptolémée et ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Les précurseurs de ce bouleversement sont les érudit musulmans comme le suggère l'article wikipedia de Copernic dans la section : "Les influences possibles ou probables"
ça me semble un peu grossier de sauter cette partie de l'histoire... D'ailleurs, j'ai trouvé un documentaire de la BBC très intéressant qui explique l'importance de ce passage historique: Science & Islam: le pouvoir du doute ( http://www.youtube.com/watch?v=aZbo-oog740 )
Notamment on voit que Copernic c'est inspiré très fortement (recopie à l'identique) de certaines théories d'astronomes Arabe sans nécessairement les citer (plagiat?). Il ne cite que la partie expérimentale de ces derniers....
cordialement
(28 juillet 2013 à 15:55 Didierrrrrrr (discuter | contributions))