Discussion:Histoire de Corinthe dans l'Antiquité

Population

Il parait vraiment incroyable que la population à l'époque romaine ait tourné autour d'un demi-million d'habitants (quand on compare aux estimations pour d'autres grandes villes à l'époque) et que les estimations puissent varier à ce point (de 50000 à 700000!). En fait les estimations hautes sont sourcées par des bouquins de théologie (qui sortent les chiffres de leur poche pour ceux qui sont accessibles en ligne) ou de International Dictionary of Historic Places qui ne semble pas une source particulièrement fiable. Je propose donc d'élaguer la biblio.--Phso2 (discuter) 23 juin 2015 à 20:50 (CEST)

Titre de l'article

Est-ce qu'il est vraiment utile de renommer l'article de "Corinthe antique" vers "Histoire de Corinthe"? Malgré l'ajout de quelques paragraphes, l'essentiel de l'article (et du RI, et de la biblio) parle toujours de la Corinthe antique, les autres parties étant même moins fournies que sur l'article "généraliste" Corinthe. Pour rééquilibrer l'article il faudrait donc forcément tailler dans la partie "antiquité", ce qui serait dommage. Pourquoi ne pas garder le titre qui correspond au sujet qui est réellement traité?--Phso2 (discuter) 19 octobre 2020 à 22:31 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il m'a fallu modifier ce lien dans la page principale "Corinthe" qui avait déjà un paragraphe "Histoire". On tombe dans le gros doublon ! Le contributeur qui a renommé, apparemment de manière unilatérale et sans demander l'avis de personne, avait déjà essayer de "simplifier" de manière brutale la page "Corinthe" alors qu'il n'y avait jamais contribuer. Il dit être en train de travailler sur un article "Site archéologique de Corinthe" (qui sera, je suppose, dans le paragraphe "Antiquité") ? Je me suis d'ailleurs permis de déplacer son annonce, mise dans le RI (je ne pense pas que cela se fait), au paragraphe "Articles connexes" bien qu'il n'existe pas encore). Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 octobre 2020 à 18:55 (CEST)

Bonjour. Effectivement, lorsque j'ai créé la page le sujet initial de l'article était bien Corinthe, cité dans l'Antiquité. Le plan et le sujet de l'article était cohérent par rapport à l'historiographie du sujet. Il est bien sûr possible d'élargir la chronologie, mais un autre article plus généraliste serait préférable. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 20 octobre 2020 à 19:22 (CEST)

 Julien1978 : Salutation. Tu peux ajouter tes remarques, comme je viens de le faire à propos du comportement problématique de ce contributeur, sur le Portail:Grèce/Kafeneion en notifiant l'administratrice  Lomita : qui est la principale contributrice de la page principale "Corinthe". Je demande bien évidemment le retour vers le titre d'origine, et le transfert des passages pertinents, qui ne concernent pas l'Antiquité, dans le paragraphe "Histoire" de la page "Corinthe". Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 octobre 2020 à 19:33 (CEST)

Je réponds ici à  Phso2 : (non pas à l'intervenant hyper-problématique Logos et Alogos, déjà bloqué deux fois cette année, qui cherche des appuis jusque sur le "kafénéion", dissimule sa pdd - on le comprend - et se livre à une guerre d'éditions pour maintenir sa version défigurée de l'article Corinthe, à laquelle il tient).

1/ Le présent article comprenait déjà avant mon intervention un paragraphe sur la Préhistoire (Néolithique, Bronze). On débordait donc déjà de Corinthe antique.

2/ Les paragraphes que j'ai ajoutés en fin d'article (adaptés des versions en anglais et en allemand) concernent la suite de l'histoire de Corinthe, à partir de l'époque byzantine, jusqu'à l'époque moderne. Ces parties ne demandent qu'à être améliorées, sourcées, et au besoin remplacées. Elle ne pourraient constituer un article à elles seules. Comment d'ailleurs pourrait-on l'intituler ? "Histoire de Corinthe durant la Préhistoire" ? et un autre "Histoire de Corinthe depuis l'époque byzantine" ? Ce serait du jamais vu...

-> Donc, non, Phso2, il ne s'agit pas d'écourter les parties traitant de l'Antiquité, mais de développer les autres (avant et après)... Ptyx (discuter) 20 octobre 2020 à 20:43 (CEST)

Oui mais tu sais que c'est un vœu pieux, et que ce qui se produit en réalité c'est que cet article censé nommément parler de l'histoire de Corinthe ne parle (conformément à son objectif initial) que de la cité antique, avec un mini paragraphe strapontin avant et après. Soit il faut refondre réellement tout l'article (pas juste plaquer artificiellement un ou deux mini §), soit il faut garder à cet article d'histoire spécialisé son titre réel, je ne vois pas ce qui te pose problème dans le fait qu'il existe un article créé et structuré autour de la cité antique, le sujet est assez riche pour ça.--Phso2 (discuter) 20 octobre 2020 à 21:27 (CEST)

Au vu du sujet et de l’historiographie, un article centré sur l’histoire de la cité dans l’Antiquité se justifie pleinement. Conformément aux recommandations, le poids des sources légitimise un article centré sur l’époque antique. Selon ce qui se fait sur Wikipédia, il est plutôt recommandé d’avoir trois articles, Corinthe, Histoire de Corinthe et Histoire de Corinthe dans l’Antiquité. Il est donc évident qu’on reviendra à un article centré sur ce sujet et on ne va pas recréer un autre article sur l’époque antique. De plus, opter pour ce cas de figure, compliquerai les choses pour rien (respect des procédures de droit d’auteur, fusion d’historique, etc). En toute logique, je recommande donc de revenir au sujet initial de cet article et de créer un article Histoire de Corinthe qui élargira le sujet de l’époque préhistorique à l’époque contemporaine. Il synthétisera notamment les articles plus développés sur les différentes périodes avec des liens vers ces articles. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 21 octobre 2020 à 09:19 (CEST)

Pour la proposition de  Julien1978 :

En résumé : dans l'article "Corinthe", il y aura, pour le paragraphe "Histoire", un simple lien "article détaillé|Histoire de Corinthe" (article à créer), et dans ce dernier, il y aura, au paragraphe "Antiquité", un simple lien "article détaillé|Histoire de Corinthe dans l'Antiquité" (l'actuel article renommé "Histoire de Corinthe") --LOGOS & ALOGOS (discuter) 21 octobre 2020 à 09:43 (CEST)

Je viens de remettre la page dans l'état où elle était avant les "initiatives" personnelles de Ptyx.

Concernant la redirection ou le renommage, lorsque j'ai annulé, une ligne en rouge a indiqué que cela avait déjà été fait MAIS je vois toujours "Histoire de Corinthe" au lieu de "Corinthe antique" (ce qui ne correspond toujours pas au thème. Julien1978 a proposé "Histoire de Corinthe dans l'Antiquité", ce qui serait convenable) ! alors, qu'est-ce qui a "déjà été fait" ? et pourquoi aucune info sur cette annulation n'apparaît dans cette PdD ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 octobre 2020 à 07:42 (CEST)

Fait ! Reste maintenant à éventuellement créer une page "détaillée" : "Histoire de Corinthe" allant de la préhistoire à nos jours, où toutes les données historiques, et les nouvelles contributions, seront déplacées ou mises. Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 octobre 2020 à 12:15 (CEST)

Réunion des infos sur l'Antiquité

 Julien1978 : Salutation. Peux-tu t'occuper de transférer les infos sur l'Antiquité qui sont dans le paragraphe "Histoire" de la page "Corinthe" dans cette page dédiée. Il y a peu à faire mais certaines données sont en "refnec". Tu as la perception du plan et tu sauras vite repérer les doublons et placer les infos pertinentes. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 octobre 2020 à 12:44 (CEST)

Bonjour. Je regarde cela d'ici quelques jours. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 23 octobre 2020 à 13:56 (CEST)

Merci. Il y a aussi un souci avec la petite mention de la préhistoire. Elle devrait être transférée dans le paragraphe "Préhistoire" de l'article principal "Corinthe". Elle a d'ailleurs été la justification du renommage et de l'extension de Ptyx. Savoir que le site Corinthe était habité avant l'Antiquité est utile mais ce n'est pas sa place. J'ai voulu le transférer mais je gère mal les nouvelles références en mode "sfn" qui complique sérieusement les copier-coller pour le contributeur lambda. Bientôt il faudra un diplôme de programmateur ou de geek pour faire la moindre contribution sur Wikipédia. Cdlt. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 23 octobre 2020 à 16:39 (CEST)

Plan

Les fonctions du modèle Références |taille=30 et |colonnes=2 sont obsolètes, il n'est plus recommandé de les utiliser. Pour le reste, il est nettement plus courant d'avoir une section Notes et référence avant une section Voir aussi (= Annexe), cette dernière étant totalement dispensable contrairement à la première et n'a pas la même valeur scientifique. Dans le même ordre d'idée, la bibliographie n'est pas une annexe, et s'inscrit dans la continuité de la section Notes et références, en particulier, quand la bibliographie a servi à la rédaction de l'article et n'est pas une simple liste de lecture, ce qui est le cas ici. Cet ordre en fonction de la valeur des sections caractérise amha l'aspect scientifique des travaux historiques. Il se retrouve également dans de nombreux articles sur Wikipédia, notamment des articles labellisés. La section dénommée Annexes ou Voir aussi, ne peut être mise sur même le plan que les deux premières. Enfin, s'il la communauté ne s'est pas prononcée sur la définition d'un plan stricte à mettre en place en laissant ce choix aux rédacteurs, il est convenu, que ce choix appartient au principal contributeur de l'article. Merci de respecter ce choix. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 23 octobre 2020 à 18:35 (CEST)

Ok si tu le prend ainsi. Je croyais que personne n'était propriétaire d'une page. Les administrateurs sont clairs sur ce sujet. Fait ce que tu veux. Les articles labellisés ne sont pas une référence. Nous n'avons pas la même perception des recommandations, c'est tout. Puisque c'est toi qui a créé cette page à partir des articles étrangers (qui ne sont bien sûr pas des références non plus), je te laisse faire. Le modèle "taille 30" n'est pas de mon fait. Celui "colonne=2" est courant mais je ne sais pas à quoi il sert. La mise en fin de page de la section "Notes et références", non seulement est conseillé par certains portails (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction que j'ai utilisé pour remettre en forme la page "Corinthe") mais elle évite de se retrouver avec des références mises dans les annexes et la bibliographie par certains contributeurs, ce qui crée une seconde section de références tout en bas. Salut. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 23 octobre 2020 à 18:52 (CEST)