Discussion:Henri Brocard/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Udufruduhu (d) 22 août 2012 à 23:38 (CEST)

Henri Brocard

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 8 août 2012 à 15:15 (CEST)

Traduit du BA anglais. Pas complètement convaincu toutefois, en particulier il y a un fait ("C'est là qu'il fonde l'Institut Météorologique d'Alger") qui est sourcé avec un lien qui ne dit rien sur cette information. (C'était comme ça sur la version anglaise...)

J'ai trouvé une source, je l'ai ajouté et supprimé l'ancienne qui prouve seulement l'existence de cet institut. Skull33 (d) 8 août 2012 à 16:24 (CEST)

Merci beaucoup ! MicroCitron ^{un souci ?} 8 août 2012 à 18:38 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 8 août 2012 à 15:16 (CEST)
2.  Bon article Aussi complet que possible. Cela aurait été dommage de le brocarder...Claudeh5 (d) 8 août 2012 à 16:36 (CEST)
3.  Bon article Plus de soucis après plusieurs relectures. --Ange Gabriel (d) 13 août 2012 à 15:48 (CEST)
4.  Bon article, ok pour moi --PAC2 (d) 13 août 2012 à 20:03 (CEST)
5.  Bon article Beau travail et bonne prise en compte des remarques. Au niveau du BA Feanor637 (discuter), le 15 août 2012 à 10:49 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Des problèmes de typographie et de style, dont problèmes de traduction et mélange des temps. Je suis par ailleurs surpris de l'omniprésence de sources en anglais pour un article sur un mathématicien français. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2012 à 00:13 (CEST)

   Avez-vous des remarques plus précises qui permettraient d'améliorer l'article ? MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2012 à 08:32 (CEST)

   En quoi est-ce que les sources en Anglais sont-elles un problème ? Elles sont tout aussi fiables que les sources francophones, non ? --PAC2 (d) 12 août 2012 à 22:31 (CEST)

   J'aurai sûrement des remarques plus précises lorsqu'une première relecture aura été effectuée ; en attendant, le problème du mélange des temps, entre autres, n'a pas besoin d'être davantage explicité.

   Pour ce qui est des sources en anglais, ce n'est pas leur présence qui m'interpelle mais, comme je l'ai écrit, leur omniprésence. Autrement dit, si elles ne sont pas moins fiables que des sources en français, elles ne doivent toutefois pas s'y substituer. Si je n'en fais pas une condition sine qua non pour mon changement de vote, je remarque que c'est bien là la limite d'un travail de traduction pure : pas ou peu de recherche de sources pour compléter l'article et s'assurer de son exhaustivité. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2012 à 23:16 (CEST)

   Après une inspection minutieuse de l'article, je n'ai trouvé qu'un seul verbe mal conjugué. Quant aux sources, n'oubliez pas que vous êtes ici pour juger un article, et non pas un travail. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2012 à 14:21 (CEST)

   

   Cliquez sur Modifier pour apporter un changement dans un article.

   Je compte pourtant encore trois ou quatre passés composés, un imparfait et un passé du subjonctif. Pour le reste, on n'écrit ni « Institut Météorologique d'Alger » ni « institut météorologie d'Alger » (sic), de même que « Commission Météorologique ». Il y a un « aussi » de trop dans « Il s'est aussi intéressé aussi ». D'autres fautes d'accord comme le masculin au lieu du féminin à Oran et de frappe comme « retraire » ont été corrigées... Je ne vois pas en quoi dire que l'article manque de sources francophones, pour un mathématicien français, et donc douter qu'il fasse le tour du sujet constitue un jugement sur le travail et non l'article en lui-même. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2012 à 17:03 (CEST)

   Une bête question comme ça: où est le problème d'avoir "des" passés composés, un imparfait et un passé du subjonctif ? Il y a des temps interdits ?Claudeh5 (d) 15 août 2012 à 03:02 (CEST)

   Non, mais leur mélange est déconseillé. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2012 à 13:08 (CEST)

    Attendre C'est bon en la forme pour moi mais il reste au moins un passage obscur (voir PDD) --Ange Gabriel (d) 12 août 2012 à 22:39 (CEST)

   Je pense avoir rectifié le problème. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2012 à 14:12 (CEST)

   Après relecture minutieuse, pas de problème de forme. Une seule faute d'accord corrigée. Par contre, il y a une contradiction sur le lieu de décès (voir pdd). --Ange Gabriel (d) 13 août 2012 à 15:00 (CEST)

   Désolé, c'est bien Kensington. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2012 à 15:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de PAC2 (d · c · b)

• Le résumé introductif est un peu court.
• Généralement, le résumé introductif ne fait que reprendre des informations qui ont été développées dans la suite de l'article. Par conséquent, il ne contient pas de références

  Je pense qu'il faut adapter la forme de l'article à sa taille : d'ailleurs Wikipédia:Résumé introductif précise que le résumé introductif doit être « de longueur proportionnelle au contenu de l’article » et qu'il peut contenir des références.

• « Brocard retourne en France en 1884. » Il me semble qu'à l'époque, l'Algérie est un département français. Il serait donc plus correct d'écrire : « Brocard revient en métropole en 1884. »

  C'est rectifié, merci. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2012 à 14:16 (CEST)

--PAC2 (d) 12 août 2012 à 22:31 (CEST)

ok, merci pour les réponses. J'ai fait quelques modifs de mise en forme des référence en utilisant les modèles {{ouvrage}} et {{harvsp}}, comme il est recommandé sur Projet:Label/Liste_de_vérification. J'espère que ça vous convient. --PAC2 (d) 13 août 2012 à 20:02 (CEST)

Pas de problème, merci. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2012 à 20:32 (CEST)

Biblio

Je signale la note III (Tome 1) "sur la géométrie récente du triangle" du traité de géométrie en 2 volumes de Rouché et Comberousse, 1891 où l'on parle des points de Brocard, Lemoine, Gergonne, de l'ellipse de Brocard, ....Claudeh5 (d) 15 août 2012 à 03:24 (CEST)

J'ai trouvé le texte ici mais il n'y a aucune occurence d'« Henri Brocard », le texte se contente de parler des figures de Brocard : faut-il le mettre en bibliographie dans cet article ? MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2012 à 09:10 (CEST)

il me semble que ce serait bien de l'indiquer. On ne parle pas de Henri Brocard à proprement parler, seulement de ses travaux avec d'autres. Dans le tome 2, on parle aussi de l'ellipse de Brocard. Je vais aussi chercher les articles de Brocard dans les comptes rendus de la société pour l'avancement des sciences.Claudeh5 (d) 15 août 2012 à 15:11 (CEST)

Voilà j'ai mis la note en bibliographie. MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2012 à 16:13 (CEST)

J'ai mis les deux articles que j'ai trouvé dans dans les comptes rendus de la société pour l'avancement des sciences jusqu'au Tome 27 (1898). Si quelqu'un veut faire la même chose pour Lemoine, Oltramare, ... il trouvera plein d'articles dans les comptes rendus de la société pour l'avancement des sciences.Claudeh5 (d) 23 août 2012 à 20:38 (CEST)