Discussion:Halloween 4/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2015 à 04:38 (CET)

Halloween 4

Proposé par : Halloween6 (discuter) 3 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Bonjour, j'ai beaucoup travaillé sur la page du film Halloween 4 et je pense qu'elle est maintenant complète et bien sourcée. J'ai travaillé d'après l'article anglais et surtout d'après divers magazines récent et d'époque que j'ai en ma possession. N'hésitez pas à me dire si vous voyez quelques points à améliorer. --Halloween6 (discuter) 3 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bon travail. Voir dernières remarques. Félicitations ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 8 janvier 2015 à 20:55 (CET)
3.  Bon article Bon travail Mike Coppolano (discuter) 17 janvier 2015 à 08:10 (CET)
4.  Bon article Bon travail.--Sismarinho (discuter) 17 janvier 2015 à 09:07 (CET)
5.  Bon article Bon travail--Fuucx (discuter) 17 janvier 2015 à 11:04 (CET)
6.  Bon article Bon travail.--Grind24 (discuter) 17 janvier 2015 à 17:22 (CET)
7.  Bon article beau boulot, mérite le label — Jeremy77186 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:41 (CET)
8.  Bon article Proposant --Halloween6 (discuter) 17 janvier 2015 à 19:50 (CET)

Attendre

2.  Attendre cf. mes remarques plus bas. Frédéric (discuter) 17 janvier 2015 à 11:26 (CET)
3.  Attendre Voir mes remarques plus bas.--Soboky ^{[me répondre]} 17 janvier 2015 à 21:01 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Le contenu me paraît bon, mais le sourçage est trop léger (le seul ouvrage indiqué en biblio n'est pas utilisé ; sourçage essentiellement web ; sources vidéos mal formatées donc invérifiables...) - Bzh⁹⁹(discuter) 17 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Discussions

Remarques de Supporterhéninois

Bonjour. Article assez intéressant même si je ne connais pas cette série de film. J'en ai vaguement entendu parlé. Et puis, je dois avouer que le film d'horreur n'est pas mon genre favori. Sinon, j'ai quelques questions/remarques :

• Beaucoup de liens rouges dans le casting du film. Est-ce que les acteurs sont admissibles ? Si oui, il faut les créer. Sinon, il faut enlever les liens. Pour un BA, un minimum de liens rouges si possible.
• Ensuite, je suis étonné par la pauvreté des parties concernant le box office et les critiques. En France, le film réalise près de 40 000 entrées. Pour les critiques, il faudrait faire une sorte de paragraphe avec des avis positifs et mitigés et un autre sur les critiques négatives. Voir également comment la presse française a réagi lors de sa sortie ou même des avis contemporains sur des sites spécialisés comme devildead.com ou horreur-web.com.
• Un paragraphe sur la suite de la série serait intéressant, pour voir comment les producteurs et les studios ont embrayé sur la suite des aventures de Michael Myers.
• Un moment, la commission de classification des film est citée. Un petit ajout sur la classification d'Halloween 4 (à savoir « R » source pour les USA) serait la bienvenue. Voici la classification du film, en France, par le CNC.

Dans cet état, l'article reste au niveau « B » pour moi. C'est difficile de faire un label pour ce genre de film qui n'a pas dû bénéficié d'une grande médiatisation et les sources disparaissent avec le temps. J'avais tenté, il y a quelques mois, une amélioration de L'Ambulance avant d'abandonner. Je reprendrai le chantier un jour sûrement. Sinon, vous pouvez encore l'améliorer. Bon courage ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 5 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Bonjour, merci pour vos remarques. Je vais faire mon possible pour mettre l'article à jour suivant vos suggestions. --Halloween6 (discuter) 6 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Voilà  :) --Halloween6 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Bon travail. Avez-vous lu les critiques américaines sur Rotten Tomatoes ? Cela pourrait vous donner de la matière pour votre partie "critique" qui me semble encore un peu faible. Sinon, je vois une réel envie, un travail. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 8 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Merci, j'ai fait une mise à jour avec les critiques américaines. --Halloween6 (discuter) 9 janvier 2015 à 12:50 (CET)

Bon travail ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 9 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Remarques de Frédéric

Bonjour, quelques éléments pourraient être améliorés en reprenant :

1. les traductions (comme je n'ai pas tjrs accès aux textes originaux, c'est difficile de corriger, mais on voit des occurrences régulières d'anglicismes ou de tournures apparemment calquées sur l'anglais, qui rendent certains passages peu clairs comme je l'ai indiqué dans le texte) ;
2. la cohérence des temps. On passe souvent du passé simple au passé composé, avec aussi des incursions du présent, du futur... (cf section "Suite" par exemple)
3. encore pas mal de petits scories d'orthographe, typo, etc : je viens d'y passer quelques minutes et j'ai déjà corrigé bon nombre de petites choses, donc j'imagine qu'il en reste. J'essaierai de repasser quand j'aurai le temps d'une vraie relecture.

Cordialement, Frédéric (discuter) 17 janvier 2015 à 11:23 (CET)

Bonjour et merci pour vos remarques et pour l'amélioration de la page. J'ai corrigé les passages pas clairs (même si pour le passage dans 'critique' ce n'était pas une traduction mais bien le vrai texte.) Pour tout ce qui est ortho et temps, j'ai fait mon possible mais ce n'est effectivement pas mon fort. En tout cas merci pour l'amélioration. --Halloween6 (discuter) 17 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Remarque de Mikani

Salut. Peut-on vraiment dire que le film est un succès au box office, car le premier rapporte 44 millions de dollars, celui-ci n'en rapporte que 17. Je ne suis pas convaincu que l'on puisse appeler cela un succès. Cependant, par rapport au budget, il est profitable. --mikani (Disc) 17 janvier 2015 à 11:46 (CET)

Bonjour. Effectivement, un petit succès serait plus approprié. Merci à vous. --Halloween6 (discuter) 17 janvier 2015 à 11:51 (CET)

Remarques de Soboky

Bonjour,

au bout d'un paragraphe de lecture (j'ai commencé par « développement ») je trouve le mélange des différents temps de narration horripilant. Par exemple une phrase décrivant des événements au présent est suive d'une phrase au passé simple pour les événements qui viennent juste après :

« Cependant, Akkad refuse le script de Carpenter et d'Etchison, le qualifiant de « trop cérébral » et préfère insister sur le fait que le nouveau Halloween devait ramener Myers comme un tueur psychopathe plus traditionnel. Suite au refus du scénario, Carpenter abandonna l'idée d'Halloween 4. »

Je trouve le même défaut dans le paragraphe suivant : « Plusieurs jeunes actrices auditionnent pour le rôle, dont Melissa Joan Hart. Mais c'est finalement Danielle Harris qui fut choisie. » Soit on met tout au présent, soit tout au passé, mais ce genre de yoyo se répète plusieurs fois, c'est parfaitement insupportable à la lecture.

Par ailleurs je constate que la ou les personnes qui ont rédigé l'article n'ont pas tenu compte un instant des problèmes d'accessibilité. Aucun paramètre « lang » n'est utilisé alors qu'il devrait y en avoir systématiquement sur tous les mots d'origine étrangère, donc sur tous les Halloween afin d'assurer la prononciation correcte par des synthétiseurs vocaux. Rien non plus dans les alternatives textuelles (paramètre alt des images qui doit décrire l'image sans redonder avec la légende.)

Je m'étonne de la phrase « Les rôles secondaires sont aussi très importants dans le scénario. » Ce n'est pas sourcé et je ne comprends pas ce que ça veut dire. Est-ce que ça veut dire qu'il y en a beaucoup ? Ou que leur importance dramatique est grande ? Cette idée n'est pas développée, et, dit comme ça, je ne suis pas certaine de son intérêt.

Je m'étonne aussi de l'utilisation des trivia d'IMDb en source sans aucune distance. Une trivia sur IMDb, n'importe qui peut en écrire. C'est pour moi comme prendre comme source un article de WP:EN. J'aurais tendance à mettre ces informations au conditionnel si elle ne sont pas corroborées par autre chose : pour travailler régulièrement sur des article sur le cinéma, je sais qu'on trouve pas mal de choses fausses ou déformées dans ces trivias.

Que veut dire dans le paragraphe « scénario » la phrase « L'idée initiale était très proche du résultat final. » C'est quoi, le résultat final, le film ou la dernière version du scénario ? Et comment une idée (donc quelque chose de pas développé) peut il être si proche d'un scénario d'une centaine de pages ou d'un film d'une heure trente ?

L'expression « [ils] trouvent la violence beaucoup trop mollasson, voir inexistante » reste un peu familière. Outre le fait que je crois que l'adjectif « mollasson » devrait s'accorder, je suis étonnée de l'utilisation de ce mot. Si ça vient de la source, on peut le mettre entre guillemets, sinon peut-on trouver mieux ?

Pourquoi dire "synthé" au lieu de "synthétiseur" ?

Que veut dire la phrase du critique de Mad Movies (en dehors de la faute d'accord) « les réactions des personnages souffre d'une forte dose de crédibilité. » ? Je ne comprends pas ce que ça peut bien vouloir dire.

Je m'étonne aussi que la bibliographie soit si courte. N'y a-t-il aucun livre traitant du cinéma d'horreur qui parle de ce volet de cette série ??? Cela me parait à peine croyable pour un film qui date de 1988.

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 17 janvier 2015 à 20:59 (CET)

Bonjour et merci pour vos remarques. Pour le trivia d'imdb, je peux certifier les informations car elles proviennent des documentaires Halloween: 25 ans de terreur et Halloween 4: Final Cut, que j'ai aussi utilisé comme sources. --Halloween6 (discuter) 18 janvier 2015 à 11:36 (CET)