Discussion:Guinness

Guinness, bière + brasserie

La brasserie Guinness est dédiée à la production exclusive de la bière Guinness et de ses variantes. Les autres marques de bières que possède la société Diageo sont liées à Guinness car faisant partie du même groupe, mais elles ne sont en aucun cas brassées dans les mêmes locaux. Ainsi, l'article Guinness concerne simultanément la brasserie et la bière, même si il y a relativement peu d'informations sur la brasserie de St James. Ce cas est similaire à celui de l'article concernant la Ferme-brasserie La Soyeuse ou la Brasserie du Val de Sambre qui font état de brasseries possédant une marque de bière avec plusieurs variantes.

Merci de ne séparer l'article qu'à la condition d'un contenu trop important et relativement équilibré entre la thématique de la brasserie et de la bière.

Slogan

« Toucans in their nests agree. Guinness is good for you. Try some today and see, what one or toucan do. » soit en français : « les Toucans dans leurs nids sont d'accord. la Guinness est bonne pour vous. Essayez aujourd'hui et observez ce que fait une (bière) ou un toucan. ». Le mot « toucan » peut être compris comme un jeu de mot (). La fin du slogan peut être compris ainsi : « Essayez (…) et observez ce que peut faire une ou deux (bières). »

« Essayez aujourd'hui et observez ce que fait une (bière) ou un toucan » ? J'ai des doutes sérieux sur cette traduction. Seule la deuxième proposée me semble valable.

Suggestion rapide de correction :

« Toucans in their nests agree. Guinness is good for you. Try some today and see, what one or toucan do » soit en français : « Les toucans dans leur nid sont d'accord. La Guinness est bonne pour vous. Essayez en aujourd'hui et observez ce qu'une ou deux peuvent [one or two can] faire. »

Sigo (tala) 4 août 2007 à 19:00 (CEST)

A propos de "surge & settle"

Il y a un point qui n'est pas très clair : les bulles montent, restent en surface puis redescendent, si j'ai bien compris. "To settle" pour un liquide, c'est se rasseoir, se reposer et ce faisant se clarifier. Donc, le terme décrirait non pas une "stagnation" des bulles en haut mais leur descente, le mouvement inverse exprimé par surge.--Elnon 28 septembre 2007 à 03:32 (CEST)

Je suis absolument nul en anglais mais je suis de ton avis :) Enfin je ne suis pas bilingue. D'ailleurs il faudrait peut-être faire un travail sur ce passage avec mon ajout sur le service à la pression, c'est un élément essentiel du "mythe" guinness --Paulokoko ^猿渡樹 28 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

Image:Guinness yeast extract logo.JPG

Bonjour, cette image va très certainement être supprimée de Commons (c'est un logo), vous devriez la récupérer et la placer ici avant qu'elle ne soit plus disponible. bayo 18 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Ok, rah mais pourquoi ils l'ont mis sur Commons :( --Paulokoko ^猿渡樹 18 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

Recherche du travail

Comment faire pour travailler dans une de vos base Guinness de n'importe quel pays dans le monde? En effet je suis camerounais titulaire d'un bac+2 ayant une experience de 3ans au moins dans le domaine des ventes dans differentes societes brassicoles notament partenaire de Guinness.mais aujourd'hui je voudrais montrer mon savoir faire car je sent aujourd'hui capable de travailler dans une des societes meres du monde.comment je dois m'y prendre? Mon numero de tel:XXXXXX et mon mail; moi@eux.fr....JE SERAI A VOTRE ECOUTE.

Ici, c'est l'encyclopédie Wikipédia. Pour contacter Guinness, voir leur site internet : http://www.guinness.com/ Cordialement, --MGuf 19 décembre 2009 à 16:28 (CET)

Recyclage

Bonjour.

Cet article traite de deux sujets distincts dont l'un, la boisson, la guiness, éclipse l'autre, la personne morale, Guiness PLC. Il faut donc le scinder pour éviter une telle confusion. En effet, une encyclopédie ayant pour vocation d'organiser le savoir tout autant que de le recueillir, une telle confusion est une faute de concpetion. Cette discussion explique bien ce point. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 13:37 (CET)

non, quand une entreprise décide de mettre en avant son produit et d'en épouser les retrombées médiatiques au point de s'y confondre c'est un choix à respecter. si renault veux faire des clio ou des twingo, guinness ne veut faire que des guinness... c'est une stratégie --Allauddin (d) 21 mars 2010 à 14:17 (CET)

Chacun jugera si Wikipédia doit ou ne doit pas suivre l'organisation des connaissances souhaitée par l'entreprise ou bien celle qui est appropriée à une encyclopédie qui se veut neutre. Mais rien ne m'interdit de créer l'article Guinness (entreprise) sur la Wikipédia francophone et celui qui le souhaitera de le proposer à la suppression via la procédure de PàS. Et rien ne m'interdit de retirer du présent article les éléments hors sujets, c'est-à-dire ceux traitant de l'entreprise et non de la boisson.

Pour ma part, je considère à l'instant que la réponse apportée par le présent article ne me convient pas mais que le problème est délicat à traiter. Je vais prendre du recul avant de choisir la solution qui me paraît la plus en adéquation avec Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 14:32 (CET)

Je rejoints Bruno sur la question. Rien n'empêche la création de Guinness (entreprise).

Cela se justifie par les principes de fonctionnement actuels de WP. Et puis cela permettra de parler de l'entreprise, d'abord exclusivement centrée sur sa bière mais qui ensuite est devenue un géant de l'agroalimentaire en absorbant en 1985 Bell &Sons, puis en fusionnat avec Grand metropolitan en 1997 pour créer ensuite Diageo le leader mondial des spiritueux.

Cela ne devrait en aucun cas interférer avec l'article existant, cela ne le modifiera pas et cela le complètera intelligemment.

Bruno tu as de ma part carte blanche pour créer l'article. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 17:48 (CET)

si le but est effectivement de compléter un article, je ne vois pas d'inconvénient si celà est nécessaire et selon le contexte, à partir du moment où on ne destructure pas un article reconnu bon qui a sa cohérence interne. mais attention, car il faudrait peut-être partir de diageo pour faire ce complément "entreprise" et du coup un article nouveau serait inutile et à nouveau un doublon. ce jeu est dangereux pour la cohérence de wiki et il vaut mieux respecter la réalité de certaines entreprises qui sont centrées autour d'un produit ou d'une marque. un même schéma ne fonctionne pas nécessairement partout ainsi que je l'ai montré avec renault versus ferrari. il faut considérer le fait que certains produits atteignent une telle notoriété qu'ils deviennent symboles et synonymes d'un nom générique et bien sûr les entreprises jouent à fond sur cette confusion. --Allauddin (d) 21 mars 2010 à 19:16 (CET)

Je te confirme Allauddin, il n'est pas question de changer quoi que ce soit de l'article actuel. Il ne comprend quasiment rien sur la structure juridique et l'histoire (récente) de l'entreprise. Comme tu l'as très bien dit pendant très longtemps l'entreprise et le produit ont été confondus. Guinness était sa bière et inversement. Je penses que si l'article Guinness (entreprise) est bien fichu il y aura matière à enrichir l'article actuel. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 19:23 (CET)

Oui, l'article actuel est en effet pauvre sur l'histoire de la personne morale qui fabrique la boisson. Et c'est heureux. L'article actuel ne sera donc probablement pas déstructurer. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 21:22 (CET)

je continue de penser qu'il vaut mieux enrichir un article plutôt que d'en multiplier les variantes, mais il faut voir au cas par cas... selon les contributeurs, tel ou tel article aura un forte partie historique, un autre sera plutôt économique, mais au final l'approche est incomplète. si effectivement l'entreprise est si vaste et si diversifiée, comme SABMiller, on ne peut évidemment tout y mettre. donc si un autre article doit voir le jour, il doit être inévitable et complémentaire, ainsi que je le disais, car une encyclopédie a vocation à rassembler le savoir, pas à le disperser au contraire d'un dictionnaire. à voir donc --Allauddin (d) 21 mars 2010 à 21:59 (CET)

Et moi, je continue de penser qu'à ce jeu là, Wikipédia ne sera plus une encyclopédie faite d'articles liés entre eux mais qu'elle sera un livre fait de chapitres qui doivent être lus les uns après les autres et donc qu'il faut réduire tous les articles à des sujets qui tiennent imprimés en police de 10 sur une page A4. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 22:29 (CET)

---

Digression sur la structure d'une encyclopédie.

En revanche, je cite « il vaut mieux respecter la réalité de certaines entreprises qui sont centrées autour d'un produit ou d'une marque » ne m'amène pas aux mêmes conclusions. Le jeu dangereux pour toute encyclopédie est celui qui détourne un document de sa vocation d'encyclopédie en faisant la confusion entre l'artiste et son œuvre, une personne et son outil, une entreprise et sa marque. Un article qui fond l'histoire d'une voiture dans celle de l'entreprise qui la fabrique ou inversement est un article de magazine et non un article d'encyclopédie. Comme Wikipédia une encyclopédie qui n'a pas vocation à être un magazine, sur Wikipédia, 1 sujet = 1 article, Guinness (boisson) est un article et Guinness (entreprise) en est un autre. Franchement, y'en a marre de ces articles qui sont des grands bazars multi-sujets pour magazines. tel es mon humble avis.

Concernant l'article Ferrari (entreprise), la page de discussion ne dit rien sur le sujet. Ceux qui ont quelque chose à dire sur ce sujet devraient en parler la-bas, à défaut sur la page de discussion du Projet:Entreprises, mais ailleurs, soit je crains que ce ne soit si confidentiel que cela ne passe inaperçu. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 19:49 (CET)

sur le fond je suis d'accord, mais sur la forme, si c'est bien fait ce n'est que mieux, là aussi ça dépend du contexte. il n'y a rien de plus pénible qu'un article qui renvoie sans cesse à d'autres articles et oblige à naviguer ici et là en morcelant l'information : c'est justement ça un magazine ! --Allauddin (d) 21 mars 2010 à 21:59 (CET)

C'est là que nos visions s'opposent, semble-t-il. Une encyclopédie est un outil qui lie les sujets entre eux par le biais d'une navigation d'un sujet à un autre, donc d'un article à un autre. Il n'y a rien de plus pénible que d'avoir à lire plusieurs pages d'un article pour trouver les deux lignes d'information qu'on y cherche. Une encyclopédie se consulte et ne se lit pas. Celui qui n'est parvenu à faire la synthèse des connaissances sur la bière Guinness d'un côté et sur l'entreprise Guinness de l'autre n'est pas parvenu à structurer le savoir. Son travail n'est donc pas abouti. C'est ce que je crois. Et je crois que c'est d'autant plus vrai sur Wikipédia que la bonne manière de raconter la même chose sur l'entreprise Guinness, c'est de ne pas inclure cette histoire dans un article sur la bière, un sur l'agroalimentaire, un sur l'Irlande, un sur l'entreprise, un sur le fondateur, etc, où chaque article racontera son histoire de l'entreprise, mais sur un seul article qui racontera la même histoire pour tous les autres articles. Il est en effet impossible de s'assurer que tous les auteurs parleront de la même chose de la même manière si chacun raconte « sa » chose sur « son » article. La même chose doit être racontée par tous sur un seul article. --Bruno des acacias 21 mars 2010 à 22:21 (CET)

Guinness non-répertoriée

Je n'ai pas osé toucher à l'article parce que je ne saurais trop où la mettre ni la sourcer proprement et que j'ai peur de faire une bêtise, mais je tiens à signaler l'existence d'au moins un modèle de Guinness qui n'est pas cité dans l'article principal. Il s'agit de la Guinness Draught commercialisée par Carlsberg sur le marché suédois, qui a la particularité de ne titrer qu'à 3,5% d'alcool (ce qui lui permet d'être vendue en supermarché, tout alcool titrant à plus de 3,5% ne pouvant être vendu qu'en magasin spécialisé propriété de l'État), ce qui lui donne, de l'avis général (je sais, l'avis général n'est pas une source valable pour Wikipedia), un goût de Guinness coupée à l'eau. Il pourrait en tout cas être utile de la rajouter à la liste dans un but d'exhaustivité en tout cas. Sources: Là et là.