Discussion:Guillaume II Bacon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume II Bacon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume II Bacon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume II Bacon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par PurpleHz (d · c · b)

Raison : Redirigé vers Famille de Molay Bacon.

Supprimer :

Guillaume II Bacon

Proposé par : Chris a liege (d) 31 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les 3 PàS forment un groupe :

1. Discussion:Guillaume I Bacon/Suppression visant Guillaume I Bacon,
2. Discussion:Guillaume II Bacon/Suppression visant Guillaume II Bacon et
3. Discussion:Guillaume III Bacon/Suppression visant Guillaume III Bacon.

Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:45 (CET)

Les trois pages sont différentes. Celle-ci ne me semble pas atteindre le minimum. GII est-il né ? Est-il mort ? Est-il le fils de son père, son frère, son neveu, un homonyme ? L'affirmation de filiation sur la page de GI n'est pas reprise ici (et n'est pas sourcée). Je ne me prononce pas pour l'instant, mais si la page restait à ce point indigente, je voterai pour une fusion. Colo (d) 4 février 2011 à 08:26 (CET)

Page sur la maison

Maison de Molay Bacon à reprendre par les connaisseurs au vu des sérieux problèmes chronologiques entre les sources ; tirer au clair les différentes maisons, issues ou non de bâtardises et les différents blasons ; je pense qu’il y a du boulot…

schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 03:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver L'article a été considérablement amélioré et sourcé depuis la pose du bandeau d'admissibilité. En l'état, il me semble admissible. Il faudrait aussi enlever le bandeau "sources" --Chris a liege (d) 31 janvier 2011 à 17:16 (CET)

Faut-il en passer par une PàS pour un tel cas ? Alphabeta (d) 31 janvier 2011 à 20:31 (CET)

Sans doute que oui, puisque tout le monde n'est pas d'accord... --Chris a liege (d) 2 février 2011 à 21:43 (CET)

Réponse implicite sous mon vote. Cord. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 19:55 (CET)

1.  Conserver Personnage historique lié à l'histoire médiévale de la Normandie --Jbdeparis (d) 31 janvier 2011 à 18:53 (CET)
2.  Conservation immédiate : le lancement de cette PàS (une PàS est toujours chronophage) aurait pu être évitée, au vu de ce qui précède. Alphabeta (d) 31 janvier 2011 à 19:43 (CET)

   Je change mon vote qui s’appuyait sur « ce qui précède » (qui a évolué) en  Conserver avec le motif suivant : PàS lancée sans recherches préalables (un « projet » aurait pu être consulté : je crois me souvenir qu’il y a des spécialistes des lignées féodales au sein de WP). Je ne me prononce pas sur le fond et j’examinerai avec toute l’attention nécessaire une nouvelle PàS sur ce même article si elle répond à ces conditions. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 19:55 (CET)

3.  Conserver Il n'y a aucun argument pour le supprimer.lynntoniolondon (d) 1 février 2011 à 07:50 (CET)
4.  Conserver Personnage réel qui, à mon avis ne fera pas rougir l'encyclopédie, même si pour le moment sa vie ne nous est pas complètement connue. Mais ces bribes d'histoires sont suffisantes, ou cette anthologie...qui semblera légère, mais l'histoire de France n'est en aucun cas, une discipline achevée. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2011 à 10:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Franchement, c’est abuser, y a tellement peu de sources qu’on en connaît ni sa date de naissance, ni sa date de mort… schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 21:35 (CET)

   C'est le cas de nombreux personnages de l'Antiquité ou du Moyen-Age. Ce n'est pas un motif de suppression. --Jbdeparis (d) 3 février 2011 à 02:05 (CET)

   Le motif de suppression c’est le manque flagrant de sources… Tout ce qu’on sait de lui c’est qu’il aurait participé aux croisades (ah mais par contre, il y a trois sources pour cette information essentielle !) ; super biographie… Pas possible d’avoir une page sur la famille pour tous ces petits barons sur lesquels il n’y a rien à dire ? schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 03:09 (CET)

   Il est fait mention de quatre références différentes pour ce personnage. Je ne vois donc pas de problème de sources. Sur le fond, un personnage dont le nom nous est parvenu après 9 siècles a tout à fait sa place dans une encyclopédie (beaucoup plus que la cohorte de joueurs de foots, acteurs porno et autres "personnalités" de la télé réalité qui seront oubliés dans 10 ans et dont les articles dénaturent le caractère encyclopédique de WP à mon sens). Certes les 3 articles relatifs à ces "petits barons" (cependant dépositaires d'une parcelle du pouvoir souverain, ce qui est l'essence même de la féodalité) n'auront jamais la taille de celui relatif à leur suzerain duc de Normandie, mais un article qui n'aurait ne serait-ce qu'une ligne peut tout à faire avoir un caractère encyclopédique (voir en ce sens les encyclopédies papier). En l'espèce, la seule question à se poser est bien celle-ci : ces barons auraient-ils leur place dans une encyclopédie hyper-spécialisée sur l'histoire médiévale de la Normandie ? Personnellement, je pense que la réponse est évidémment oui. --Jbdeparis (d) 4 février 2011 à 00:47 (CET)

   Ces sources sont loin d’être pertinentes au vu des informations qu’on a sur lui et il serait AMHA bien plus à sa place dans un article sur la Maison de Molay Bacon qui serait bien plus pertinent et avec un plus grand potentiel de développement (et permettrait d’utiliser le fichier du blason dans l’espace encyclopédique tiens…) Ce ne sont pas tous les arguments Pikachu qui vont changer ça (bien que détestant le football, je ne vois pas pourquoi un livre sur le football mentionnant des joueurs serait plus « périssable » qu’un nobiliaire normand). schlum ^{=^.^=} 4 février 2011 à 02:11 (CET) PS : ce n’est pas parce que les historiens, sociologues et autres pratiquants des « sciences humaines et sociales » sont snobés par les pratiquants des « sciences dures » qu’ils doivent se venger sur ce qu’ils appellent de la sous-culture. schlum ^{=^.^=} 4 février 2011 à 02:17 (CET)

   Comme vous le dites vous-même, il s'agit d'un côté de sciences (humaines et sociales d'une part, "dures" d'autre part), donc qui revêtent un caractère encyclopédique (ce qui est avéré par toutes encyclopédies "papier" éditées depuis 2 siècles et demi); dans l'autre cas, il s'agit de.. sous-culture ? (selon votre appellation) Personnellement, j'ai toujours douté du caractère encyclopédique de ces champs (sous-) culturels, bien que je prenne acte du choix de la majorité. Sur l'opposition entre les deux types de "sciences", je n'ai pas connaissance d'un quelconque "snobisme" de l'un vis-à-vis de l'autre (peut-être entre étudiants de première année, mais à mon âge je suis revenu de ces puérilités). Enfin, j'espère que vous n'avez pas retenu de mon argumentation que l'aspect "Pikachu", comme vous dites, car, effectivement, ce n'était pas le coeur du propos. --Jbdeparis (d) 5 février 2011 à 04:12 (CET)

   Non et j’ai répondu au reste en premier : je n’ai jamais parlé d’effacer ces personnes de Wikipédia, juste de les mentionner sur une page concernant leur famille au vu de leur faible importance et du peu d’informations disponible à leur sujet. schlum ^{=^.^=} 5 février 2011 à 05:41 (CET) PS (concernant l’aparté) : [1]

2.  Supprimer pas assez de sources, rentrerait plutot dans une page unique pour les 3 Bacon : nous sommes ici dans les bribes de l'Histoire ... Ovc (d) 3 février 2011 à 11:27 (CET)

   L'Histoire est un domaine très vaste, presqu'infini, très riche et très complexe. Malheureusement la plupart des gens ne connaissent que Louis XIV-La Révolution-Napoléon-La Seconde Guerre Mondiale et Mai 68 (et encore !). Je ne blâme personne, chacun à ses centres d'intérêts. Je veux simplement préciser qu'en matière encyclopédique, on doit juger non en terme d'"intérêt" ou d'"importance" ("bribes" ?) (par nature tout relatif, nos trois barons n'ayant aucun intérêt au niveau de l'histoire mondiale, cet intérêt étant déjà mieux affirmé au regard de l'Histoire médiévale et plus encore au regard de l'Histoire médiévale de la Normandie) , mais en terme de "nature" (les articles relatifs à nos trois barons ont-ils une nature encyclopédie, nonobstant leur intérêt relatif, c'est-à-dire entrent-ils dans un champs de la connaissance encyclopédique). --Jbdeparis (d) 4 février 2011 à 01:05 (CET)

   je vous ai compris Ovc (d) 4 février 2011 à 10:49 (CET)

   Vous me faites un peu peur ! La dernière fois qu'un certain général a utilisé cette expression, ceux à qui il avait tenu ce discours se sont retrouvés Gros-Jean comme devant -) --Jbdeparis (d) 5 février 2011 à 04:10 (CET)

3.  Supprimer Convaincu par Ovc et schlum. D'accord pour un regroupement sur une page unique. --Chris a liege (d) 3 février 2011 à 11:50 (CET)
4. Il aurait été utile de prévenir le Projet:Mondes normands ! Je pense notamment aux deux autres articles du lot qui auraient dû être supprimés avec celui-ci. Bon alors : 1/ on écrit pas d'article encyclopédique avec des sources du XVIIIe et XIXe siècles. La source écrite par Claude Pézeril me semble à examiner de très près. 2/ bravo à ce baron pour avoir eu des armes (héraldique) 20 ans avant tout monde, c'est un exploit ! 3/ il y a contradiction avec l'article de Guillaume I (aussi peu encyclopédique) sur qui aurait été présent à Hastings. En conclusion : peu notable, pas notoire, pas de source crédible : poubelle ! — PurpleHz, le 19 février 2011 à 16:39 (CET)

   Merci de confirmer ce que j’avais pressenti beaucoup d’incohérences… Le Projet:Mondes normands pourrait-il prendre en main l’article Maison de Molay Bacon que j’ai fait pour essayer de rassembler et rendre cohérent les connaissances sur cette maison ? Maintenant qu’il existe, je pense qu’on peut rediriger vers lui les Guillaumes et Rogers qui ont été conservé (ou cela fâcherait-il ?) schlum ^{=^.^=} 20 février 2011 à 00:42 (CET)

   D'accord avec vous. Et j'espère que ceux qui traiteront de cette affaire prendront leur décision en tenant compte de votre solide argumentation. --Chris a liege (d) 20 février 2011 à 02:07 (CET)

   Nous allons nous en occuper, on a malheureusement l'habitude. — PurpleHz, le 20 février 2011 à 05:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner Je suis d'accord avec beaucoup de monde sur cette page, et sur les autres aussi. Ces pages gagneraient à être regroupées sur une seule, Famille BaconMaison de Molay Bacon. Mais est-ce une suppression des articles ou une conservation du contenu ? Devant le dilemme du terme, je me place ici, na ! _Bertrouf 11 février 2011 à 03:44 (CET)

   EDIT : Je n'avais pas vu Maison de Molay Bacon. je crée une redirection de Famille Bacon vers cette page et je maintiens mon avis Fusionner. _Bertrouf 15 février 2011 à 11:34 (CET)

   Normal, je l’ai créée cette nuit suite à la suppression d’un des Roger en PàS pour éviter de perdre le contenu . schlum ^{=^.^=} 15 février 2011 à 11:54 (CET)

2.  Fusionner j'ai examiné les pour et les contre et je propose de fusionner l'article dans une généalogie à venir des barons Bacon... --Odilebe (¿) 20 février 2011 à 11:57 (CET)

   J’ai déjà créé un article sur la maison… schlum ^{=^.^=} 20 février 2011 à 16:47 (CET)