Discussion:Good Value for Money/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Good Value for Money » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Good Value for Money}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Good Value for Money}} sur leur page de discussion.

Good Value for Money

Proposé par : Ange Gabriel (d) 5 juin 2013 à 09:12 (CEST)

Article promotionnel sur une entreprise créé récemment.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 20 juin 2013 à 00:11 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Voir la discussion sur la PDD de François Kastler --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juin 2013 à 13:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Good Value for Money » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La page de Good Value for Money possède 37 sources qui sont toutes issues de sites internet de magazines d'assurance de renom. — Le message qui précède a été déposé par François Kastler (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Créateur de la page. Vérifié par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 juin 2013 à 11:57 (CEST)
2.  Conserver En un an, présence de nombreuses sources centrées et indépendantes : L'Express, La Tribune : Les Échos et des meilleures. Suffisent pour moi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 juin 2013 à 12:20 (CEST)

   Les deux sources centrées dispos sont de la même année (2012), et semblent relever d'une campagne de promotionnelle. As tu des sources centrées sur une autre année ? v_atekor (d) 5 juin 2013 à 12:42 (CEST)

   Ces deux sources sont très récentes et décrivent bien l'activité du site internet. Néanmoins, comme ce site n'existe que depuis juin 2012, tous les articles ont effectivement été publiés durant la même période. http://www.boursier.com/actualites/macroeconomie/assurance-vie-mais-ou-est-place-votre-argent-530087.html http://www.cbanque.com/actu/37531/assurance-vie-quels-actifs-trouve-t-on-dans-les-fonds-en-euros-francais --François Kastler (d) 5 juin 2013 à 13:15 (CEST)

   Merci pour cette information : la société est récente. N'y a t-il aucune publication sur 2013 ? noté pour les publications en 2013 v_atekor (d) 5 juin 2013 à 13:22 (CEST)

# Plutôt pour on rentre dans les critères, un peu à l'étroit à cause de la jeunesse de la structure. Je ne sais pas si ça vaut la peine d'attendre quelques mois pour publier l'article et voir si la structure est pérenne, aussi je vote la conservation. v_atekor (d) 5 juin 2013 à 13:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer fort : intérêt encyclopédique nul, sourçage (outre le nombre) peu qualitatif (il suffit de retirer les sources mineures, les annonces de presse, et LE SITE OFFICIEL ! pour s'en apercevoir). Article à l'état de guide pratique WP:NOTGP, de pub, aucun historique notable. Trop tôt ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 juin 2013 à 23:35 (CEST)

   Suite au bon travail d'amélioration de l'article effectué ces dernières heures/derniers jours, je maintiens malgré tout mon avis concernant cet article dont je n'entrevois aucun intérêt encyclopédique : une entreprise très récente sans historique qui fait son travail, rien de plus, rien de notable, du remplissage : « Les contrats sélectionnés par GVfM sont accessibles par l'ensemble des internautes […] Pour se faire, après avoir répondu à un questionnaire détaillé, les produits des différentes entreprises sont étudiées et sélectionnées grâce à de nombreux critères de notation par rapport à un référentiel de marché […] Par rapport à des comparateurs existant, Good Value for Money ne comporte aucune compagnie d'assurance à son capital, ce capital est détenu à 100 % par son fondateur, etc. ». J'ai bien noté pourtant la présence de deux sources « de qualité », nationales, avec des articles centrés, que sont Capital et Les Échos, mais l'article me laisse « de marbre ». Bravo quand même pour les contributions apportées, ainsi que la suppression du sourçage par le site de l'entreprise. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 juin 2013 à 17:30 (CEST)

2.  Supprimer très fort : intérêt encyclopédique inexistant, pas de sources centrées sur deux ans : simple buzz dû à la création de l'entreprise, promo manifeste. Tibauty (d) 6 juin 2013 à 17:48 (CEST)

   Bien que ne partageant pas l'avis de l'Ange Gabriel sur le fait que l'admissibilité se juge au moment de la création de l'article (pour moi elle se juge à n'importe quel moment, la révision pouvant permettre de faire ressortir des éléments de notoriété non vus avant), je maintiens mon vote. Le caractère promotionnel ne vient pas tant du ton de l'article que de son esprit : en dehors des clients, prospects ou fournisseurs potentiels, cet article n'apporte aucune connaissance encyclopédique, qu'un "honnête homme" ou une personne cultivée se devrait de connaitre. Contrairement à d'autres articles sur des entreprises, dont la connaissance relève de la culture générale. Telles que Coca-Cola, ou la mère Poulard ou autres entreprises présentant un fort caractère de notoriété.

   Il me semble qu'il y a une erreur de compréhension sur le rôle de Wikipedia, qui n'est pas un répertoire d'entreprises. Et que c'est un leurre que d'inciter son chef d'entreprise à tenter d'améliorer un article non admissible car ne répondant NI aux critères généraux, NI aux critères des entreprises.

   Il ne répond pas aux critères généraux, parce qu'il ne présente pas de sources centrées sur 2 ans (et pour cause, compte-tenu de la date de création de la société).

   Il ne répond pas non plus aux critères d'admissibilité des sociétés, qui sont :

   • Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
   • La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
   • Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

   Notamment, les quelques articles parus lors de la création de l'entreprise ne constituent pas à mon sens « des travaux significatifs, indépendants ». Dans les deux seuls éligibles, celui des Echos se fait le simple relais du lancement de lancement de l'entreprise, sans jamais se mouiller en prétendant qu'il aurait réalisé une analyse indépendante. Voir par exemple les expressions telles que « le site se pose en prescripteur »; « ce site se fait fort [...] selon ses critères » ; « Il revendique une analyse neutre et objective » ; « Au final, GVfM a retenu 18 contrats, mais ne dit pas combien il en a écarté » ; « Gage de sérieux, selon lui, » etc.. Rien donc qui relève d'une analyse indépendante.

   Pour clarifier, mon avis aurait été tout autre si, même en phase de lancement, le journaliste avait déclaré en substance Nous avons analysé les produit et les méthodes de ce site, et nous pensons qu'il propose une rupture majeure par rapport à l'existant

   L'article de la Tribune, dans la rubrique "votre argent", colle d'un peu moins près le texte, avec plus de recul, mais beaucoup de futur. Un seul article éligible, pour moi, ce n'est pas suffisant.

   J'ignore dans quel sens se terminera le sort de cette page, mais au cas où elle serait supprimée, comme je le souhaite, que le créateur y voit les bons côtés en termes d'image : cela lui permettra d'éviter, au cas où un seul de ses clients mécontents (il y en a toujours) arrive à faire valoir son point de vue dans la presse ou sur des sites officiels de ranking/évaluation, de se retrouver avec une "fiche" le desservant plus qu'elle ne le sert. D'autres sociétés ont fait les frais d'une contre-pub sur WP. Et ont souhaité faire marche arrière. Mais quand cela arrive, il est alors trop tard. Tibauty (d) 7 juin 2013 à 20:28 (CEST)

3.  Supprimer : Pas de sources secondaires centrées sur l'entreprise. Une simple citation dans un passage d'un article ne suffit pas à répondre à cette condition. Le fait que l'article soit écrit principalement par l'entreprise elle-même n'aide pas (même si cela n'est pas interdit). Le remaniement par des contributeurs pourrait peut-être me convaincre mais les quelques recherches effectuées ne me laissent pas entrevoir grand espoir à ce jour. Par ailleurs, je rappelle que l'argument qu'un article puisse devenir un article admissible n'est pas recevable car l'admissibilité ce juge au moment où l'article est publié. --Ange Gabriel (d) 7 juin 2013 à 09:17 (CEST)
4.  Supprimer : Article "promotionel", société récente, pas de véritables sources secondaires réellement indépendantes. -- Kriss06 (d) 15 juin 2013 à 16:28 (CEST)
5. pas convaincu par les sources, comme exposé par Kriss06 ; manque de recul. --Franz53sda (d) 18 juin 2013 à 18:28 (CEST)
6.  Supprimer Tellement bien dit par Tibauty. Dommage qu'on ne voit pas plus souvent cette explication, car nombreuses sont les pages dans ce cas. Bref, pub, autopromo. Rien que le titre est déjà une pub. À éradiquer. Il en reste énormément, la route sera longue. --Eutvakerre (d) 19 juin 2013 à 21:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre très juste pour entrer dans les critères, il faut voir la suite... v_atekor (d) 13 juin 2013 à 16:12 (CEST)