Discussion:Goa'uld

Les Goa'uld utilisent également des sarcophages afin de ramener à la vie des personnes mortes, de soigner leurs blessures, mais aussi de ralonger leur durée de vie. L'inconvénient de l'utilisation des sarcophages est que ceux-ci corrompent l'esprit de l'hôte du parasite qui, à la longue, acquiert la même soif de pouvoir que les Goa'uld.

Tiens je ne croyais pas.. Quand on voit la réaction de l'hôte d'Apophis dans je ne sais plus quelle saison, on ne dirait pas... J'avais toujours cru que ça retirait le bien de l'esprit principal qui utilise le corps donc le goa'uld. Et que c'est pour ça que la Tok'ra ne les utilise pas

Oui, c'est bien l'esprit de l'hôte qui subit l'effet secondaire des sarcophages. Pour t'en convaincre, je te conseille de regarder l'épisode numéro 6 de la saison 6 : "Abysses". Dans cet épisode, Jack O'Neill est ressuscité avec un sarcophage encore et encore, ce qui risque de lui faire perdre la raison. Il y a également l'épisode numéro 5 de la saison 2 : "La Princesse Shyla", où Daniel perd la tête à force de séjourner dans un sarcophage (et on voit le résultat sur le père de la princesse).

Aither (Me contacter) 16 février 2006 à 03:23 (CET)

Oui mais... euh je me trompe peut être, je n'ai pas la science infuse à ce niveau :p, ils n'ont pas de symbiotes qui dirigent leurs actes. Ce sont bien eux qui dirigent leurs corps.

Cela corrompt peut-être bien l'esprit du Goa'uld également en fait. Cela expliquerait la grosse différence entre la façon de voir les choses des Goa'uld, qui utilisent des sarcophages, et celle des Tok'ra, qui refusent d'utiliser des sarcophages. À la fin de son existence, Yu utilisait beaucoup son sarcophage afin de survivre, mais il devenait moins aimable et il perdait encore plus la raison à chaque utilisation de son sarcophage. Ah, au fait, n'oublie pas de signer tes messages avec 3 tildes ou 4 tildes (~~~~), afin de mieux voir qui dit quoi.

Aither (Me contacter) 17 février 2006 à 20:19 (CET)

Hum... si quelqu'un est inscrit sur un forum de Stargate, il peut demander sinon faudrait peut être modifier l'article pour mettre les deux théories. Désolé pour la signature j'admets j'oublie parfois, désolé. Pallas4 18 février 2006 à 00:36 (CET)

Traductions Goa'uld

Bonjour, Je suis moi-même un fan de Stargate et j'ai découvert tout à l'heure un site proposant la traduction de certains mots et certaines phrases en Goa'uld (de même qu'en d'autres langues de civilisations provenant de la série Stargate). Le lexique en question est disponible à l'adresse suivante: http://kree.free.fr/goauld.html

Que pensez-vous de mettre ce lexique à dispositions de tous sur Wikipédia, si, bien évidemment, l'auteur est d'accord (je ne l'ai pas encore contacté).

Xionbox ^talk 2 avril 2006 à 16:18 (CEST)

Salut ! Sympa ce site, mais la langue : est-ce du Goa'uld ou du Jaffa ? Ou est-ce la même ?

Quand à mettre son "dictionnaire" dans wikipedia, j'hésite pour deux raisons : - wikipedia n'est pas un site linguistique - il est difficile de mettre autant de liens audio dans wikipedia (quoique ?)

Je pense qu'il est plus simple de mettre un simple lien. Mais bon, après tout la page est petite donc ça ne serait pas bien méchant je pense si tu prend le temps de la mettre. Ce serait dans une page à part, genre "langue Goa'uld". Wikyvema 3 avril 2006 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

Je dirais que la langue parlée par les Goa'uld et celle parlée par les Jaffa sont une seule et même langue.

Je suis contre le fait de copier le contenu du site dans Wikipédia, pour une raison évidente. De plus, je ne suis pas sûr que la langue des Goa'uld ait une importance capitale dans l'univers de Stargate. Un simple lien serait bien.

Aither (Me contacter) 3 avril 2006 à 21:14 (CEST)

Mon idée n'était pas copier mais de demander la permission au webmaster concerné d'ajouter à l'article (voire d'ajouter un article) le lexique qu'il a fait (en mettant les sons à part).

Je vais tenter de le contacter par email pour lui demander s'il est d'accord que l'on ajoute un lien vers son site sur cette page (dans une section nommé "Liens externes").

Xionbox ^talk 4 avril 2006 à 18:43 (CEST)

Petit dictionnaire sur la langue des Goa'uld

Le contenu de cette section a été intégralement copié du site Stargate-Project. A-t-on l'accord du propriétaire du site ? Si oui, merci de le spécifier dans cette page de discussion.

Aither (Me contacter) 11 juin 2006 à 13:07 (CEST)

J'ai retiré la section. Il sera temps de la remettre si quelqu'un arrive à fournir la preuve de l'autorisation.Romary 11 juin 2006 à 14:12 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

j’ai consulté l’ouvrage de Kathleen Ritter indiqué en référence (dans sa version originale qui est disponible sur internet archive). Ça ne vaut gère plus qu’une source primaire: c’est intégralement rédigé au premier degré d’un point de vue interne à l’univers de stargate (WP:ESF). Il n’y a rien à tirer de cette source, c’est juste un des nombreux produits dérivés pour les fans. Je replace donc le bandeau {{admissibilité à vérifier}} qui avait été enlevé puisque rien ne vient étayer l’admissibilité de l’article.

— Metamorforme42 (discuter) 13 juin 2024 à 01:08 (CEST)

 Metamorforme42 : Oui bah supprimons tout... dont l'intrigue principale de la série.... On parle d'un article avec 28 langues inter-wikis là. Prométhée (discuter) 15 juin 2024 à 09:16 (CEST)

Et alors ? s’il n’y a pas assez de sources, je ne vois pas comment on peut faire un article vérifiable. On parle de 28 interwikis dont plusieurs sont des redirections, et qui ne citent pas plus des sources secondaires centrées que cet article ne le fait. Ce n’est pas un critère d’admissibilité (WP:ARGUM#interwikis). — Metamorforme42 (discuter) 15 juin 2024 à 14:42 (CEST)

7 refs en date de ce soir + 159 mentions sur scholar qui pourraient faire plus. Il suffit pas de consulter l'article sur wikipédia pour valider une admissibilité, il y a une simple recherche minimum à faire en plus. On notera au passage que WP:ESF n'est également qu'un essai, pas une recommandation et qu'on tolère en général des passages dédiés au contenu de l'oeuvre (y compris avec des sources secondaires). Prométhée (discuter) 16 juin 2024 à 21:48 (CEST)

┌───────┘
 Prométhée : Oui, WP:ESF n’est qu’un essai, mais plutôt que de simplement le discréditer par le simple fait que ce n’est pas une recommandation, peux-tu m’indiquer, en argumentant, si tu es en désaccord ou non avec le contenu de cet essai, et pourquoi l’ouvrage de Kathleen Ritter devrait permettre de justifier de l’admissibilité de cet article ?

Oui, on tolère généralement des passages dédiés au contenu de l’œuvre, mais certainement pas lorsque ça constitue l’intégralité de l’article à l’exception d’une simple anecdote. Sans la moindre analyse externe sérieuse, un article dédié à ce sujet ne se justifie pas.

7 refs qui ne permettent pas à elles seules de montrer l’admissibilité de cet article au sens des WP:CAA car ni intégralement centrées sur le sujet ni comportant un développement centré sur le sujet (sauf peut-être la numéro 3 à laquelle je n’ai pas accès, voir tableau ci-dessous). Sans ces sources centrées, comment pourra-t-on s’assurer qu’aucun passage de l’article n’a une importance disproportionnée ? comment pourra-t-on s’assurer de la pertinence des informations dans l’article ?

Il me semble bien que rédiger un article sans se baser sur des sources secondaires centrées, puis aller piocher les informations dans des sources, y-compris secondaires, qui ne sont pas centrées sur le sujet, pour faire une synthèse, et sans qu’il n’en existe d’équivalent de celle-ci nul part ailleurs, c’est communément appelé du travail inédit.

Tu te doute bien que j’ai quand même cherché un peu et que j’ai vu qu’il y a ces articles sur Google Scholar, mais ceux que j’ai consulté se limitaient à de simples citations et n’étaient pas centrés sur le sujet de notre article. Pour l’instant, ce ne sont que des présomptions d’existence de sources secondaires centrées, et j’aimerai bien voir quelque chose de concret.

Vu que tu as retiré le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, comment procède-t-on ? je te laisse chercher encore, et lorsque tu estimera avoir trouvé des sources convenables, tu lancera un débat d’admissibilité si elles ne me semblent toujours pas convaincantes ?

Numéro source	Lien source	Commentaire
1	https://www.gateworld.net/wiki/P3X-888	wiki de fan qui ne vaut pas mieux qu’une source primaire puisque simple description du point de vue de l’univers
2	https://research.aber.ac.uk/en/publications/gates-galaxies-and-globalisation-stargate-sg-1-and-science-fictio	article avec revue par les pairs mais pas centré sur les Goa'uld mais sur la série, les Goa'uld y sont simplement cités car ils font partie de l’histoire
3	Steven Eramo, «   Jan Newman – Born With It – Make-up», TV Zone,‎ juillet 2002, p. 62–65	je n’ai pas accès à ce document, je ne peux pas le commenter.
4	https://www.ign.com/articles/2008/07/30/stargate-continuum-blu-ray-review	review de Stargate : Continum pas centré sur les Goa'uld qui ne sont que cités car un simple élément de l’histoire
5	http://shimajournal.org/issues/v10n2/f.-MacKinnon-Shima-v10n2.pdf	centré sur l’insularité dans Stargate Atlantis pas centré sur les Goa'uld qui ne sont que cités, et dans un paragraphe résumant l’histoire
6	https://readfrom.net/leigh-grossman/page,533,317169-sense_of_wonder_a_century_of_science_fiction.html	article centré sur la science-fiction post-coloniale les Goa'uld n’y sont présentés que comme un exemple, au sein d’un seul paragraphe
7	http://www.astronomy.com/news/2005/08/asteroid-apophis-set-for-a-makeover	sert à sourcer une anecdote le nom de l’espèce fictive n’est même pas cité dans l’article… la pertinence de cette anecdote dans cet article est contestable par ailleurs (alors que sur l’article (99942) Apophis, ça a un intérêt).

— Metamorforme42 (discuter) 17 juin 2024 à 01:55 (CEST)

Je maintiens que l'article sur les Goa'uld est correctement sourcé, utilisant une variété de sources primaires ou secondaire (articles, review, site reconnu de référence dans le domaine de Stargate...) Cette diversité de sources garantit la fiabilité et la vérifiabilité des informations présentées pour ce type de sujet (comme d'autres articles de science-fiction, littérature, télévision, cinéma...). Et que s'il venait à recevoir d'autres ajouts, je conviens qu'il faudrait que ce soit fait dans sa continuité. Prométhée (discuter) 17 juin 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour Metamorforme42 et Prométhée l'examen des sources est sans appel, l'article n'est aucunement admissible sur ces bases plus que friables. Les goa'ulds ne sont pas plus admissibles que les jaffas (dont l'article a été supprimé avec le meme niveau de sources non recevables). On s'appuie sur des sources secondaires et centrées sur le sujet de l'article, des sources qui ne sont ni des sites de fans, ni des épisodes de la série, et pas non plus des mentions au détour de résumés d'épisodes. Si retrait du bandeau d'admissibilité, alors je ne vois que le lancement direct de la procédure en DDA. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2024 à 00:02 (CEST)

On est bien d'accord que le "site de fan" n'est clairement pas la source à utiliser (ce n'est pas le cas ici), que l'usage historique et la Notoriété des œuvres de fiction#Spécificités des personnages de fiction permet que des articles existent sur des "personnages importants des œuvres de fiction, mais les mêmes recommandations s'appliquent aux lieux, concepts, objets, événements, etc. de ces œuvres", dans un ojectif de découpage du sujet (ici l'univers Stargate). Si on ne fait pas cela ici, s'en est fini des portails/projets spécifiques et de leurs articles. Prométhée (discuter) 18 juin 2024 à 18:08 (CEST)

WP:NPF ne permet cela que sous certaines conditions : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources secondaires indépendantes et fiables spécifiques existent. » Et ici, spécifiques est bien entendu à comprendre comme un synonyme de centrées.

Normalement, on ne crée pas des articles pour justifier l’existence de portails/projets, c’est l’inverse : on crée des portails/projet parce qu’il y a des articles, ou des sources secondaires centrées pour les écrire. Les portails (resp. projets) sont juste des moyens de présenter des (resp. s’organiser pour la rédaction d’) articles, pas des finalités. D’ailleurs, ils peuvent parfaitement continuer d’exister sans avoir besoin de particulièrement beaucoup d’articles.

Je lance le débat d’admissibilité: Discussion:Goa'uld/Admissibilité. — Metamorforme42 (discuter) 18 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Notoriété

 Kirtap : pas sûr que tu a été notifié lors de mon revert, j'ai remis (et commencé à développer) cette section, cela a bien un rapport direct (personnage goa'uld => cela à donc toute ca place dans un article "Goa'uld") et c'est sourcé. Prométhée (discuter) 24 juin 2024 à 20:56 (CEST)

@Prométhée je confirme, je n'ai pas été notifié, mais qu'importe. Le fait est que la source est centrée sur l’astéroïde et non sur les Goa'ulds, donc cet ajout est un TI basée sur un pov personnel. Cette information n'a sa pertinence que dans l'article sur l'astéroide (avec éventuel lien vers la série). D'autant que l'information ne fait référence qu'à un personnage dont l'article a été supprimé et ne mentionne pas l’espèce fictive dont il provient. Donc TI par extrapolation et non neutralité par gonflage d'importance, pour quelque chose que les sources maigres sur le sujet n'abordent pas. Rien que par ces arguments je peut mettre l'article en LANN. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2024 à 23:56 (CEST)

Le fait que l'article sur le personnage ait été supprimé ne change en rien que l'article ici englobe nécessairement le sujet des personnages principaux qui incarnent cette espèce. L'information est sourcée maintenant par une 2e source supplémentaire, qui fait explicitement mention du terme 'Goa'uld' avec même une illustration du dit personnage (même si la 1ère suffisait largement). Quand au "gonflage", il ne s'agit que d'une simple phrase sur tout un article. Prométhée (discuter) 25 juin 2024 à 22:54 (CEST)

@Prométhée ce n'est toujours pas une source centrée, or seule une source centrée démontre la pertinence. Donc ce que vous faites c'est du cherry picking, en piochant des infos dans des sources étrangères au sujet de l'article, parce qu'ils le mentionnent au détour d'un paragraphe (au vu du sommaire du livre[1], il n'y a meme pas un chapitre consacré). C'est pour cela que c'est du gonflage. ce n'est toujours pas défendable au regard du débat d'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2024 à 00:49 (CEST)