Discussion:Glozel

En travaux

Bonjour, j'ai l'intention de réviser l'article en précisant les sources. J'ai déjà complété la bibliographie en l'enrichissant avec des liens vers les articles disponibles sur persée et en l'unifiant sans distinguer les sources "pro" ou "anti". Merci de ne pas supprimer cette amélioration de manière injustifiée... Cordialement, 120 (d) 14 octobre 2012 à 23:51 (CEST)

En quoi mélanger des publications scientifiques et d'autres qui ne le sont pas est-il un progrès et reflète-t-il la réalité ? --Elnon (d) 15 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Bonsoir, j'ai introduit en 2006 une bibliographie par catégories dans cet article. Je pense aujourd'hui que c'était une erreur. Qui peut dire, sans créer de débat sans fin, que telle publication est scientifique alors que telle autre ne l'est pas ? Les sources sont diverses, parfois anciennes et rarement dans des revues à comité de lecture, donc il n'est à mon avis pas justifié et non neutre de les trier. Par ailleurs, comme j'ai l'intention d'ajouter des références dans le texte, il serait peut pratique d'avoir plusieurs listes de références. Cordialement, 120 (d) 15 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Je reste dubitatif. Je suppose cependant qu'il faut se réjouir de voir des références apportées à cet article qui en manque cruellement, depuis ses origines. --Elnon (d) 16 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Cette biographie, pot-pourri alphabétique d'articles scientifiques et d'élucubrations, est à reprendre complètement. --Elnon (discuter) 30 septembre 2014 à 18:25 (CEST)

J'ai réordonné la bibliographique de façon chronologique et mis l'alphabétique dans une boîte déroulante. --Elnon (discuter) 1 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Objectivité ?

Bon je suis pas très inspiré, mais l'article ne reflète pas la réalité, La conclusion est totalement deplacée (et mensongère) puisque l'authenticité du site avérée... seules les dates sont sujettes à discussion, (dates qui vont de -1?000 au XXe siecle !! selon les opinions)

Or la conclusion debute ainsi :

"Malgré le rapport du Ministère de la Culture de 1995, un groupe de passionnés a créé un Centre international d'étude et de recherche sur le site et le mobilier de Glozel, formé de chercheurs et d'universitaires français et étrangers favorables à la thèse de l'authenticité de Glozel"

Elle se poursuit par: "Il se trouve encore d’autres ardents défenseurs de l’authenticité et de la grande ancienneté de l’ensemble des vestiges mis au jour à Glozel Leurs rangs comptent beaucoup moins de préhistoriens que d’ufologues et d’amateurs de paranormal [..] Theorie du complot" .

Que dit le rapport de 1995 ? ceci: Le site est principalement médiéval, tout en contenant de nombreux artefacts de l’Âge du fer. Le rapport conclut également que le site a été enrichi à une époque indéterminée de contrefaçons modernes dont l’auteur demeure inconnu.

Le début de l'age de fer se situe aux alentour de -800 en Europe

Donc en définitive c'est la grande ancienneté du site qui est "contestée"... pas son caractère "authentique"(ce n'est pas un canular). Contrairement a ce que laisse entendre l'auteur.

On peut aussi souligné le fait qu'il n'y a pas eu de recherche sérieuse ou poussées sur l ancienneté du site (car considéré comme impossible)...ni de fouilles etendues...

Je n'ai pas le temps de reprendre les imprécisions de l'article, mais rien que cette conclusion donne le ton de l'article en général...je vous laisse juge

Un assassinat lié à Glozel ?

Bonsoir, en relisant l'introduction de cette page substantielle et bien rédigée, je tombe sur cette affirmation : l'affaire de Glozel « provoquera même un assassinat ». S'agit-il du meurtre d'Edmond Bayle par Philipponet ? Si c'est le cas, il n'a rien à voir avec l'affaire qui nous intéresse ici, et donc je ne vois pas l'utilité de maintenir dans le RI la mention de ce crime. Qu'en pensez-vous ? --Deusdet (discuter) 9 novembre 2019 à 19:53 (CET)

Bonjour, pour en être sûr, il faudrait demander à Cordi-Allemand qui a ajouté cette précision le 25 août dernier. Je partage toutefois votre avis. --Elnon (discuter) 10 novembre 2019 à 02:01 (CET)

Je viens de déposer un message sur sa page de discussion. En attendant sa réponse, je vous remercie d'avoir retiré le passage incriminé. Cordialement, --Deusdet (discuter) 10 novembre 2019 à 10:04 (CET)

Allongement de la bibliographie

Avec les compléments récents, la bibliographie double (chronologique et alphabétique) est en passe d'être deux fois plus longue (si l'on déplie la biblio alphabétique) que l'article lui-même (RI + corps + Notes et références). On peut s'interroger sur la pertinence d'une telle disproportion. Une bibliographie exhaustive de l'affaire de Glozel a peut-être sa place dans une revue historique (sinon peut éventuellement faire l'objet d'une thèse universitaire) mais ne me paraît pas justifiée dans une encyclopédie généraliste et grand public. En tout cas, des explications seraient bienvenues. --Elnon (discuter) 5 novembre 2021 à 09:50 (CET)

@CptKeyes Les travaux en cours sur la bibliographie de la page me font revenir sur mes observations de 2021. Est-ce qu'il y a un rapport entre ces remaniements et mon constat de l'époque ? Pourrait-on avoir plus de renseignements dans la boîte de résumé ou ici même sur les buts visés ? Cordialement. --Elnon (discuter) 28 décembre 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour  Elnon. Désolé, je n'avais pas regardé la page de discussion. Je reprends progressivement un certain de pages longues et lourdes pour y faire de la wiki en les allégeant. Ici, la bibliographie par année m'a semblé superflue (il suffit de faire CTRL + F), au contraire de la bibliographie par auteur. Mais le constat est effectivement celui d'une bibliographie trop importante et en réalité pas exhaustive, qu'il faut effectivement sabrer pour conserver les titres cités dans l'article et ceux réellement importants. Mais je ne suis pas compétent en la matière et je me suis d'abord mis sur le travail de wiki. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 décembre 2022 à 13:37 (CET)

Merci de ces précisions bienvenues. Bonne continuation dans ce travail de wikification de grande ampleur. --Elnon (discuter) 29 décembre 2022 à 17:38 (CET)

En savoir plus

Avant de parler de faux et autres il faut savoir que des objets trouvés à Glozel ont été datés au carbone 14 et la thermoluninescence, avant de crier "au loup", renseignez-vous plus. Glozel a boulversé beaucoup de choses et nombre de scientifiques se sont battus et acharnés pour essayer de prouver que c'était faux. Normal, cela allait à l'encontre de que eux, pronaient. 87.88.177.240 (discuter) 23 octobre 2023 à 09:08 (CEST)

Le retour des glozeliens

Bonjour,

Ce jour l'utilisateur @Archeof a inséré dans l'article une thèse minoritaire et sans appui scientifique (une référence biblio, auteur et maison d’édition inconnue), celle d'une "nouvelle authenticité" du site, en la présentant comme l'aboutissement de la recherche dans la section "Glozel aujourd'hui" .Outre le fait que la source me parait bien discutable (WP:SPS) il s'agit d'un point de vue minoritaire par rapport au consensus scientifique qui, s'il peut avoir sa place dans l'article, ne peut absolument pas constituer la conclusion de celui-ci (ni à mon sens y prendre plus de place que de véritables études scientifiques comme celle de 1995, ce qui est le cas du présent ajout).

Bonne journée.

Unptitpeudtout (discuter) 6 janvier 2024 à 22:17 (CET)

En l'attente d'un retour en PDD je me suis permis d'ajouter un bandeau Pertinence section sur la section concernée par ladite contribution.

Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 6 janvier 2024 à 22:35 (CET)

Éléments en question supprimés ce jour par @Elnon (ce qui me va totalement, mais un petit message en pdd est bienvenu quand il y a une discussion ouverte sur le sujet).

Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2024 à 10:27 (CET)