Discussion:Glossaire de topologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
2003 modifier
Le but de cette page est de regrouper de multiples petites définitions de topologie qu'il est impensable d'ignorer mais qui ne peuvent pas constituer un article d'encyclopédie à eux tous seuls.
Je propose de le regrouper en parties (Généralités, compacité, complétude, connexité,...)
Le plus difficile va être de rediriger les pages correspondant aux définitions qui vont être mises sur cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Athor (discuter), le 24 août 2003.
- Je pense, personnelement, que ces petites définitions peuvent constituer un article. -- Looxix 24 aoû 2003 à 01:03 (CEST)
- Je suis entièrement d'accord (je suis l'auteur du premier message), mais je pense qu'elles nécessitent un traitement plus approfondi. Par exemple, la page espace localement compact devrait exposer plusieurs techniques de compactification et en particulier la compactification d'Alexandrov. Elle pourrrait même s'étendre avec des liens vers la sphère de Riemann, la géométrie projective, et le groupe PGL2(C). Mais cela représente beaucoup de boulot. En attendant, ce glossaire fera l'affaire.
- En outre, je ne suis pas sûr de l'intérêt d'un article « frontière » ou « totalement discontinu ». Il faudra donc rediriger.
- Pour créer les pages pointées par des liens contenus dans ce glossaire, une traduction des pages anglaises me parait être un bon début.
- -- Athor
- Pour des trucs comme 'totalement discontinu', je pense qu'il faudrait simplement le mettre dans l'article parlant de la continuité : continuité (mathématique) ou qqch dans le genre.
- Autrement, oui bien sur le wki anglais est une bonne source pour les articles. -- Looxix 24 aoû 2003 à 02:35 (CEST)
- En fait, il faudrait le mettre dans espace connexe avec un lien vers l'espace de Cantor mais je pense qu'il y a plus urgent en maths.
- Athor 24 aoû 2003 à 02:39 (CEST)
2005 modifier
J'ai retouché bon nombre de petites choses. Je ne connais pas le mot "prébase", mais je me doute de sa signification et j'ai changé ce qui était écrit en conséquence. Je n'aime pas "taille", avec pour seul contenu "séparable" : un espace séparable peut être énorme : comme je l'ai déjà écrit ailleurs, le compactifié de Stone-Cech de N est séparable et a la puissance de l'ensemble des parties de R ; je n'ai rien changé cependant. Je n'aime pas non plus la catégorie "divers" avec la métrisabilité reléguée tout au bout de l'inventaire alors que les espaces métrisables à base dénombrable (équivaut à séparable pour métrisable) sont certainement les espaces topologiques généraux les plus importants ; je n'ai rien changé cependant. Enfin, suis-je devenu si âgé que mon vocabulaire français est devenu obsolète ? En tout cas les gens de ma génération, tout au moins quand ils ne se confinent pas dans la topologie générale, emploient "séparé" (quoiqu'ils connaissent "de Hausdorff") et "complètement régulier" ("de Tychonoff" est pour moi nouveau ou tout au moins oublié) ; je pense que les dénominations venant sans doute de l'anglais ont place dans le glossaire du côté gauche, mais pas du côté droit - mais je n'ai rien changé CD 23 jan 2005 à 17:49 (CET)
Attention : un tel dictionnaire est indispensable dans une encyclopédie MAIS est-iul vraiment impensable d'ignorer ces défintions ?
il y a un mélange de notions fondamentales (compacité, séparation) et d'autres beaucoup moins
cela étant dit, la hiérarchisation entre ce qui est important et ce qui n'est que marginal peut se voir avec le nombre des liens, d'où leurs importance pzas d'accord avec Looxix pour certaines de ces petites définitions leur présence dans le dictionnaire est bien suffisante
Remarque modifier
Il y a des définitions tordues, topologie par exemple: "sous-ensemble de l'ensemble des parties" ... c'est un ensemble de parties, n'est-ce pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.239.13.214 (discuter), le 21/11/9.
Tout à fait. C'est réparé. Merci.Anne 22/11/9
Faiblement normal modifier
La définition introduite en 2004 et précisée en 2007 vient d'être effacée, à tort ou à raison. En voici une autre : dans lequel deux fermés disjoints réguliers possèdent toujours des voisinages disjoints. Anne 27/9/14