Discussion:Gilbert Saporta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilbert Saporta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilbert Saporta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilbert Saporta}} sur leur page de discussion.

Gilbert Saporta

Proposé par : Chris a liege (d) 20 juin 2012 à 10:37 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 5 juillet 2012 à 00:23 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression : Statut quo

Discussions

Je me disais bien que son nom m'était familier! Ses livres font référence dans le domaine des statistiques. Je sais c'est un domaine un peu pointu qui explique qu'il soit peu connu hors cette sphère. Enfin, il a quand même été président de l'en:International Association for Statistical Computing. Il a fait partie du comité de rédaction du journal de la SFdS[1]. Avoir Gilbert Saporta comme conférencier est un plus dans un congrès concernant les stats (180 communications dans des congrès[2] ça doit occuper). Il est président d'honneur de nombreux colloques sur les stats(dont le prochain à Nantes [3]). HB (d) 30 juin 2012 à 08:50 (CEST)

Publications et citations

Selon MathSciNet, Gilbert Saporta a 23 publications. Son indice H est 1. Il a été cité 3 fois par 8 auteurs (c'est vraiment très peu). Pour une comparaison avec d'autres mathématiciens, on pourra consulter un tableau sur ma page. JChG (d) 30 juin 2012 à 10:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver De l'avis de quelques uns de mes collègues, il a marqué l'évolution de la statistique en France, a travers ses livres, mais peut être est ce daté ... Il faut que je rafraîchisse mes infos ... Attendre à titre conservatoire à mon avis .... Chassaing 25 juin 2012 à 18:35 (CEST)

   On ne peut pas avoir marqué l'évolution de la statistique en France si l'on n'est cité que 3 fois par 8 auteurs (voir la section Publications et citations ci-dessus). JChG (d) 30 juin 2012 à 10:33 (CEST)

   pourtant si, voir l'avis de HB en section discussion, que je reproduis ci-dessous :

   « Ses livres font référence dans le domaine des statistiques. Je sais c'est un domaine un peu pointu qui explique qu'il soit peu connu hors cette sphère. Enfin, il a quand même été président de l'en:International Association for Statistical Computing. Il a fait partie du comité de rédaction du journal de la SFdS[4]. Avoir Gilbert Saporta comme conférencier est un plus dans un congrès concernant les stats (180 communications dans des congrès[5] ça doit occuper). Il est président d'honneur de nombreux colloques sur les stats(dont le prochain à Nantes [6]). »

2.  Conserver Bien connu pour son ouvrage de référence Gilbert Saporta, Probabilités, Analyse des données et Statistiques, Paris, Éditions Technip, 2006, 622 p. [détail des éditions] (ISBN 978-2-7108-0814-5, présentation en ligne). Sylenius (d) 28 juin 2012 à 15:07 (CEST)

   C'est sans doute vrai et je suis tout à fait disposé à le croire, mais en absence de sources, Bien connu et de référence sont simplement des opinions personnelles, aussi respectables qu'elles soient. UL (d) 1 juillet 2012 à 02:09 (CEST)

3.  Conserver L'existence d'un ouvrage faisant référence devrait suffire.--Dfeldmann (d) 30 juin 2012 à 07:40 (CEST)
4.  Conserver De référence dans le domaine des stats. HB (d) 30 juin 2012 à 08:51 (CEST)
5.  Conserver pour l'ouvrage de référence Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 20:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer car nous en sommes en présence d'un professeur scientifique qui ne fait que son travail. Selon les critères : il n'a pas reçu de distinction et n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée. Quant à savoir s'il fait référence dans son domaine, une recherche rapide sur google ne me semble pas convaincante. En outre, ses publications ne rentrent pas pour moi en compte puisque le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Génétiquement modifié (d) 20 juin 2012 à 19:05 (CEST)
2.  Supprimer Pas mieux. UL (d) 23 juin 2012 à 01:06 (CEST)

   un avis doit être motivé de manière convaincante pour être comptabilisé, voir règles de Wikipédia sur les discussions de suppression. Cet avis ne peut donc être comptabilisé, à mon avis. Chassaing 30 juin 2012 à 20:44 (CEST)

   Dans l'état actuel de l'article, rien ne le distingue d'un enseignant-chercheur lambda. UL (d) 30 juin 2012 à 23:16 (CEST)

   Au fait, avant de doner votre avis sur la validité de mon vote, vous feriez bien relire les règles que vous aimez tant à rappeler. UL (d) 1 juillet 2012 à 02:16 (CEST)

   au vu des règles il est incontestable que « pas mieux » n'est pas une argumentation. Il s'agit d'un rappel à la règle dont je ne vois pas en quoi il peut être critiqué ... J'ai vu que vous aviez d'autres arguments, contestables comme la plupart des arguments, et il aurait été préférable de les donner d'emblée, pour être dans les règles ... Vous tombez sous le coup de la critique et votre seule réplique est de dire que moi aussi, ce qui ressemble à de la défense Pikachu, autre attitude déconseillée ... Sans compter que j'ai précisément lu les règles, mais je ne les interprète pas comme vous, donc il faudra approfondir le sujet (qui a du mal à me passionner) ... Chassaing 1 juillet 2012 à 08:29 (CEST)

   Wikipédia:Pages_à_supprimer : <<Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). >> UL (d) 1 juillet 2012 à 10:14 (CEST)

3.  Supprimer D'accord. L'universitaire publie comme le jardinier jardine... --Chris a liege (d) 28 juin 2012 à 00:55 (CEST)

   meme remarque, un avis doit être motivé de manière convaincante pour être comptabilisé, voir règles de Wikipédia sur les discussions de suppression. Cet avis ne peut donc être comptabilisé, à mon avis. Il faut être moins léger, par respect pour le travail des rédacteurs et-ou de Gilbert Saporta ! Chassaing 30 juin 2012 à 20:46 (CEST)

4.  Supprimer Hors critères --Lomita (d) 28 juin 2012 à 16:07 (CEST)

   selon lesdits critères: être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. C'est le cas. Sylenius (d) 28 juin 2012 à 16:21 (CEST)

   Ce n'est pas un auteur de référence, voir la section Publications et citations ci-dessus. JChG (d) 30 juin 2012 à 10:29 (CEST)

   ça n'a rien à voir. Il n'est pas connu pour ses travaux de recherche, mais pour son livre de référence en statistique, à vocation éducative/textbook comme disent les anglo-saxons. Je conviens que c'est peu, et certainement franco-centré, mais amha suffisant. Sylenius (d) 30 juin 2012 à 15:24 (CEST)

   je rappelle l'existence de règles et de code de conduite, voir par exemple Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, où il est précisément indiqué que la seule mention « HC » est non admissible, probablement parce que désinvolte. Dans la même section, 3.1 je crois, on rappelle particulièrement le cas des universitaires. Les articles ne sont apparemment ni un argument pour, ni un argument contre, si on s'arrete à leur nombre, et il y est mentionné la publication d'ouvrages de référence, critère qui est satisfait ici. Chassaing 30 juin 2012 à 23:52 (CEST)

5.  Supprimer Ses contributions scientifiques ne sont ni suffisamment nombreuses, ni suffisamment reconnues (très peu citées), voir la section Publications et citations ci-dessus. JChG (d) 30 juin 2012 à 10:25 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec l'avis précédent. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 00:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :