Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sommaire

arme de quelle catégorieModifier

catégorie 1 ou 2 ?


NPOVModifier

J'ai retiré la phrase : Les sujets sous l'emprise d'alcool ou de drogue sont moins sensibles grâce à une résistance à la douleur accrue. L'alcool, même consomé la veille augmente le risque d'irritation.

http://www.ac.eu.org/article.php3?id_article=581

Gael 17 mars 2006 à 13:28 (CET)

Mettre un lien expliquant comment se protèger des gaz lacrymogènes me semble un peut contradictoire dans la démarche... Personnelement, je pense que ce lien n'a pas ca place dans Wikipedia, surtout autour du sujet de la sécurité. Croco 17 mars 2006 à 18:10 (CET)
Je ne comprend pas. Wikipedia est une encyclopédie et doit être aussi complète que possible. S'il existe des moyens de se protéger des gaz lacrymogènes, il n'y a aucune raison de ne pas les faire figurer sur le projet, et l'article traitant du sujet semble l'endroit approprié pour le faire. Si j'avais eu le courage, j'aurai écrit une section plutôt que de mettre un lien. Gael 18 mars 2006 à 14:16 (CET)
Bonjour, j'ai été regarder sur le wikipedia anglais, aucune informations sur comment se protégrer des lacrymos... En étudiant vos 2 liens (discussion et article), il resort clairement que ces sites sont plus un repère de conseil en tous genre pour les casseurs et manifestants. Les gazs lacrymogènes sont destiné aux missions de maintien de l'ordre, que l'ont soit pour ou contre les raisons, il me semble dangeureux d'expliquer comment essayé de passer outre. Utiliser Wikipedia pour faire connaître les contre-mesures pour affronter les forces de l'ordre me parait être plus un appel à la revolte que de l'information. Concrètement, je pense qu'il y a un soucis de partialité. J'attends vos réactions avant d'appeler l'avis d'autres wikipediens. Croco 19 mars 2006 à 17:57 (CET)
Je pense que l'impartialité passe par l'exposition de toutes les informations objectives et dans le cas présent, je pense qu'il convient d'indiquer les moyens de se protèger des gaz lacrymogènes. Effectivement, je ne pense pas que l'on puisse resoudre se conflit sans le secours de la communauté. Gael 21 mars 2006 à 01:36 (CET)
Tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai remis cet excellent lien. Les excuses à deux balles du genre atteinte à l'ordre public sont ridicules. Quand votre mémé se fera gazer par des CRS en allant acheter son pain à causes d'appariteurs dans les manifs, vous ferez moins les malins. Quand des africains francophones se feront gazer par des milices au service d'un dictateur et qu'ils ne sauront pas comment se protéger, ils ne vous diront pas merci non plus. Les lacrimos ne sont pas à usage exclusif des CRS, et quand bien même ça serait le cas, on a quand même le droit de s'en protéger. Tant que vous y êtes, on pourrait aussi ommettre de préciser qu'il faut se mettre en boule en cas de tabassage, vu que c'est une autre méthode pas mal utilisée par les CRS, on sait jamais ça pourrait encourager la délinquance. Sans déconner...RitexSport
Superbe ! ton message loin d'être impartial et démontre clairement que tu a un problème vis à vis des CRS. Suprimer un lien ne transforme pas wikipedia en crs.com, par contre l'ajouter le rapprochera plus d'anarchland, le repère des bon conseil pour mettre le souk ! A noté qu'une page dédié à la neutralité existe, mais bon la discussion ne semble pas ton crédot. Croco 18 avril 2006 à 20:46 (CEST)
L'impartialité est la règle pour la rédaction des articles, pas pour les pages de discussion qui sont faites au contraire pour permettre à chacun d'exprimer son point de vue. La neutralité, ce n'est pas d'être systématiquement du côté des CRS. Gael (Discuter) 19 avril 2006 à 11:19 (CEST)
Justement, c'est son point de vue et le message qu'il cherche à faire passer travers wikipedia qui me semble inapté, son message démontre qu'il na pas une vision globale du problème puisqu'il se permet d'ignoré les contres-indication médical qui ont été la cause de la supression du lien, de plus il ne cite que des incidents avec des CRS, curieusement il ne voit que l'aspect manifestation, tiens le liens parle curieusement de comment s'en prémunir lors des manifs.Concrètement je suis contre cette façon détourné d'apporter de mauvais conseil au lecteur Croco 19 avril 2006 à 20:46 (CEST)
Mais arrête ta parano t'es ridicule, je cherche à faire passer aucun message, c'est juste un lien vers des indications en cas de gazage à la lacrymo, point. Après les gens en font ce qu'ils veulent c'est leur problème. C'est toi qui te focalise sur l'usage fait par les CRS et tes lubies sur l'incitation à la révolte.RitexSport
Attendez c'est pas moi qui est trouver ce lien qui est franchement sur le bord Anarchiste, les conseils prodigué sont clairements à des fin de manifs pour lutter contre les moyens des forces de l'ordre, donc c'est moi qui m'imagine des trucs, je ne fait que suivre le lien... Concrètement, le contenu et la forme du lien à elle seul fait remonter le problème de neutralité sur wikipedia. Vue que le sujet ne semble pas intéressé foule, je pense que Gael à fait un analyse très juste sur la discussion dédié à la neutralité. Moi je souhaiterai une vision plus politiquement correct ou l'ont évite de culpabiliser les forces de l'ordre comme tu l'a fait plus haut, ou l'ont évite de faire référence à un article qui a déjà choisi son camp... En gros, supprimer le lien mais ajouter un texte d'information sans notion de partialité me parraiterai moins choquant. Croco 23 avril 2006 à 00:46 (CEST)
Perso, je pense que les conseils de base comme le fait de ne pas porter de lentilles ont leur place ici. (si ça peut empêcher quelqu'un de devenir aveugle par erreur) Après, les conseils sur les dispositions à prendre dès qu'on sait que l'on va se faire attaquer au gaz lacrymogène me semblent d'un intérêt douteux... Mais est-ce que ça incite plus à s'attaquer aux forces de l'ordre que le fait parler de toutes les armes à feu disponibles sur le marché n'incite à tuer? Je pense qu'il faut quand même éviter de mettre des liens externes vers des sites appelant aux troubles de l'ordre public... Frantz_lec
Retrait du bandeau, ce jour. cf Discuter:Gaz lacrymogène/Neutralité. sand 17 mai 2006 à 07:32 (CEST)

Contre-indications médicalesModifier

Une personne à émise des doutes sur l'utilisation du Maalox en usage externe. J'ai cherché sur Google Maalox gaz lacrymo. J'ai trouvé plusieurs sites qui préconisaient le Maalox en usage externe contre les gaz lacrymo et aucune contre-indication ou témoignage de désagrément occasionné. Au contraire, des personnes témoignent que le Maalox les a vraiment soulagées. D'une façon générale, wikipédia se deresponsabilise des infos à caractère médical qu'elle contient et les lecteurices en sont informéEs (voir Wikipédia:Mise_en_garde_médicale). Il est à noter que le Maalox est fournit sans ordonnance et que la notice ne mets pas en garde contre l'utilisation en usage externe. (Ce n'est pas marqué rincer abondament en cas de contact avec la peau ou les yeux.) Gael (Discuter) 20 avril 2006 à 17:37 (CEST)

éherbromacétiqueModifier

L'amateur d'aéroplanes 24 août 2007 à 09:40 (CEST) Y a t il un spécialiste pour écrire quelque chose sur le premier gas lacrymogène ?

Effet du gaz CSModifier

Il est écrit dans l'article : "En effet, ils produisent rapidement une irritation ou une gêne physique incapacitante qui disparaît après la fin de l'exposition." Pour m'être pris quelques fois du gaz CS dans la tête, ça ne part pas directement après l'exposition : la substance reste et s'incruste dans la peau et les muqueuses. le nez peut brûler des heures après, les yeux brûles tant que non-lavés, et même après ils restent irriter plusieurs heures. Tant que la peau n'est pas lavée avec du savon ou des corps gras, faire entrer en contact peau et muqueuse relance les brûlures. Enlever les vêtements est aussi suffisant pour relancer l'irritation.

Bref, comme j'ai pas non plus envie de modifier la page sur ma seule décision, j'ouvre cette discussion pour confronter les avis. Motiss 29 avril 2016 à 10:13 (CEST)

Revenir à la page « Gaz lacrymogène ».