Discussion:Gargantua et Pantagruel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gargantua et Pantagruel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre 2018 à 22:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre 2018 à 22:28 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gargantua et Pantagruel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gargantua et Pantagruel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Zythème Paroles dégelées 3 septembre 2018 à 22:28 (CEST)
L'oeuvre romanesque de Rabelais commence avec Pantagruel, se poursuit avec Gargantua, le Tiers Livre, le Quart Livre et dans une certaine mesure le Cinquième livre. L'écrivain tourangeau n'a pas écrit quelque chose qui s'appelle Gargantua et Pantagruel, et la suite romanesque, construit au fur à mesure sans plan préalable, ne porte pas de nom. Gargantua et Pantagruel n'est pas le nom d'une oeuvre, ni le nom des cinq romans à la fois, et lorsque que les études portent sur Gargantua et Pantagruel, il s'agit des deux romans. (D'ailleurs, les intitulés inédits de la version italienne, Libro primo et Libro secundo, n'ont pas de sens du point de vue l'histoire). L'oeuvre romanesque de Rabelais n'est pas une saga, ni une pentalogie : quel est l'universitaire spécialiste de Rabelais qui avance une telle affirmation ? Le Troisième livre peut être difficilement interprété comme une suite de Gargantua ou de Pantagruel, même si on retrouve des personnages des précédents romans, et le Cinquième livre est un réaménagement éditorial de brouillons posthumes selon l'analyse de Mireille Huchon. Sur la version italienne, il est même écrit Libro primo et Libro secundo, interprétation erronée.
Le résumé des oeuvres dans l’article Rabelais synthétise les intrigues et explique le contexte éditorial, il est à mon avis inutile parce que redondant de créer une page regroupant les résumés de ces cinq livres. Ce ne serait qu'au mieux une répétition de l'article principal ou des articles détaillés. Mieux vaut s'occuper des cinq articles correspondant aux cinq oeuvres.
En outre, l'article Gargantua and Pantagruel contient des erreurs manifestes et l’affirmation Although different editions divide the work into a varying number of tomes, the original book is a single novel consisting of five volumes est totalement fausse (mais explique sans doute cet article et cette présention de l'oeuvre fictionnelle de Rabelais).
Au minimum, si on juge qu'un article sur cette ensemble romanesque pris dans sa globalité est malgré tout souhaitable (quoique je ne verrai pas ce qu'il apporterait de spécifique, surtout pour en donner une présentation erronnée dans plus de 20 langues) il faut au minimum renommer l'article qui ne correspond à aucune réalité.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 septembre 2018 à 22:57 (CEST)Raison : 4 avis sur 5 favorables à la conservation : utile, à la façon d'une page d'homonymie
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Le proposant a raison sur le fond en ce que Rabelais n'a jamais écrit de livre intitulé Gargantua et Pantagruel. Mais une trentaine d'iw utilisent cette terminologie, qui repose plus sur l'usage grand public que sur l'exactitude historique, et il n'eût pas été logique que la page n'existât (!) point en français. Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 23:11 (CEST)
- La répétition d'une erreur ne constitue pas une vérité et je ne sais pas sur quelle source on s'appuie pour connaître l'opinion du grand public. Et pourquoi celui-là aurait-il raison sur les sources académiques ? Zythème Paroles dégelées 12 septembre 2018 à 18:59 (CEST)
- Conserver Manacore a parfaitement compris ma démarche. Ce n'est pas pour faire joujou que j'ai créé cette page, mais pour rattacher nos deux Géants aux 31 interwikis qui évoquent le couple Gargantua-Pantagruel. Je me suis dit que je perdrais du temps à aller expliquer (en 31 langues) le fait que nos collègues étrangers se trompent, qu'ils font des amalgames, qu’ils devraient renommer leurs pages, etc etc. Mais bon : il y a une situation donnée et il faut faire avec. On ne va pas révolutionner le monde et on ne va pas bouleverser 31 interwikis. Bien sûr on pourrait supprimer la page en question, c'est exact, mais alors à quelle page rattacher les interwikis ? Je voudrais bien que le proposant me le dise. Par ailleurs il est tout à fait possible de trouver des ouvrages, des colloques, des articles de revues ou d'encyclopédies qui évoquent ce couple célèbre de la littérature française, et peut-être mondiale. L'Espagne a Don Quichotte et Sancho Pança, l'Angleterre Roméo et Juliette, l'Allemagne Werther et Charlotte, la France Gargantua et Pantagruel. C'est sourçable et encyclopédique, avec 31 interwikis. --Éric Messel (Déposer un message) 3 septembre 2018 à 23:42 (CEST)
- Gargantua et Pantagruel ne forment pas un couple de protagonistes à l'exemple de Roméo et Juliette. Gargantua et Panurge sont bien plus ensemble dans le cycle romanesque rabelaisien que le père et son fils. Cette dénomination est un travail inédit, et non, je n’ai pas fait une proposition de titre pour une page que j'ai proposé de supprimer. Il n'y a pas besoin d'expliquer en 31 langues les erreurs sur les autres Wikipédia pour rectifier la Wikipédia en français. On peut imaginer une dénomination pour le titre mais bon, si cet article a surtout vocation à dissiper les confusions, autant suivre les voies du panurgisme éditorial... Zythème Paroles dégelées 12 septembre 2018 à 18:59 (CEST)
- Bonjour. On peut considérer que cet article correspond à une page d'homonymie ou de suppression d'ambigüité utile pour des lecteurs dont la langue française n'est pas langue maternelle. Cordialement --En passant (discuter) 10 septembre 2018 à 12:13 (CEST)
- Etant donné la confusion générée par la page en anglais par un rédacteur ne connaissant apparemment pas le sujet, cet argument me laisse convaincre, à contre-coeur à vrai dire, mais ainsi va la vie sur une encyclopédie collaborative. Si on procède ainsi, pour évider les redondances avec l'article principal et les articles consacrés aux romans, je pense qu'on peut se contenter de résumés synthétiques des oeuvres et un rappel du contexte éditorial (en l'état inexact, vu les remaniements éditoriaux et le statut controversé du Cinquième livre). Zythème Paroles dégelées 12 septembre 2018 à 18:59 (CEST)
- Conserver Sur le fond je suis d'accord avec le proposant, mais j'ai l'impression qu'il y a effectivement un mic-mac dans les interwikis, et cette page est une moins mauvaise solution. Heureusement, le wikidata Q822290 (« Gargantua et Pantagruel ») de la page a l'air correct, au moins pour la description wikipédia francophone. --Touam (discuter) 16 septembre 2018 à 06:02 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Proposant. Zythème Paroles dégelées 3 septembre 2018 à 22:28 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :