Discussion:Gambie

Peuples de Gambie

J'aimerais savoir quels sont les peuples de ce pays et dans quelles proportions et aires de peuplement ils se répartissent.

La langue officielle n'est pas l'arabe.

https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/geos/ga.html et http://www.gambiaembassy.org.uk/gambia/ --B.Lameira (discuter) 26 février 2016 à 19:46 (CET)

Forme longue

Salut Selon l'ONU, le pays a changé de nom. On fait quoi ? --Panam2014 (discuter) 4 mai 2016 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, Panam. J'ai bien peur qu'une seule source ne suffise pas... Que dit la dernière mouture de la Constitution gambienne ? Que dit la page officielle de la Présidence de la République ? En l'absence de références donnant désormais l'adjectif « islamique » comme faisant partie intégrante du nom de l'État gambien, c'est le statu quo qui prévaut. --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2016 à 21:23 (CEST)

C'est repris par la Présidence. --Panam2014 (discuter) 4 mai 2016 à 21:26 (CEST)

Ce n'est pas clair... le nom porté en tête est toujours Republic of The Gambia et la Constitution ne semble pas avoir été modifiée... --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2016 à 21:49 (CEST)

Les armoiries n'ont pas encore été mises à jour, comme en Tunisie (changement de devise). Mais la constitution n'a pas été changée. On fait quoi ? Une note sur les articles ? --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 12:18 (CEST)

Le cas de la Tunisie est différent, le pays n'a pas changé de nom ni dans sa forme courte ni dans sa forme longue. C'est la devise qui a changé et qui implique un prochain changement concernant les armoiries. En revanche, ce sont les Comores dont la forme longue a changé et qui n'a pas appliqué ce changement au niveau de son emblème.

Concernant la Gambie, une note rapide peut suffire pour le moment, mais l'infobox comporte déjà la mention « république islamique » pour l'item « forme de l'État ». --Cyril-83 (discuter) 5 mai 2016 à 13:08 (CEST)

Nouvelles sources : [1], [2], [3], [4], [5]. La constitution n'a certes pas été modifiée mais la forme longue l'a été. Il faudrait remettre "république islamique" en précisant que la constitution fait mention de la "république de Gambie". --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 14:03 (CEST)

Panam, je te suggère de copier-coller cette conversation sur Discussion:Gambie car elle doit intéresser tout la communauté wikipédienne. Je ne suis personnellement pas d'accord pour faire de ces sources des éléments suffisants. La Constitution gambienne n'a pas été révisée depuis 011 et elle fait état de la République de Gambie et non de la République islamique de Gambie. Un lien sur le Bistro du jour sera utile également, je pense ;) --Cyril-83 (discuter) 5 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Il est surtout urgent de trouver des sources (et si possibles des sources analysant un peu le contexte et le pourquoi de ce changement de nom, dans l’idéal, il faut même une section Toponymie et étymologie dans cet article).  Panam2014 et Cyril-83 : les liens cités ci-dessus sont plus des attestations d'utilisations que de véritables sources ; cet article de RFI indique « Le président Yahya Jammeh, au pouvoir depuis 1994, a déclaré le 12 décembre dernier que son pays était maintenant une République islamique. » ; il semble qu’il s'agisse plus que d'un simple changement de la forme longue du nom. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 17:21 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Celette et Alphabeta : auraient-ils un avis ? --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 19:41 (CEST)

Si le nom officiel (forme longue) a changé, il doit bien existé un texte législatif (loi, décret, …) qui l'atteste. Trouver ça serait déjà un grand avancement. Dans le cas contraire, si aucun tel texte existe, on peut se poser la question de la réalité juridique du changement de nom. SenseiAC (discuter) 5 mai 2016 à 19:48 (CEST)

 SenseiAC : le pays a changé de nom comme l'attestent les sources internationales (conférences de presse bilatérales, ambassades, ONU, présidence et ministères) mais je ne trouve pas de source sur un changement de constitution. --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 19:50 (CEST)

C'est l'élément qui manque pour que nous puissions « valider » ce changement. Dans le cas contraire, nous le considérons comme une déclaration d'intention ou une simple expression non juridique. --Cyril-83 (discuter) 5 mai 2016 à 19:54 (CEST)

 Cyril-83 : alors pourquoi internationalement et politiquement, les communiqués ont changé ? --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Plusieurs articles sérieux (The Guardian, la BBC, etc.) et un changement reconnu par l'ONU, ce qui est le truc le plus officiel en terme de reconnaissance internationale : on ne peut pas ne pas en tenir compte.

En revanche, selon les sources citées, il n'y a pour l'instant aucune mesure précise qui accompagne ce changement : parler de « république islamique » comme forme de l'État alors que les institutions n'ont absolument pas changé me semble inexact. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Conflit d’accès. Changement de forme longue ? Pas dit. La déclaration du président en date du 12 décembre porte peut-être sur la nature du régime (« une république islamique ») plutôt que sur le nom officiel et complet de cet État. Merci en tout cas de m’avoir « prévenu ». Alphabeta (discuter) 5 mai 2016 à 19:58 (CEST)

 Alphabeta : en fait, le gouvernement utilise la nouvelle forme longue. --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 19:59 (CEST)

 Alphabeta : le premier lien donné dit pourtant explicitement « "islamique" ajouté à la forme longue le 23 février 2016 »

Ce qui m’étonne dans cette histoire c'est que le changement de nom semble être l'un des aspects d'un changement plus profond, or il ne semble y avoir que très peu de trace de ce dit changement. Je suis très étonné, serait-ce uniquement un effet d'annonce ? pourtant le fait d'imposer le voile aux femmes fonctionnaires (cf. supra l’article de RFI) semble aller plus loin que la simple annonce et si ce n'est pas juste du façadisme, pourquoi est-ce que rien ne semble changer sur le plan politico-juridico-légal ? La fin de la section Gambie#Politique donne quelques éléments et sources mais cela me semble très insuffisant pour vraiment comprendre la situation.

Sinon Constitution de la Gambie ou droit gambien sont très pauvres. Même pas de lien vers le texte de ladite Constitution sur un site officiel gambien... Est-ce qu'il existe un équivalent de Légifrance ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 20:12 (CEST)

Le pays a changé de nom, c'est indisctuable (la presse parle de la décision présidentielle depuis un certain temps et là les institutions commencent à se mettre à jour). C'est cette mise à jour qui questionne : à partir de quand y en-a-t-il assez pour qu'on fasse des modifs ? Parce que ça se trouve, on trouvera toujours la forme courte dans des documents dans des décennies par oubli/facilité, etc. À mon sens on peut faire des modifs, non pas en renommant l'article (on a « France » et pas « République française ») mais on peut l'indiquer en intro pour la forme longue et la nature du régime. Celette (discuter) 5 mai 2016 à 21:23 (CEST)

Je respecte votre avis, Celette, mais il est urgent d'attendre, comme aiment à le dire certains... La Gambie se targue d'être dotée d'institutions démocratiques, ce qui est largement contestable du point de vue occidental, mais au moins, des institutions et des textes existent. Tant qu'aucune source institutionnelle n'indique que le nom de l'État gambien se décline sous la forme longue de « République islamique de Gambie », nous ne pouvons pas considérer cette forme comme officielle, quelles que soient les autres sources disponibles et, par ailleurs, de qualité. --Cyril-83 (discuter) 5 mai 2016 à 21:29 (CEST)

On n'est encyclopédiquement jamais pressés . Je vois que ça figure dans l'article sous la forme d'une déclaration d'intention présidentielle donc ce n'est déjà pas si mal. Quels documents exactement devraient être modifiés ? L'en-tête des papiers officiels ? Celette (discuter) 5 mai 2016 à 21:33 (CEST)

Euh… l'ONU est une sacrée source institutionnelle quand même ! Le site de la présidence n'a pas (encore) modifié le sceau, mais le texte rédigé parle systématiquement de « Islamic Republic ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 mai 2016 à 21:38 (CEST)

Honnêtement, l'en-tête des papiers officiels, on s'en tamponne un peu  ! Ce sont les textes officiels gambiens qui doivent changer. L'ONU est très respectable mais elle est- peut-être allée un peu vite en besogne. Nous ne sommes pas l'ONU. -Cyril-83 (discuter) 5 mai 2016 à 21:42 (CEST)

«  Alphabeta : le premier lien donné dit pourtant explicitement « "islamique" ajouté à la forme longue le 23 février 2016 » [...] ^discut. 5 mai 2016 à 20:12 (CEST)  » : ce « premier lien » est http://unterm.un.org/UNTERM/display/Record/UNHQ/the_Islamic_Republic_of_the_Gambia/c771168 . Le droit international (le droit international public, le droit des gens comme on disait autrefois) semble ici être en contradiction avec le droit interne gambien (droit constitutionnel de la Gambie) : après tout l’ONU enregistre les appellations sous lesquelles ses membres entendent être connus et qui sont acceptées par l’ensemble de ses membres (on se souvient des débats diplomatiques relatifs au nom de la Macédoine indépendante) et peut donc faire foi (on attend le prochain accord qui sera signé entre la Gambie et la France). Alphabeta (discuter) 6 mai 2016 à 11:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 SenseiAC, Superbenjamin, Celette, Alphabeta, Cyril-83 et Vigneron : vu que la forme longue du pays a été changée à la demande du gouvernement, je propose de ne pas mettre de forme longue et de mettre une note explicative après "Gambie" en parlant des deux formes longues. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 12:41 (CEST)

Pour un appel de note, tout en restant circonspect. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 12:46 (CEST)

 Cyril-83 et VIGNERON : avant l'appel de note, on ne doit privilégier aucune des deux formes et n'écrire que Gambie. Voulez-vous un exemple ? --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Plutôt qu'une note que personne ne lit, plutôt renvoyer vers une section "Nom" digne de ce nom (qui est tout bonnement inexistante actuellement) où l'étymologie de "Gambie" et le blabla sur le nom officiel pourra être mis sans être limité par la place (parce qu'une note très longue, il y aura encore moins de monde qui la lira). SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 12:57 (CEST)

En effet, j'abonde dans ton sens, SenseiAC. cela dit, concernant le RI, il faut tout simplement privilégier la forme officielle en vigueur, à savoir République de Gambie. L'explication pourra suivre dans la section « Nom » ou « Toponymie ». --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 13:19 (CEST)

 SenseiAC et Cyril-83 : je propose de ne pas mettre de forme longue dans le RI et de mettre une courte note renvoyant à la section terminologie après la mention de la seule Gambie. Ceci dit, je ne vois pas pourquoi "république de Gambie" serait plus officielle. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 13:22 (CEST)

Panam, la forme longue « République de Gambie » est la seule officielle à ce jour car c'est la forme précisée dans la Constitution de 1997, amendée en 2001. C'est cette version qui, pour le moment, doit demeurer dans le RI. Si les textes changent en faveur de la forme « République islamique de Gambie », c'est cette forme qui devra figurer dans le RI. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Cf. supra droit international versus droit constitutionnel. Alphabeta (discuter) 6 mai 2016 à 16:26 (CEST)

On pourrait s’inspirer du chapeau de l’article Macédoine (pays). Alphabeta (discuter) 6 mai 2016 à 16:26 (CEST)

Alphabeta , il faudrait peut-être un exemple de rédaction pour mieux se rendre compte. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 16:35 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Celette, Alphabeta, Cyril-83 et VIGNERON : en fait, je ne vois pas en quoi "République de Gambie" serait plus officielle que la nouvelle forme. En effet, elle est utilisée officiellement. De plus, certains pays comme l'Arabie saoudite, même s'ils n'ont pas eu de constitution pendant longtemps (ici, de 1932 à 1992/2002), ont une forme longue. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Panam, tu compares souvent l'incomparable ! Il se trouve que la Gambie a une Constitution et que celle-ci parle uniquement de la « République de Gambie ». Je pense que nous avons atteint un consensus qui revient à créer une section « Toponymie » dans laquelle serait expliqué le phénomène dont nous parlons. Pour le reste, priorité au droit constitutionnel. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 18:41 (CEST)

 Cyril-83 : en vertu de quoi il devrait y avoir une priorité sur le droit constitutionnel contre le droit gouvernemental ou international ? Ma proposition est justement de ne pas prendre parti et de ne mettre aucune des deux formes dans le RI puis d'expliquer que le pays a deux formes longues selon les différents droits. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 18:43 (CEST)

En vertu du fait qu'un État base son existence sur ses institutions, qu'elles soient ou non démocratiques, et non sur de simples déclarations ou sur la façon que les instances internationales ont de le désigner. La Gambie a des institutions. Nous ne prenons pas parti non plus puisque nous respectons la législation gambienne, à savoir sa Constitution. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 19:00 (CEST)

 Cyril-83 : c'est votre point de vue personnel vu que le pouvoir a lui-même changé la façon de nommer son Etat, ce n'est pas qu'une simple déclaration. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 19:08 (CEST)

Panam, non, ce n'est pas mon opinion personnelle, ce sont des faits. Ton insistance commence à être pénible... Le gouvernement a changé la façon de parler de l'État gambien, certes, mais ceci reste officieux pour le moment. Nous ne sommes pas là pour valider des conjectures mais des certitudes sourcées. La source la plus adaptée concernant ce type de questions demeure la source institutionnelle, que tu le veuilles ou non. Si la Gambie devient prochainement officiellement la « république islamique de Gambie », nous procéderons au changement concret de sa forme longue. En l'état actuel des choses, je m'y oppose formellement, même si c'est pour mettre à égalité les deux formulations. Ta proposition ne rencontre donc pas le consensus, loin s'en faut. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 19:32 (CEST)

 Cyril-83 : je n'insiste pas, je constate juste que vos arguments pour dire que telle formulation est officielle et l'autre ne sont que votre opinion personnelle. La discussion se poursuit donc avec les autres, et on va essayer de trouver un compromis. Je ne vois pas de quels faits vous parlez vu que dans les faits, une autre forme longue est utilisée. Il faudrait peut-être consulter des spécialistes. Et donc aucune proposition ne récolte de consensus. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 19:42 (CEST)

Je le répète une dernière fois, Panam : ce n'est pas mon opinion personnelle. Tu as une drôle de façon de constater les choses et de faire dire aux autres ce que tu veux qu'ils disent... PS : ceci mis à part, notre désaccord ne nous empêche pas de nous tutoyer comme nous l'avons toujours fait. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 19:50 (CEST)

 Cyril-83 : je n'ai pas la même analyse que toi, voilà tout ! Pour le reste, on verra avec les opinions des autres. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 19:52 (CEST)

En effet, on peut parler d'analyse, mais pas d'opinion personnelle. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2016 à 20:02 (CEST)

 Cyril-83 : en effet, c'est pour cela que je préconise de contacter un spécialiste juridique ou géopolique, donc lié au domaine. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 6 mai 2016 à 20:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 SenseiAC, Superbenjamin, Celette, Alphabeta, Cyril-83 et VIGNERON : il est clair qu'il n'y a pas de consensus, ni pour l'une ni pour l'autre des formulations (SenseiAC a l'air d'être de l'avis de Cyril, tandis que Superbenjamin est plutôt du mien). Pour cela, je propose de réfléchir à la nouvelle section terminologie et pour le RI on en reste au dernier RI stable, c'est à dire l'actuel. --Panam2014 (discuter) 14 mai 2016 à 20:13 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Celette, Alphabeta, Cyril-83 et VIGNERON : Nous assistons en ce moment même à la chute de Jammeh. Barrow a promis de revenir sur le changement de nature de l'État. Donc que faire de cette redirection ? --Panam (discuter) 19 janvier 2017 à 18:54 (CET)

On ne fait rien, surtout dans le bouillonnement de l'actualité. D'autant plus que la forme longue n'a pas changé, nous en avons déjà parlé. Le nom officiel est toujours « république de Gambie » selon la Constitution toujours en vigueur. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:02 (CET)

Si le remplaçant compte "revenir" à République de Gambie, et étant donné que notre article mentionne toujours ce nom (en dehors d'une petite partie traitant de ce changement de nom annoncé par Jammeh), on ne va pas changer de nom maintenant pour revenir au nom actuel dans deux jours. S'il y a quelque chose à ajouter, ajoutons-le dans la petite partie traitant du sujet, sinon restons-en là s'il n'y a rien de concrètement nouveau allant dans le sens de l'officialité de "République islamique de Gambie". SenseiAC (discuter) 19 janvier 2017 à 19:28 (CET)

 Cyril-83 et SenseiAC : Jammeh était un autocrate qui s'en fichait de la légalité au vu de ses dernières actions. Donc que dire de la constitution. Cependant, dans les faits, la forme longue du pays était bien république islamique de Gambie depuis 2015, forme utilisée même par les ministres ayant fait défection (lettre de démission). Je n'ai par ailleurs jamais proposé de revenir à une forme longue désormais périmée, même si on avait tort de ne pas la préciser à l'époque. Je ne propose pas de refaire une erreur analogique. Mais maintenant, on fait quoi de la redirection ? On la supprime, on la redirige vers YJ ? --Panam (discuter) 19 janvier 2017 à 20:23 (CET)

Pour répondre clairement à ta question, oui, je pense que c'est une bonne idée d'opérer une redirection République islamique de Gambie → Yahya Jammeh. --Cyril-83 (discuter) 21 janvier 2017 à 10:37 (CET)