Discussion:G. Schirmer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « G. Schirmer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|G. Schirmer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|G. Schirmer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Le sotré - (d) 28 mai 2008 à 02:02 (CEST)
Raison : Consensus en faveur de la conservation

G. Schirmer

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 20 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Cette entreprise ne semble pas répondre aux critères. Aucune réaction après la pose du bandeau de non-pertinence en octobre 2007.

Je connais mal l'activité d'édition musicale. Je laisse donc la communauté émettre son avis.

J'ai réalisé une traduction rapide de l'histoire de cette entreprise que l'édition anglophone de Wikipédia publie. Le travail est approximatif mais il montre aux lecteurs francophones l'ampleur de cette entreprise dans le monde de la musique. Si l'article est pertinent, il n'en reste pas moins une ébauche. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 21:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• A nos claviers. Il faut bien reconnaître que l'écart entre les deux lignes de l'article et l'importance du sujet, on est plus dans un « Article demandé » que dans une « Ébauche d'article incontournable pour Wikipédia ». A nos claviers donc. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 19:30 (CEST)
• Aux auteurs d'être démonstratifs. Pour rappel, il incombe aux auteurs de communiquer des connaissances sur le sujet qu'il traite et non aux lecteurs de deviner ce qui se cache derrière un titre et deux lignes de contenu. Il est probable que celui qui s'est arrêté sur cet article l'ait vite zappé et soit ainsi passé à côté d'un sujet majeur sans le savoir. Le lecteur ne peut être blâmé pour cela. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 20:38 (CEST)

Au moins la proposition aura permis d'attirer l'attention sur cet article, mais il aurait été judicieux d'en parler d'abord sur la Discussion Projet:Musique classique cela aurait probablement évité la PàS. Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 22:28 (CEST)

Tout à fait. C'est pour cela que je ne voulais pas voter (ce qui est rare pour un article d'entreprise). Les articles d'entreprise appartiennent tous à plusieurs projets, tu imagines que je ne vais pas faire le tour de tous les projets. Surtout, le bandeau de non-pertinence date du 13 octobre 2007 et on est 7 mois plus tard... il y a plus nerveuse comme PàS ;-). Merci à ceux qui ont contribué à le mettre en lumière et souligné son importance. Brejnev ^{[говорить]} 21 mai 2008 à 02:02 (CEST)

• Où sont donc sont passées les sources, SVP ? . Chacun de ceux qui ont lu ou jeté un œil sur l'article disponible sur l'édition anglophone a noté que l'article est associé à des liens externes, dont j'ignore la qualité. L'article de l'édition francophone n'a aucune source (autre que celle de Kirtap), attendu qu'il n'est qu'une traduction approximative et qu'il est destiné à des lecteurs qui ne lisent pas l'anglais. Avis à ceux qui savent d'intégrer à l'article des sources de qualité, de préférence en langue française. Cordialement. --Bruno des acacias 21 mai 2008 à 08:10 (CEST)

  Le mieux sera de consulter la notice du NewGrove encyclopedia of classical music qui pourra servir de base pour les informations, et de piocher sur Googlebook pour certains détails. Kirtap ^{mémé sage} 21 mai 2008 à 12:42 (CEST)

  Bon aprés un petit tour en bibliothèque , voici ce qu'on trouve en français , une notice dans le Dictionnaire de la musique classique de Larousse ( trés sommaire pas exploitable ), une notice dans le Dictionnaire de la musique de Marc Honneger ( similaire à celle de Larousse) et une dans le Dictionnaire biographique des musiciens tome 3 chez Bouquin (de loin la meilleure source généraliste en français une page et demi sur le sujet plus références et plus complete que le Grove en anglais ). Kirtap ^{mémé sage} 22 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est une institution aux états-unis, il s'agit de la plus importante maison d'édition de musique classique américaine. Une lecture de la version anglophone en:G. Schirmer me suffit pour constater le potentiel et l'admissibilité du sujet (existence de source avérées). A traduire pas à supprimer. Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2008 à 17:10 (CEST) édit vérif sur GoogleBook [1] l'édition est mentionnée dans le Grand Larousse encyclopédique en dix volumes entre autres. Kirtap ^{mémé sage}
2.  Conserver Je me range à l'avis précédant. L'article (en) semble + complet, mérite quelques approfondissements --DaiFh ^discuT 20 mai 2008 à 18:03 (CEST)
3.  Conserver Même avis que "Kirtap" Pmpmpm (d) 20 mai 2008 à 18:29 (CEST)
4.  Conserver Même avis que "Kirtap"--Missourinez (d) 20 mai 2008 à 18:46 (CEST)
5.  Conserver Franchement quand on voit le nombre d'article inintéressant sur les séries télés qui pullulent et qu'on souhaite désormais supprimer un article sur une maison d'édition musicale réputée, on se dit que, parfois, Wikipédia ne tourne pas rond (pour être fixé, il suffisait de consulter le long article anglais consacré au sujet). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 20 mai 2008 à 19:42 (CEST)

   Certes, mais l'argument selon lequel il y a plein d'autres articles inutiles à été entendu maintes fois et est... "HC". Pour rappel, sur les WP étrangers, il y a aussi des articles HC, donc ce n'est pas une valeur sûre de comparer, surtout que chaque WP est autonome. En tout cas, l'article semble sauvé, car amélioré. Brejnev ^{[говорить]} 21 mai 2008 à 02:02 (CEST)

   Je veut bien que ce soit HC dès lors que l'article étranger n'est qu'une ébauche incertaine, ou qu'il touche à un sujet éminemment limité. Mais ce n'est pas le cas ici. De toute façon puisque cette histoire se finit bien… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 mai 2008 à 12:38 (CEST)

6.  Conserver On ne peut pas tout savoir, une proposition de suppression permet de ne pas laisser traîner des trucs sans intérêt parce qu'on doute de soi, et l'article en a même profité. Aucun blâme. Adrien' ^[1729] 21 mai 2008 à 02:50 (CEST)
7.  Conserver ; je n'aurai pas dit mieux qu'Adrienne. J'essaierai de traduire quelques paragraphes si j'ai un peu de temps cette semaine. Alchemica - discuter 21 mai 2008 à 08:17 (CEST)
8. Conserver, maison d'édition de référence et sources trouvables (voir commentaires Kirtap) p-e 22 mai 2008 à 08:50 (CEST)
9.  Conserver bien sûr, idem Kirtap. Daniel*D ✍ 24 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Neutre

•  Neutre Je connais mal l'activité d'édition musicale, mais, merci via cette PàS, de m'avoir permis de connaître un élément sans doute non négligeable dans la culture américaine. De plus, la lecture de G. Schirmer ouvre des horizons même si cela méritearit d'être étoffé et wikifié. 20 mai 2008 à 17:18 (CEST)jpm2112 Discuter ici

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :