Discussion:François Bon

Commentaire élogieux

je remercie les auteurs et contributeurs à cette page, dans laquelle je n'aurais pas l'impudeur d'intervenir ! suis chaque fois surpris précision de ce qui y est inscrit et décrit !

F Bon

Certes, mais l'article en allemand est autrement plus fourni que celui-ci. Il semble qu'en Allemagne les universitaires ne dédaignent pas de mettre la main à la pâte wikipédienne, bien davantage qu'en France hélas. Torsade de Pointes (d) 26 octobre 2011 à 21:19 (CEST)

NB :Je ne sais pas si vous (1er contributeur plus haut) êtes le même « F Bon » que celui-ci mais si oui, vous (il) (a)⁄vez changé d'avis. Non que cela soit un problème en soi (« impudeur » évoquée ? je ne sais pas ; et il est possible que ce soient d'autres personnes, je ne l'oublie pas) mais sur WP on n'est jamais moins bien servi que par soi-même.--130.34.32.151 (d) 9 avril 2013 à 06:50 (CEST)

Modification de l'article

Ce jour, un utilisateur a vidé une section de l'article, suite certainement à ce commentaire réalisé par le sujet sur son blog. Pas d'avis sur la question, ce n'est peut-être pas un commentaire majeur sur l'auteur, je vous laisse juge. Je me suis contenté de nettoyer pour que ça reste compréhensible, pas vraiment d'avis si l'on doit remettre ou pas cette info. Symac (d) 21 avril 2013 à 12:34 (CEST)

merci Symac. Pour info, j'ai répondu longuement /dans la boîte ci-dessous/, ayant eu un message de Fbon (d · c · b) sur le sujet. Pas passionnant, fastidieux et long (ma réponse). Désolé mais si la discussion se poursuit, je pense que ce sera mieux ici. Salut à tous, --130.34.32.151 (d) 23 avril 2013 à 04:59 (CEST)

Rép. IP à Fbon

longtemps fiable, cette page inclut désormais des informations inexactes (lieux où je suis censé enseigner, alors que n'ai jamais été enseignant), des informations collectées sur des sites approximatifs (je m'excuse, mais wikipedia c'est d'un autre niveau que slate.fr), ou des informations totalement farfelues, voir malveillantes (déclaration de ce Rouillan ramassée où ?).

Réponse au message ci-dessus

Contexte, pour qu'on y comprenne quelque chose. Le message ci-dessus est laissé le 20 avril par Fbon (d · c · b) et se réfère à l'article François Bon, auteur français né à Luçon.
Sur l'article ou sa page de discussion, outre l'utilisateur dont je viens de parler, les internautes suivants ont indiqué être la personne en question. C'est

• 80.11.229.183 (d · c · b),
• Fb22553 (d · c · b) -qui au passage se dit enseignant et dit utiliser Wikipédia avec ses étudiants, cliquer sur son nom pour vérifier-.
  

Cliquer sur c pour voir leurs contributions.
Dans la mesure où sur son blog (voir plus bas), François Bon dit clairement être celui à qui j'ai rappelé (pas si vertement que ça : voir page de discussion de l'article, page de discussion de l'utilisateur et historique) qu'il pouvait être mal perçu qu'il retire un avis sur ses livres, je n'ai aucune raison de croire que ces quatre entités, dont trois Wikipédiens, ne sont pas une seule et même entité, et puisqu'ils me le disent, je ne vois pas pourquoi j'en douterais.

Ces utilisateurs et le François Bon (officiel ou "physique") du blog cité plus bas, estiment que les interventions suivantes ont été néfastes à l'article le concernant :

• Kelavra (d · c · b), rajoutant une référence à la mention des ateliers littéraires et une citation faite par le journaliste (source : slate.fr)
• 81.253.79.54 (d · c · b), rajoutant une référence à Rouillan pour donner un avis sur les livres de Bon (source : Blog Agone)
• 130.34.32.151 (d · c · b) (ici présente) qui ai remis ces deux interventions sans modifier la seconde mais en mettant les propos attribués à Bon par Slate.fr en note ; et qui ai pris la peine d'indiquer au contributeur qui les avait enlevées que je les remettais. Je pense que la bonne méthode aurait été et est encore de passer par la page de discussion de l'article, je le dis ici plus clairement peut-être.
  

Cliquer sur c pour voir leurs contributions.
C'est un peu fastidieux mais on ne comprendra rien sinon, à mes deux réponses.

Fbon (d · c · b)

Eh bonjour monsieur Fbon,

Je vais supposer, je me répète- que vous êtes bien comme vous le dites le François Bon dont l’article Wikipédia parle. Je ne demande qu’à croire à votre honnêteté sur ce point et n’ai aucune raison de penser le contraire.

Je vais ici prendre le temps de vous répondre.

Vous avez retiré dudit article des données qui contenaient une référence à deux sources dont on pense ce qu'on veut et je les ai remises. Je ne connais pas bien Slate.fr mais il s'agissait d'une source vous interviewant, donc si c'est faux, ce n'est pas la faute de Kelavra (-le contributeur qui a mis la source, ce dont je le remercie, même si je ne le connais pas du tout-).

Quand vous me demandez aimablement et modestement, « ramassée » où, pour la citation de Rouillan, eh bien, il vous suffisait de cliquer sur la note et de la lire pour le savoir : prises sur le blog d’Agone, un blog qui est d’assez bonne tenue dans son ensemble (on ne peut pas en dire autant de tous les blogs). Je n'ai fait que les REMETTRE, sous cette adresse IP présente.

J’avais remis la référence à l’avis de Rouillan, parce que votre retrait était non motivé (pas d'explication) et en plus, si vous voulez le savoir, parce que son avis me semble un commentaire intéressant de vos livres (j'en ai lu....). Si vous jugez que les mots prolétarien et revendiqué sont mal choisis, je suis d’accord sur ce point (ils étaient sans doute très inexacts) et je les aurais retirés avec plaisir. Cependant, et c’est ce que, de façon très approximative et très fausse donc, la phrase veut dire, je pense, nier que le thème ouvrier s’affiche dans vos livres et dans la présentation qui en est faite (et, donc, peut-être, que la page Wikipédia, fait de vous, naturellement) me semblerait faux. Rouillan estime que le fait que le PCOF et La Forge vous présentent comme un écrivain prolétaire -eh oui, relisez bien, vous avez fait un gros contresens, Rouillan critique le PCOF....- est une erreur et que le thème ouvrier est traité chez vous et d'autres de façon inauthentique. Malveillant ? Je ne vois pas en quoi. Farfelu ? Je ne pense pas. Négatif ? Sans doute un peu. Inessentiel ? Peut-être ou peut-être pas. Faux, vrai ? Aux internautes de voir.

Donc, la formulation laissait plus qu’à désirer, oui, vous avez raison. Mais quant à savoir si l’avis de Rouillan est faux –ou inacceptable- et si la source est si basse que vous le dites, je crains bien que vous ne soyez pas le meilleur juge pour en décider. Fallait-il mettre cet avis, le remettre ? Je ne sais pas. En l'état, il n'y est plus à la date où j'écris mais je laisse les internautes juges. Deux utilisateurs, sans doute indépendants de vous 81.53.35.101 (d · c · b) et Gaston BOUFIOLE (d · c · b) ont abondé dans votre sens et jugé la citation inutile (l'un estime que c'est de la promo, je vois mal où, mais vous reprenez textuellement l'info sur votre blog !!!). Dont acte, les autres internautes verront bien et apprécieront l'économie de moyens pour retirer ces lignes de la page.

Pour le mot enseignant,  : « Jamais je n’ai été enseignant...» Je trouve cela acceptable mais un tout petit peu ridicule. Je comprends bien la nuance  : pas enseignant professionnel. Mais vous dites le contraire dans votre page d'utilisateur sur Wikipédia....: enseignant, "mes étudiants". Soit, on n'est pas à une imprécision ou une absurdité près dans ce que vous dites. Cependant, le mot enseignant cadre avec les ateliers d'écriture et la mention d'être prof invité à Québec....ce n’est pas une erreur (si c'en est une) si scandaleuse tout de même.

Et enfin, si l’Ouest français est surreprésenté, ma foi, là encore, je n’y peux rien et n’y suis strictement pour rien. C’est sans doute un reflet, temporairement inexact, de vos activités dans cette région et ne doit pas discréditer la page non plus. ( ?)

Bref, c’est vous qui « dérapez » pour reprendre votre style fort élégant, fort précis et fort sympathique et je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez à moi particulièrement. Si vous voulez répondre ou poursuivre, je vous invite à le faire sur la page de discussion de l'article François Bon.

Salutations wikipédiennes,--130.34.32.151 (d) 23 avril 2013 à 04:52 (CEST)

Droit de réponse au post de FBon sur son blog

Texte du post de Bon pour ne pas perdre de temps à naviguer ailleurs pour ceux que ça intéresse

dimanche21 avril 2013

NOTA : billet posté ce matin 7h, hommage à la réactivité Wikipedia à 11h il semble que le « commentaire » présent sur ma notice WP ait été remplacé par un commentaire du commentaire (et qu’il était dû à Rouillan lui-même, triste auto-promo) – donc affaire close. Je laisse cependant le billet tel quel, problématiques trop décisives, y compris pour l’enseignement. Qu'est-ce qui peut se passer dans la tête d’un quidam pour aller de façon anonyme embrouiller la page Wikipedia de quelqu’un qu’il ne connaît pas ? Il y aurait des moyens plus directs pour s’exprimer. J’ai toujours été surpris de la notice qui m’était consacrée sur Wikipedia, la façon dont elle était renseignée et actualisée, et au moins sait-on / que je suis né à Luçon (chanson). Une vague sur-représentation de ce qui concernait mes activités dans l’Ouest ainsi que des références universitaires qui souvent ne me parviennent même pas, mais qu’expliquent l’utilisation qui en est faite en fac pour initier les étudiants aux fonctionnements réseaux avec des TD contributifs, tant mieux c’est le jeu. Mais, récemment, irruption de la déclaration d’un activiste d’extrême-gauche dont je suis bien surpris qu’il connaisse mon nom (je n’ai rien contre, sauf que les assassinats pour motif politique bôf), dont les groupies entretiennent la notice comme un beau parc municipal avec statue du héros et qui donc en exportent les oeuvres complètes partout où ils peuvent. Il était donc important de faire figurer dans la notice dont je bénéficie sur Wikipedia que « dans le dernier numéro » (expression très pertinente, dans une notice WP) de La Forge, organe du PCOF (vous connaissez, je suppose), ce Rouillan de haute mémoire aurait déclaré que [je] fait causer le prolétaire mais c’est le bourgeois qui est derrière. Je suppose que cette taupe rouillannesque a dû exporter dans bien d’autres notices la sainte parole de son chef. Et on m’aligne : positions prolétariennes revendiquées par lui, je serais bien curieux de savoir où et quand... Non, bien sûr, aucune importance, c’est affectivement que ça me mâche. Wikipedia est un élément décisif de ce que le web sédimente collectivement. Je m’en sers constamment (plutôt pour les questions scientifiques et techniques, et plutôt le WP anglophone) dans ma table d’écriture elle-même. Y compris pour Proust (lanternes magiques, invention des pelleteuses, micro-histoire de l’aviation avant 1913...). Par exemple, « ma » notice Wikipedia dit que j’enseigne, et même que je me consacre à l’enseignement. J’ai eu 2 fois en 30 ans l’occasion d’être enseignant : vacataire aux Beaux-Arts Paris en 2005-2007, et fièrement prof création littéraire invité au Québec (UdeM + Laval) en 2009-2010. J’ai tenté de rectifier, on m’a vertement remis au bord : « ce n’est pas une page personnelle ». Il m’est donc interdit de participer à cette élaboration collective, même pour rectifier une usurpation élémentaire – du moins je peux ajouter mais pas supprimer. Mais curieux par exemple que dans les sources reprises par cette notice WP (et si c’est ça pour ma pomme, ça doit être pour 1000 autres) figurent désormais des phrases reprises du site Slate.fr. Il me semble que les procédures de validation de WP sont autrement plus solides que celles de ce site d’actualité et polémique, et que les sources WP ce soit autre chose qu’une compile de presse. Cessons là, ça n’a pas grande importance : ça confirme que la question de l’identité numérique est décisive, si on a son propre site, les éléments biographiques qu’on y fournira passeront avant ceux de WP et les contrebalanceront. À titre personnel, je serais curieux de savoir où s’étend la contamination WP par les sectataires du « PCOF » de saint Rouillan. Je n’irai pas y voir, ça me fait de la bile et c’est pas bon, la bile – ça ne m’empêchera pas d’envoyer mon chèque l’an prochain, comme tant de milliers d’autres. Ma page posthume sera bien mieux, vous verrez.

 

Eh bonjour monsieur François Bon,

Je vous réponds ici sachant que Wikipédia n'est pas une tribune mais dans la mesure où dans le billet (assez confus et contenant de nombreuses contradictions, il est vrai), ci-dessus vous me traitez en tant que wikipédien, de « taupe rouillanesque », de « quidam » (Il est vrai que vous n'êtes pas obligé d'être poli ni exact dans un espace qui ne regarde que ceux qui veulent aller y mettre le nez. Et c'est votre droit d'y dire ce que vous voulez, sur un ton hautain et méprisant si cela vous chante). Vous m'y accusez (sans vouloir vérifier, vous le précisez...) de contaminer l'encyclopédie de façon orientée (pour vous Rouillan=PCOF=moi), en disant au passage que Wikipédia en français risque de ce fait d'être de moins en moins crédible, tout cela de façon invisible et difficile à vérifier.

Vous reprenez, ceci dit, aussitôt et telle quelle, une attaque sortie de nulle part, postée dans le même article (où Rouillan est accusé de faire sa promo : je me répète, je vois mal comment). Quant à faire de moi (ou alors je ne sais pas de qui vous parlez), un ardent zélateur du PCOF ou de Rouillan, il faudrait d'abord que je sache qui ils sont de façon mieux renseignée et je ne pense pas que cela ait été jamais le cas. Regardez mes contributions : cliquer sur c, à côté de mon numéro IP : 130.34.32.151 (d · c · b) (ou même de l'IP sous laquelle la référence a été mise...81.253.79.54 (d · c · b).....si c'est à elle que vous pensiez écrire). Rien qui corrobore vos dires et fantasmes d'infiltration sur le sujet. Si ? Non. Rien du tout.

Vous avez d'ailleurs tellement mal lu la note citant Rouillan, que vous n'avez pas vu que le PCOF disait du bien de vous et que quand Rouillan parle d'eux, c'est pour, comme vous le faites vous même, dire qu'il n'est pas du tout d'accord ! Au passage, le PCOF et sa revue militante apprécieront d'avoir dit du bien de vous. Gros contresens de votre part donc. Et accusation tout à fait infondée me concernant et concernant Wikipédia française. Que Rouillan fasse son auto-promo sur une page vous concernant serait un peu le monde à l'envers. Il est vrai que vous n'avez pas réussi non plus à lire ni la source, ni la date, ni les guillemets qui encadraient la citation. On n'est donc pas à un amalgame près dans la méthode de réflexion, dans la lecture et dans l'expression de vos idées.

On appréciera tout de même à la lumière de votre billet,

• que vous ayez fait l’éloge de cette page sur Wikipédia en français (il y a six ans) et rappelé il y a peu (sous un avatar que vous reconnaissez le vôtre dans votre blog ( « J’ai tenté de rectifier »)) que vous utilisez Wikipédia comme enseignant (sic) (sic pour le mot enseignant, qui vous semble faux, par ailleurs)
• que vous ayez indiqué que vous n’auriez pas l’impudeur d’y intervenir (mais vous me direz, l’appel de la vérité et de la justice, …bon, bon ! ça peut se comprendre, sincèrement et c’est le deuxième point que je vous accorderais s’il ne s’agissait d’un avis sur vos livres, pas de divulguer votre numéro de téléphone ou du fait de vous accuser d'un crime atroce, mais sincèrement, je comprends qu'on ne souhaite pas d'inexactitude dans une page sur soi.)
• que maintenant vous fassiez comprendre que Wikipedia en anglais est meilleure (et c’est sûrement vrai en bien des points, c’est le deuxième point que je peux vous accorder volontiers, mais tout en jugeant peu élégant que vous ne le disiez… que maintenant, comme par hasard).
  

Vous dites que je vous ai interdit vertement d'enlever quoique ce soit tout en vous permettant de rajouter. (Où ramassez-vous, pour parler comme vous sur Wikipédia, ces règles fantaisistes ? Je vous ai simplement indiqué le lien vers les pages "autobiographiques" et les problèmes qu'elles peuvent poser).

Il est relativement inutile de me répondre ici, mais vous pouvez comme tout un chacun qui a accès à un ordinateur répondre sur la page de discussion de l'article. Si d’aventure, vous me répondiez, ou souhaitiez intervenir sur les pages vous concernant (discussion ou article) je ne peux que vous engager à essayer de le faire avec clarté et rigueur en rappelant le contexte et en lisant bien les données que vous mettez en cause. J’ai déjà passé assez de temps à mon goût à en parler et c’est peut-être le cas d’autres internautes même s’ils ont œuvré à rendre la page vous concernant, présentable.

Tout cela n'est pas très passionnant, ni reluisant mais je tenais à rectifier vos dires. Non pas que vos attaques m'aient blessé mais celle contre Wikipédia (que vous dites ne pas vouloir vérifier, voilà qui m'a choqué dans le procédé) m'a fortement déplu et pour confuse qu'elle ait été, elle méritait qu'on vous réponde et qu'on montre qu'elle ne reposait sur rien.

Salutations aux internautes qui prendront le temps de se faire un avis sur le sujet et sur vos « arguments », et à ceux qui ont pris de leur temps pour rendre présentable une page consacrée à votre travail --130.34.32.151 (d) 23 avril 2013 à 04:52 (CEST)

 

Bonjour,

J’aime assez peu que l’on me prenne pour une bille. Trop de gens s’y sont employés depuis ma venue au monde. Donc, lorsque je vois quelqu’un parler de littérature prolétarienne et s’en prétendre le garant, j’ai tendance à voir rouge et je regarde qui est vraiment ce quelqu’un.

Gourou d’une toute petite secte d’une demi-douzaine de névrosé(e)s (qui ont montré une très grande lâcheté en s’attaquant dans le dos à des hommes désarmés, et ont révélé leur complète couardise lors de leur arrestation), se prétendant penser et agir au nom d’un prolétariat fantasmé, il s’est arrogé, en parfait stalinien, le droit de vie ou de mort, sur ceux qui ne partageaient pas son avis ou qui avaient compris à quel point il était illuminé et combien il servait les intérêts qu’il prétendait combattre.

A partir du moment où ce 'gourou' ne s’est pas livré à une auto-critique de son action criminelle (et contre-révolutionnaire), diffuser, sans recul aucun, ses propos délirants revient à s’en rendre complice. C’est ce que fait Wikipedia en les livrant sans précaution. Sans dénier à ce 'gourou' le droit de s’exprimer, il convient d’expliquer qui il est réellement au lieu de le faire passer pour un quelconque écrivain.

Meilleures salutations,

G.B.

Bibliographie à compléter

Il reste à compléter les titres parus sous Tiers livre éditeur et développer une partie films et vidéos (voir aussi article d'analyse autour de Jean Barbin) Cendrars83 (FQ)

Oui c'est sûr... mais c'est un peu difficile, il y a quelques temps j'avais mis dans l'article ses coordonnées sur les réseaux sociaux, complètement essentiels, enfin il me semble, dans la démarche de François Bon, mais quelqu'un les a retirés au motif qu'il y avait une règle quelque part sur wikipédia qui les interdisait... enfin bon vous connaissez le problème je suppose... Où est-il, cet article d'analyse sur Jean Barbin ? Et quand à mettre la liste de ses vidéos, je ne suis pas d'accord (ce qui ne doit pas vous empêcher de le faire si vous voulez), wikipédia n'est pas un catalogue, et François Bon en tient déjà une sur son tiers livre. --Touam (discuter) 9 août 2018 à 12:14 (CEST)

Les abus des lois copyrights

Le silence sur l'affaire Gallimard, c'est voulu? C'est une veille histoire maintenant, mais ce fut un cas d'école et on s'en souvient encore.

le sujet a été ajouté sur Le_Vieil_Homme_et_la_Mer#Traductions en février 2012 (Diff #75763726), j'ai complété l'information avec le retrait suite à la demande Gallimard 3 ans plus tard (Diff #119090756) sans que personne n'ait jugé utile de l'ajouter avant. Au moment de la sortie de la traduction la page était plus pauvre (en mars 2012) et personne n'a semble-t-il jugé utile d'ajouter une traduction, mais comme on dit sur wikipédia WP:N'hésitez pas, c'est une information utile à ajouter à l'article je pense. Symac (discuter) 21 mai 2019 à 21:07 (CEST)

photo de François Bon

Dans une de ses vidéos, François Bon s'étonne de la suppression de sa photo sur sa page wikipedia, alors qu'il en existe plein de lui, libres de droit, j'en ai donc ajouté une, merci à la personne ayant pallié à ma maladresse, elle figurait deux fois, j'ai l'habitude d'un autre wiki, mais pas de Wikipedia. Almb20 (discuter) 23 août 2022 à 18:28 (CEST)