Discussion:Frédéric Lasserre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Lasserre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Lasserre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Lasserre}} sur leur page de discussion.

Frédéric Lasserre

Proposé par : PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 17:11 (CEST)

Les critères de notoriété des universitaires (WP:NSU) sont relativement exigeants. Cet universitaire

• n'a apparemment pas reçu de prix majeur
• n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée (d'après Google Scholar ses travaux sont relativement peu cités par ses pairs).
• n'est vraisemblablement pas considéré comme un auteur de référence dans son domaine

Par ailleurs, il n'existe pas de sources secondaires centrées sur cet auteur.^

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Lasserre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver a publié suffisamment de livres, chez des éditeurs connus.--Toyotsu (discuter) 15 avril 2014 à 01:54 (CEST)
2.  Conserver Au vu de sa bibliographie et de sa participation à de nombreux articles et ouvrages. Parigot (discuter) 19 avril 2014 à 09:44 (CEST)

   Rappel : le fait de publier des ouvrages n'est pas un critère de notoriété suffisant pour un universitaire : lire WP:NSU --PAC2 (discuter) 20 avril 2014 à 15:11 (CEST)

3. Plutôt  Conserver Comme le dit Parigot, Frédéric Lasserre a participé à de nombreux ouvrages de référence. Comme ça, à première vue, 245 résultats me semble bien si je le compare avec d'autres auteurs québécois réputés tels que Hubert Reeves. Je ne suis pas un « conservationniste à tout prix », mais je pense que les critères WP:NSU sont un guide, pas un absolu. Maintenant, il faudrait trouver des sources. Benoit Rochon (discuter) 27 avril 2014 à 14:28 (CEST)

    Benoit Rochon : Je ne suis pas sûr que la comparaison avec Hubert Reeves, qui est nettement plus connu comme vulgarisateur que pour ses travaux, soit très pertinente (comparer avec René Racine par exemple [1]). Le nombre de résultats avec une requête author est justement un facteur de division dans le calcul du h-index, donc si le nombre de citations totales est peu élevé, plus il y en a, plus mauvais c’est (ie. mieux vaut moins de travaux, mais très cités, donc faisant référence, que beaucoup de travaux pas du tout cités, indiquant une faible reconnaissance). schlum ^{=^.^=} 27 avril 2014 à 14:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer loin des NSU --PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 17:11 (CEST)
2.  Supprimer faible. Ses publications me semblent toutes liées à son enseignement universitaire, selon ce que l'on voit dans sa biographie sur le site de la chaire Raoul-Dandurand ([2]). D'ailleurs, il semble y avoir plus d'une centaine de chercheurs associés à cette chaire, ce n'est donc pas exceptionnel ([3]). Cortomaltais parloir ➔ 20 avril 2014 à 22:57 (CEST)
3.  Supprimer Bof, ne m'apparaît pas comme un spécialiste dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2014 à 00:19 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus ; j’ajoute qu’il est assez peu cité ([4]), ce qui ne va pas vraiment dans le sens d’un universitaire reconnu comme référence dans son domaine et admissible au sens de WP:NSU. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 00:26 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 avril 2014 à 20:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :