Discussion:Force vive (physique)

Remplacement de l'article Vis viva

Bonjour Theon, JmCor et Kropotkine 113 J'ai enfin terminé l'article Force vive (physique). Gros travail comme vous pourrez voir. Je vous demande vos valuable comments et votre accord pour transformer la page Vis viva en une redirection vers celle-ci. Cordialement — Valp 6 juillet 2021 à 17:24 (CEST)

Hé bien cela me semble être "une somme" ! Bravo. Il me vient quand-même une interrogation : Vous paraissez assez réservé sur l'existence ou l'utilisation des Quantités de mouvement. Or cette notion est très utilisée en Mécanique des Fluides : C'est ainsi qu'on explique la portance des ailes d'avions et bien sûr la poussée des fusées (la conservation de la quantité de mouvement expliquant ces deux phénomènes de l'extérieur, sans rentrer dans leurs détails). En soufflerie on mesure également précisément la traînée d'un corps en sommant la perte de quantité de mouvement que ce corps impose à la veine fluide. La validité de cette méthode est un des meilleures preuves de l'utilité pratique de la conservation des quantités de mouvement. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juillet 2021 à 22:57 (CEST)

Je note la formulation "comme en témoigne cette encyclopédie". Je pense qu'il serait préférable d'écrire "comme en témoigne la présente encyclopédie". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2021 à 09:58 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars C'est fait. Et vous avez raison. Il manque une section "Conservation de la quantité de mouvement", à laquelle j'ai commencé à travailler. Mais comme c'est encore Leibniz qui l'explique le mieux, il me faut d'abord téléverser pour Wikisource le fichier converti en djvu de son deuxième Essay de Dynamique. Laissez-moi un jour ou deux... Cordialement — Valp 8 juillet 2021 à 10:03 (CEST)

Bonjour JmCor, LeFit, Bernard de Go Mars et Croquemort Nestor Merci pour vos corrections et suggestions. "Cartésien, Christian Wolff, Galilée, Heuristique" ont été précisés. Mais pour la mise en italique du titre de la revue, je ne suis pas très d'accord : cela est la typographie anglo-saxonne qui s'acorde avec la mise entre guillemets du titre de l'article. Quant à books.google.com au lieu de books.google.fr : quelle différence ? (la syntaxe {{Google Livres|d=...}} serait sans doute le mieux).

Par contre, aucun n'a donné son accord pour le remplacement de l'article Vis viva : quid ? Cordialement — Valp 8 juillet 2021 à 10:50 (CEST)

Bonjour à tous ! Oui, cher Valp, nous te laissons un jour ou deux (et même plus). Une autre appréciation possible sur l'article est qu'il manque d'images et d'animations (lorsque ces animations apportent quelque chose)(mais même si elles apportent peu, elles mettent "de l'animation" dans la grande surface textuelle qu'est un article complexe comme celui-ci).

Double conservation

On peut penser par exemple à ce genre d'animations (ci-contre).

À propos du manque d'image, je suis sidéré de trouver sur le Web des textes techniques ou scientifiques complètement dépourvus d'images. J'en viens à penser que pour les auteurs de ces textes, l'absence d'image est une garantie de sérieux. C'est sidérant !... Quant à la suppression de l'article Vis viva, elle va de soi. Le seul problème, comme d'habitude, est qu'il faut s'assurer que tous les apports pédagogiques du vieil article sont repris dans le nouveau. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2021 à 11:15 (CEST)

@Bernard de Go Mars : Il y a quant même trois "images" ! dont le texte historique de la Brève démonstration... qui est un travail personnel ! Par contre, je déteste les animations. Elles me sont insupportables. Avoir l’œil attiré en permanence par ce mouvement externe quand je réfléchis au contenu ! cela m'est physiquement insupportable.
Quant à l'article Vis viva, j'en ai déjà tiré plusieurs choses, voyez s'il en reste.
Cordialement — Valp 8 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

@Bernard de Go Mars : Voilà c'est fait, j'ai ajouté le § sur la Conservation de la Quantité de mouvement. Cela fait-il bien comprendre le mystère ? — Valp 8 juillet 2021 à 15:24 (CEST)

Quant aux animations, c'est vrai que certains sites nous fatiguent avec. Mais d'une façon générale, mises à part les allergies personnelles, je pense qu'elles peuvent plaire lorsqu'elles sont dans le sujet. Je lirai le # Conservation de mouvement demain, car je suis sur une gros coup (hum... une animation montrant comment les marins font le nœud de chaise). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2021 à 19:11 (CEST)

La vie est un mystère dont nous n'observons, à peine, que certains tressaillements.
Je viens de lire la section Conservation de la Quantité de mouvement. Merci pour ce nouvel apport. D'abord, il faut que je précise que je ne suis guère compétent en la matière (force vive et Quantité de Mouvement). Cela ne m'empêche pas de ressentir de la fascination, en particulier pour l'incroyable difficulté qu'ont outrepassée nos savants pour concevoir ces concepts, ceci alors que ces mêmes concepts nous paraissent à présent très intuitifs. Mais nous sommes nés après leur invention, eux les ont inventés !

Le style de l'article est tout à fait bon. Je remarque tout au plus :
"La quantité de mouvement ou impulsion se conserve aussi, mais seulement dans ces cas :" Je mettrais "dans les cas suivants" car "ces" peut évoquer un cas vu précédemment (et l'article, nécessairement complexe, en montre beaucoup).

Tu poursuis en écrivant " De même quand on analyse le mouvement par ses éléments," ; j'imagine que tu veux dire : "De même la quantité de mouvement ou impulsion se conserve quand on analyse le mouvement par ses éléments,..."

Mais alors le seulement de la phrase précédente est de trop...
"[...] l'autre de 3 kg et de vitesse 2 : leur quantité de mouvement sont égales." : leurs, quantités.
Même chose pour "leur énergie cinétiques sont".
(je sais trop que souvent notre langue hésite, mais il est difficile de dire qu'une qualité de deux objets sont égales...

Plus loin, dans la citation : "« dont la raison est que les corps ne s’empêchent... ", le dont pourrait être remplacé par la marque [...].

"au concept newtonien d'impulsion" : pourquoi ne pas placer un lien vers l'article "Impulsion" (en fait vers l'article "Moment linéaire") ?.

D'une façon générale, il me semble que tu pourrais donner de bons exemples où la notion de Quantité de Mouvement est utilisée par les ingénieurs (impulsion dans le domaine spatial, mesure de la traînée dans les soufflerie, que sais-je encore ?). Ceci parce que les batailles homériques dont tu t'es fait l'écho peuvent nous laisser l'impression que certains concepts (la Quantité de Mouvement, en particulier) n'en est pas sortie vivante... En te remerciant encore, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juillet 2021 à 16:55 (CEST)

@Bernard de Go Mars : Merci. J'ai modifié. Supprimé 'impulsion' qui a un sens un peu différent et crée de la confusion. L'autre exemple intéressant serait le point soulevé par Cajori et par Noeher. Mais je ne sais pas encore comment l'expliquer simplement, et en attendant on peut aller voir sur l'article dédié.
Cordialement — Valp 9 juillet 2021 à 18:32 (CEST)

Erreur

Il semble que j'aie fait une fausse manœuvre : les versions antérieures sont disparues. {{|jmCor}} (discuter) 6 juillet 2021 à 23:10 (CEST)

@jmCor Erreur ? La page Vis viva à laquelle vous avez contribué n'a pas été modifiée. Seule la redirection 'Force vive' l'a été.
Mon souhait est d'annuler la page Vis viva en la transformant en une redirection vers celle-ci : 'Force vive (physique)', qui incorpore plusieurs partie de la page 'Vis viva'.
Cordialement — Valp 6 juillet 2021 à 23:58 (CEST)

Rectifiez comme vous le pouvez. Désolé. jmCor (discuter) 7 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Fusion des historiques

Bonjour,

merci pour le travail sur cet article. Conformément aux usages, et comme il n'y avait aucun recouvrement temporel des versions, j'ai fusionné les historiques des articles initial et final. Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

Modification

Ce 29 janvier j'ai réécrit cette page pour la rendre plus claire, supprimer des considérations inutiles, et ajouter une sous-section concernant la biologie. Cordialement — Valp 29 janvier 2023 à 16:03 (CET)