Discussion:Forêt nationale de Modoc
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Conservation de la nature et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Particule
modifierSalut Thierry Caro. Je ne suis pas sur que la préposition soit de mise pour cette forêt nationale, puisqu'elle a été nommé en l'honneur des Modocs. Tien, ça ma permis de trouver cette règle dans la Banque de dépannage linguistique. P.S. On a quelques aires protégées au Québec sans préposition, comme la réserve faunique Mastigouche, la réserve écologique Tapani ou le tout nouveau parc national Ulittaniujalik. --Fralambert (discuter) 16 janvier 2017 à 23:54 (CET)
- Je sais, je connais les Modocs, ayant visité leur coin récemment. Mais vu que les autres articles ont ce « de », j'estime qu'on n'est pas plus mal avec, s'agissant d'un nom dont finalement la traduction nous revient entièrement : il n'y a pas de trace sur Internet d'usage préalable en français. Voir Plateau de Modoc, du coup, qui pose peut-être aussi problème. Thierry Caro (discuter) 17 janvier 2017 à 00:09 (CET)
- Finalement ça semble une fausse alerte, selon de site de la forêt nationale, elle reprend seulement le nom du comté. L'usage du « de » semble parfaitement justifié alors. --Fralambert (discuter) 17 janvier 2017 à 01:22 (CET)