Discussion:Flavia Bujor

Argumentation au sujet de la pose du bandeau d'admissibilité

Bonjour, je voudrais relancer la demande de suppression de la page "Flavia Bujor", pour les raisons suivantes: - Les critères de recevabilité de la page sont faibles: le seul argument qui légitime l'existence de cette page est le caractère exceptionnel de la publication du premier livre de l'autrice, or, il n'existe pas de page ou d'article dédié à ce livre, ce qui est paradoxal. Ne vaudrait-il pas mieux créer une page à propos du livre?

-L'existence de cette page porte atteinte à la vie professionnelle de Mme Flavia Bujor, car c'est un des premiers résultats affichés quand on recherche son nom sur Internet, parasitant la visibilité de ses travaux récents, qui n'ont aucun rapport avec la publication de son roman en 2002. En outre, il est spécifié dans l'article concernant les biographies de personnes vivantes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante) qu'il convient de "ne pas nuire" à la personne concernée.

-Lors des discussions précédentes quant à la suppression de cette page, le principal argument avancé portait sur les critères de notoriété. Dans l'article: Wikipédia:Notoriété, il est écrit: "Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans." Les deux seules sources données dans la page "Flavia Bujor" (concernant l'événement qui légitimerait l'existence de l'article, autrement dit la publication du roman en 2002) ne sont pas parues à deux ans d'intervalle.

-Les informations données à propos de l'autrice sont moindres, et les sources ne permettent pas d'étoffer l'article. Encore une fois, il serait préférable de supprimer cette page pour incorporer les informations pertinentes à un article plus large, par exemple en créant une page traitant du livre. Je cite: "Nous demandons une « couverture significative » du sujet par des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une simple définition du sujet. S'il n'est possible d'écrire que quelques phrases appuyées par des sources traitant du sujet, alors ce sujet ne justifie pas un article distinct, mais doit à la place être fusionné dans un article ou une liste couvrant un sujet plus large." https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété#La_notoriété_doit_être_pérenne

-L'événement qui justifierait l'existence de cette page est donc la publication en 2002 du livre de l'autrice, qui était alors mineure. Aucun événement remarquable ne s'est produit depuis. Nous pouvons invoquer le droit à l'oubli, «[…] un concept qui […] permet à un individu de demander le retrait sur le World Wide Web de certaines informations qui pourraient lui nuire sur des actions qu'il a faites dans le passé. Le droit à l'oubli s'applique concrètement soit par le retrait de l'information sur le site d'origine, on parle alors du droit à l'effacement, soit par un déréférencement du site internet par les moteurs de recherches, on parle alors du droit au déréférencement. » (source: Wikipédia)

-Enfin, Mme Flavia Bujor, principale intéressée car directement concernée, souhaite que la page soit supprimée, pour les raisons précédemment évoquées. Son avis devrait être pris en compte.

J'espère que ce message convaincra de la nécessité de la suppression de cette page. --Karl Marx1844 (discuter) 6 mai 2020 à 18:44 (CEST)

 Karl Marx1844 : Le sujet ne m’intéresse pas, mais j'interviens néanmoins ici car nous avons échangé sur le WP:Forum des nouveaux pour la pose du bandeau d'admissibilité. Maintenant que j'ai lu votre argumentaire, je peux dire que selon moi, celui-ci est vide : la notoriété est démontré par les sources et les liens interwiki comme soulevé durant les derniers débats, de plus Wikipédia n'a pas à se soumettre aux petits caprices des personnes qui ont un article qui parle d'eux, c'est uniquement la communauté qui peut tranché si un article à sa place ici. De plus comme vous « transmettez » l'avis de la personne je vous invite à lire Aide:REMUN et WP:CI. Qu'en pensez-vous @Boréal et @Nomen ad hoc ?— Sebicux ^[Discuter] 6 mai 2020 à 20:24 (CEST)

+ 1. Much ado about nothing. Notoriété déjà discutée d'ailleurs. On peut retirer le bandeau. Cordialement, NAH, le 6 mai 2020 à 20:25 (CEST).

@GVBR, BTW. NAH, le 6 mai 2020 à 20:26 (CEST).

Je ne vois pas trop pourquoi je suis sollicité plus qu'un autre, je n'ai évidemment aucun contrôle particulier sur cet article (ni possibilité, technique ou autre, de le supprimer d'ailleurs), mon opinion de l'époque étant déjà présente dans la proposition de PàS précédente. Sans que cela n'engage quoi que ce soit, je dois dire que je ne vois pas tout à fait comment le contenu factuel et banal de l'article puisse nuire. (Et juste à titre d'info, on trouve des sources pertinentes en 2002 (Le Soir, Le Figaro...), en 2003 (La Presse par exemple), en 2004 (le Guardian, le Time for kids, le Telegraph...)) Comme le dit l'article de La Presse "Une photo en couverture du Figaro Littéraire, des articles dans tous les magazines, de Paris Match à Marie-Claire, un passage à Vol de nuit, La principale émission littéraire française. Flavia Bujor a beaucoup fait parler au moment de la rentrée l'an dernier." - Boréal (:-D) 6 mai 2020 à 21:58 (CEST) PS: Par ailleurs, on semble trouver des critiques plus récentes du livre, par exemple ici ou ici (mais je ne parle pas la langue, alors difficile de dire si elles sont de sources notables). Si quelqu'un veut relancer un 3e débat d'admissibilité, grand bien lui fasse. - Boréal (:-D) 6 mai 2020 à 22:14 (CEST)

Bonjour, j'aimerais si possible connaître plus en détail les raisons de ce refus. Je ne comprends pas que cette argumentation puisse être considérée comme vide, étant donné qu'elle s'appuie sur les réglementations de Wikipédia même. J'ajoute également que je ne suis en aucun cas rémunéré par qui que ce soit. La seule raison pour laquelle j'ai exprimé l'opinion de Mme Flavia Bujor est car sa vie professionnelle est affectée par l'existence de cette page: je comprends que la suppression éventuelle de la page ne peut pas reposer sur la simple volonté de la personne concernée, mais dans ce cas précis il est nécessaire de mentionner son avis. J'ai consulté les sources données dans les différentes versions de la page (en langues étrangères) ainsi que celles données par @Boréal, cependant la plupart ne parlent que du livre, et pas de l'autrice. J'avance à nouveau la suggestion de la création d'une page française à propos du livre, remplaçant cette page. Cela semble plus adapté et ne nuirait pas à la vie professionnelle de l'autrice. Il existe par ailleurs déjà des articles en langues étrangères à propos du livre. Encore une fois, je comprends bien cette réticence quant à la suppression de la page, mais les critères de notoriété qui justifieraient cet article sont très faibles, et il convient de ne pas porter atteinte à la vie de l'autrice, ce qui malheureusement est le cas.

--Karl Marx1844 (discuter) 7 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Je n'ai pas vu de refus, encore une fois, ce n'est pas comme ça que ça marche. Je n'ai personnellement aucun pouvoir particulier de supprimer cet page (ou quelque autre que ce soit), que ce soit techniquement ou autre. Et les sources de 2002, 2003 et 2004 mentionnées plus haut parlent bien de l'auteure (plus que du livre d'ailleurs). Je n'ai pas une compréhension claire du "tort" encouru, à ce que je lis de l'article, qui semble simplement rendre compte de multiples sources sérieuses présentes sur le web rendant notable le sujet, le contenu ne semble ni mensonger, ni diffamateur, simplement factuel, alors... De toute façon, encore une fois, je n'ai ni intérêt particulier, ni pouvoir particulier pour cette page (à part qu'on m'ait sollicité). Si quelqu'un veut une 3e proposition de PàS pour que la communauté se (re) prononce, encore une fois, grand bien lui fasse. - Boréal (:-D) 7 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir également. Je suis d'accord avec @Karl Marx1844 : il ne me semble pas approprié de conserver un article qui nuit au sujet. Je ne vois pas pourquoi un article sur le livre ne suffirait pas, les informations données à propos de l'auteure sont sommaires et pourraient être simplement incorporées à la page sur le roman. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Лчисе (discuter), le 7 mai 2020 à 14:52 (CEST)

@Boréal Bonjour. J'ai jeté un oeil aux différentes sources auxquelles vous faites référence et je ne parviens pas à toutes les retrouver. Pour celles que j'ai consultées, elles traitaient très largement du roman lui-même, et les informations sur l'auteure restent mineures. Si cette page pose un problème à la vie professionnelle, je crois qu'il est assez fondamental que quelque chose soit fait. --ThomasRzc (discuter) 7 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Plusieurs (?) intervenants répètent comme un mantra que l'article est "nuisible" sans l'expliquer, ça demeure incompréhensible vu son contenu. Pour des exemples de source, consacrées au moins autant à l'auteur qu'au livre qui a fait sa notoriété (les deux sujets semblent indissociables, mais l'intérêt porté au livre, à la lecture des sources, semble venir de l'intérêt portée à l'auteure):

• "Flavia Bujor, 14 ans, écrivain - Jeunes talents - « La prophétie des pierres » vient de paraître chez Anne Carrière" Le Soir CULTURE, mardi 17 septembre 2002 787 mots (texte complet accédé via eureka.cc);
• Figure parmi d'autres dans l'article "Les débutants de la rentrée" dans le Figaro Littéraire, jeudi 29 août 2002, p.2. (accédé via eureka.cc);
• "La jeune fille et le notable", article par Nicolas d'ESTIENNE D'ORVES sur Flavia Bujor et José Frèches, Le Figaro, no. 18055, mardi 27 août 2002 423 mots, p. 23 (texte complet accédé via eureka.cc);
• "Écrire à 13 ans" La Presse, 2003
• "Authors of the month: Christopher Paolini and Flavia Bujor" Guardian, 2004.
• "A bestseller at 15" Telegraph, 2004
• "Meet Flavia Bujor, author" TIME for kids, 2004
• "Fulfilling a prophecy - after homework" Wahington Post, 2004
• "Personnalités de demain - Flavia Bujor" Le Courrier international, jeudi 17 juin 2004 159 mots, p. 9 (texte complet accédé via eureka.cc)
• "Only 15, French writer is a best-selling author" Associated Press, 2004, paru également à différents endroits comme sur CBS ("Teen Author Writes Best-Seller"), en Roumanie, etc...;

Ça n'a rien d'exhaustif. Il y a en outre de nombreuses mentions dans des articles sur le sujet des "auteurs jeunes" (exemple ici, destiné aux élèves canadiens ou ici, où une jeune auteure espagnole mentionne son influence sur son parcours), des critiques centrées sur son livre, d'autres articles déjà mentionnés dans des archives payantes auxquelles je n'ai pas accès, des traces d'autres sources pertinentes (ici...)... Je n'ai rien de plus à dire sur un sujet qui ne me concerne pas plus qu'un autre, et j'aimerais qu'on cesse de m'interpeller. Faites une demande de suppression de page et la communauté (re)tranchera. - Boréal (:-D) 7 mai 2020 à 18:10 (CEST) PS: On parle même d'elle dans un article d'une revue universitaire: Besson, Anne, “Fantasy contemporaine, pour et par la jeunesse : deux romancières adolescentes, Flavia Bujor et Catherine Webb”, Cahiers Robinson "Juvenilia (Ecritures précoces)", 2004, p. 149-159.

Le contenu de la page n'est en effet pas nuisible, c'est l'existence même de la page qui l'est. Comme expliqué précédemment, elle vient parasiter les résultats de recherches Internet car elle "submerge" les travaux universitaires récents de l'autrice, ce qui porte atteinte à sa vie professionnelle. Puisqu'il nous est facilement possible de créer une page dédiée au livre qui suscite l'intérêt et d'y fusionner cette page, il serait préférable de le faire. De cette façon, les informations intéressantes seront toujours sur Wikipédia, dans un article qui sera plus pertinent, et la page ne nuira plus à l'autrice. --Karl Marx1844 (discuter) 7 mai 2020 à 18:38 (CEST)

Bonsoir, en préliminaire : je n'ai aucun intérêt particulier envers cette page.

Il est impossible de supprimer un article sur Wikipédia à la demande des personnes ou sujets décrits uniquement parce que ça n'arrange pas leur référencement. C'est la communauté des contributeurs qui choisit de supprimer ou de conserver une page, à l'issue d'un débat obéissant à certaines procédures. Ce débat a déjà eu lieu et, pour renverser cette décision, il faudrait de solides arguments. Les règles de WP:BPV visent le contenu des articles : on n'écrit pas une page ayant pour objectif manifeste de démolir quelqu'un. Mais cet article, tel qu'il se présente, ne contient rien de diffamatoire ni de négatif en soi. Il est très simple et très factuel. Aucun administrateur de la Wikipédia francophone n'effacera cette page sur demande de Flavia Bujor ou des personnes qu'elle nous envoie. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 22:06 (CEST)

Bonjour. Je tiens d'abord à (re)préciser que je ne suis ni rémunéré, ni "envoyé" par Mme Flavia Bujor. Je transmets simplement une demande que je soutiens et défends, avec laquelle je suis entièrement d'accord. Loin de montrer que la décision de conservation de cette page est la seule réponse, les débats précédents montrent les failles de l'existence de l'article. Il convient aussi de rappeler que si les arguments en faveur de la suppression sont considérés comme "faibles", ceux en faveur de la conservation le sont tout autant voire plus. Le seul critère qui légitimerait l'existence de la page est celui de notoriété de l'autrice, or il est très discutable. La notoriété doit être pérenne. Les sources procurées, lorsqu'elles portent sur l'autrice, sont comprises dans un intervalle de temps de moins de deux ans. Les sources datant d'après 2004 ne portent strictement que sur le livre, et ne mentionnent que très brièvement l'autrice (et encore, si elles la mentionnent). Étant donné qu'il est possible de déplacer les informations pertinentes dans une page qui concernerait le roman (ce qui rendrait la page finale plus complète), cela parait être la solution la plus adéquate et satisfaisante de tous les points de vue: la page ne nuit plus à la vie professionnelle de l'autrice, les informations pertinentes sont conservées, et Wikipédia acquiert un nouvel article complet, sourcé et fourni. --Karl Marx1844 (discuter) 8 mai 2020 à 11:47 (CEST)

Bonjour. C'est ce présent article qui a fait l'objet d'un débat communautaire en conservation. Libre à vous de créer aussi une page sur les romans, personne ne vous en empêche. Mais il n'est pas question de contourner l'avis de la communauté. Les admin ont pour rôle de protéger les choix communautaires. Répéter les mêmes arguments en boucle ne vous donnera pas satisfaction. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mai 2020 à 11:59 (CEST)

Bonsoir, Je pense que vous situez mal la discussion, et que c'est bien la nécessité de l'existence de cette page qui est questionnée, ainsi que que cet "avis de la communauté" qui n'est apparemment pas unanime. Je crois comprendre que la création d'une autre page est en réalité une alternative proposée, comme compromis. Enfin vous parlez de "romans", pourtant cet article est précisément justifié par la publication d'un seul roman. Je ne connais pas vraiment les enjeux de cette suppression, mais je continue de penser qu'il est possible d'en débattre et d'en discuter. --ThomasRzc (discuter) 8 mai 2020 à 16:35 (CEST)

Bonsoir, au contraire : les précédents débats ont abouti à un WP:CONSENSUS : Discussion:Flavia Bujor/Suppression. Deux fois. Les débats n'ont pas porté sur le bouquin, ils ont porté sur la présente page. Et j'ai compris que certains proposent de supprimer cette page, quitte à en créer une sur le livre, mais ce n'est pas le sens de la décision communautaire. Apparemment cet article n'arrange pas le référencement de Mme Bujor. Tant pis. Voir Wikipédia:Passer à autre chose. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Suggestion en passant : peut-être FB devrait-elle créer ou faire créer des éléments Wikidata sur ses travaux scientifiques (articles, chapitres d'ouvrages...) ; cela les rendrait sans doute plus visibles sur les moteurs de recherche. NAH, le 8 mai 2020 à 18:19 (CEST).

Pour information je mentionne les autres participants aux deux PàS (sauf Chris qui l'a manifestement déjà été sur sa PdD) :  Oiseau des bois, Tyseria et Harmonia Amanda. NAH, le 8 mai 2020 à 19:56 (CE::ST).

 Karl Marx1844 : Faites vous la même demande pour les versions anglophone, germanophone, hispanophone, italophone de la même page (cf. onglet « Dans d'autres langues » à gauche de la page. Par ailleurs, je ne comprends pas où est le préjudice ; la page est factuelle et n’attente pas à sa vie privée. Où est le problème ? Certains font des pieds et des mains pour être sur Wikipédia, qui leur donne une visibilité marketing. J'ai enfin un conseil à vous donner : la page existe parce qu’il existe des sources de qualité sur cette dame. Faites déjà retirer son nom du site Noosfère, qui est un site spécialisé dans les littératures de l’imaginaire, et on pourra alors se reposer la question d'un nouveau vote (pas avant, car il faut faire les choses dans l’ordre). Votre pseudo est « Karl Marx1844 » : vous connaissez la théorie de Marx sur les infrastructures des rapports de production qui créent les superstuctures sociales, économiques, politiques, artistiques, religieuses et intellectuelles. Eh bien, mettez en pratique la théorie marxiste : agissez sur les infrastructures (les sources) pour avoir des incidences ou effets sur les superstructures (l'existence de la page). --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 mai 2020 à 02:10 (CEST)

Par ailleurs, une remarque en passant : il existe le bandeau « Ne pas indexer » en haut de page (j'ignore quand il a été inséré), ce qui laisse à penser que, désormais, une recherche sur Google ne permettra pas d'afficher son nom. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 mai 2020 à 02:13 (CEST)

Non, ça ne concerne que la présente PdD. NAH, le 9 mai 2020 à 08:28 (CEST).

Bonjour,

Je n'avais jamais entendu parler de cette possibilité de ne pas indexer la page, et je pense que le mettre en place pour cette page particulière représente un compromis résolvant le problème d'exposition de la personne sujet de l'article et permettant le maintien de ce dernier. Qu'en pensez-vous @Karl Marx1844 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ThomasRzc (discuter), le 9 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Bonjour. En réponse à @Oiseau des bois: la demande en effet vise la suppression de la page française ainsi que ses versions en langues étrangères. Pour ce qui concerne les sources extérieures à Wikipédia, je suis bien conscient de leur existence et du problème qu'elles posent. En revanche, ces mêmes sources encore une fois ne discutent pas de l'autrice mais bien du roman de 2002. La page porte atteinte à l'autrice dans la mesure où c'est le premier résultat qui s'affiche, et qui par conséquent dissimule les travaux universitaires récents de Mme Flavia Bujor. Cependant, si comme vous le dites il est possible d'afficher à cette page un bandeau "ne pas indexer" qui permettrait que l'article ne s'affiche pas parmi les résultats de recherches Internet, ce serait alors un moyen convenable de remédier au problème. @ThomasRzc Bonjour. J'ignorais également l'existence d'un tel bandeau, qui semble être une solution appropriée. Serait-il possible de poser ce bandeau? Cordialement.--Karl Marx1844 (discuter) 9 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Il y a méprise. C'est la présente page de discussion qui a été désindexée. L'article, quant à eux, ne peut pas l'être et ne le sera pas. NAH, le 10 mai 2020 à 20:32 (CEST).

Bonjour, je viens de bloquer Лчисе (d · c · b) ThomasRzc (d · c · b) et Karl Marx1844 (d · c · b) car il s'agit en réalité de la même personne qui utilise trois profils différents qui se soutiennent pour « faire poids » dans un débat : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Лчисе, ThomasRzc, Karl Marx1844 - 7 mai. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mai 2020 à 11:01 (CEST)