Discussion:Femmes en franc-maçonnerie

Avancement des travaux (toto-list)

A la date du 22 janvier 2007 à 00:19 (CET), il reste à:

• Exposer la propagation de la franc-maçonnerie mixte en angleterre, aux USA, puis dans le reste du monde.
• Exposer ses principales scissions.
• Exposer la naissance de la franc-maçonnerie strictement féminine
  • De souche anglaise (lignée DH)
  • De souche française (lignée adoption/GLFF)
• Décrire sommairement la situation actuelle dans les différents pays.
• Trouver des illustrations sous licence GFDL.

Discussion structurée de l'article

(Discussions dans l'ordre du plan de l'article, destinées à être effacées au fur et à mesure de son avancement)

Autres discussions: année 2007

(les autres discussions vont ici)

Information récente et non sourcée déplacée en page de discussion

Bonjour,

Je déplace ici la phrase suivante:

Il est à noter que depuis le 24 mai 2008 avec l'initiation légale de la première femme au Grand Orient de France par la loge "COMBATS" cette obédience est devenue mixte.

En effet, cette information, à supposer qu'elle soit exacte, n'est pas attribuée à une source fiable et vérifiable. Plus fondamentalement, l'"info" n'a que deux jours et Wikipédia est une encyclopédie et non pas un journal qui publierait des "scoops".

--Christophe Dioux (d) 26 mai 2008 à 12:09 (CEST)

l'info est fiable, elle fait assez de bruit sur les colonnes. Pour autant, la démarche est exceptionelle et condamnée par les instances de l'obédience donc la conclusion le GO est mixte est érronée.

7ans&+ (d) 26 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Merci.

Au regard des règles de Wikipédia, cette phrase n'allait donc pas.

• Il n'y a pas encore de sources publiées confirmant l'information, juste des témoignages de Wikipédiens.
• Le mot "légale" procède du jugement de valeur non attribué à une source (qui a dit qu'elle était "légale", dans quelle publication peut-on le vérifier?).
• Et la conclusion "cette obédience est devenue mixte" provient d'une analyse personnelle du rédacteur. C'est peut-être vrai, là n'est pas la question, mais c'est un travail inédit.

Il faut donc à mon humble avis attendre la publication d'analyses fiables, distanciées et tenant compte des réactions de l'obédience. Ce n'est qu'ensuite qu'on pourra mentionner la chose de manière encyclopédique (et non pas journalistique) sur Wikipédia, avec indication des sources permettant au lecteur d'approfondir la question.

Par ailleurs, comme le présent article est consacré aux femmes en franc-maçonnerie et que le Grand Orient de France n'apparaissait dans ce paragraphe qu'à titre d'exemple d'obédience admettant les franc-maçonnes en visite mais ne les initiant pas, j'ai modifié la phrase en prenant un autre exemple, à savoir le Grand Orient de Belgique. Lorsque la situation de la mixité ou non-mixité du Grand Orient de France sera éclaircie, cette information relèvera à mon avis plutôt de l'article qui lui est consacré.

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 27 mai 2008 à 08:45 (CEST)

D'accord sur cette approche. 7ans&+ (d) 27 mai 2008 à 19:30 (CEST)

proces au GO

Deplacement de cet info posté par IP
Après plusieurs années de procédure devant les tribunaux de la République, (jugement 1° instance 15 mars 2011, jugement d'appel 9 mars 2012) le Tribunal de Grande Instance de Paris, en déclarant irrecevables les demandes présentées par l'UGODFM (Union pour un Grand Orient de France Masculin), dira que l'on ne peut pas revendiquer le caractère masculin du Grand Orient de France, ce que confirmera le jugement en Appel.

1. Cet info n'est utile en rien à l'article sur les femmes en maçonnerie, l’info pertinente concernant le GODF est donnée en amont et correctement sourcé. Les bagarres internes aux GODF et les rendues de justice n'intéressent en rien cet article.
2. Les sources sur blog ne sont pas des sources fiables voir WP:LE.
3. L'info n’est pas exacte. Le M de UGODF-M n'est pas Union GODF Masculin , mais Maçonnique. Il est important de vérifier les infos que l'on écrit dans une encyclopédie, c'est un minimum . UGODFM
4. Raccourci de la sorte elle présente un point de vue non neutre. NPOV.
   

Cordialement. --KA (discuter) 1 février 2015 à 20:29 (CET)

Datation et info douteuse

En 1808, les loges d'adoption sont interdites par le Grand Orient de France comme contraires à ses constitutions <ref>''La Grande Loge Féminine de France Autoportrait'', Collectif, 1995</ref>.

Je déplace cette info qui semble erronée. En 1851, le Grand Orient doit travailler sur la question des loges d'adoption et notamment des rituels révisés en vigueur et dit « Rituel d'Adoption Boubée » qui font apparaitre le premier haut grade de l'Adoption. ref. Jan SnoeK 2012, page 242. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 25 décembre 2016 à 12:01 (CET)

Tout a fait . Brébion Gérard (discuter) 27 janvier 2017 à 15:14 (CET)

BA?

Si vous avez des remarques des questions, n'hésitez pas. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2017 à 23:21 (CET)

Le vote est ouvert ICI. Cordialement -- KA^{Pour les intimes ©} 5 janvier 2017 à 10:13 (CET)

Louis XIV ou Louis XV ?

Bonjour,

Ca fait très longtemps que je n'étais pas passé par ici. Félicitations pour le travail réalisé sur cet article et pour le label BA, bien mérité.

J'ai un doute toutefois sur la citation sourcée "H-6-b": «période de libéralisation des mœurs, phénomène qui marque la fin du règne de Louis XIV». Ne s'agirait-il pas plutôt de la fin du règne de Louis XV ? En effet, je n'ai jamais entendu parler d'une franc-maçonnerie des dames sous Louis XIV et l'existence même de la franc-maçonnerie en France à cette époque reste sujet de discussions savantes. De plus, je ne suis pas historien, mais j'ai un gros doute sur la libéralisation des moeurs à la fin du règne de Louis XIV, époque qui dans mes souvenirs étaient plutôt, au contraire, celle d'un certain retour d'une morale plutôt austère. Par ailleurs, ça ne colle pas non plus avec les dates citées par la suite qui sont plutôt postérieures aux années 1740. En fait, je suis tellement persuadé qu'il s'agit d'une coquille que je vais la corriger tout de suite. Toutes mes excuses en cas d'erreur de ma part, je n'ai pas le livre cité sous la main. Cordialement.--Christophe Dioux (discuter) 15 février 2017 à 17:03 (CET)

Bonjour Christophe quel plaisir de te revoir sur le chantier, un grand merci pour ta relecture et tes mots chaleureux. La page 46 d’où est issue la référence de l'info précise bien Louis XIV et la période suivante, je reformule un peu car ta réflexion laisse penser que la rédaction peu générer le trouble. Si tu vois une meilleure synthèse à proposer... tu es toujours chez toi dans cet atelier Amitié.-- KA^{Pour les intimes ©} 15 février 2017 à 17:26 (CET)

Merci de tes mots sympathiques. Je me sers souvent de WP, mais je ne viens plus que très rarement dans les "cuisines" .

Bon, je ne vais pas certainement pas me permettre de contester Hivert-Messeca (x2!), mais j'avoue que cette affirmation me laisse franchement sur les fesses. Je ne comprends pas comment la faire coller à ce qui est dit dans l'article WP sur Louis XIV, par exemple: « Le roi meurt chrétiennement sans avoir réglé la question dans un royaume tenu à une pratique catholique stricte mais où il n'a pu faire disparaître de l'opinion les courants religieux ou libertins qui réapparaissent pendant la régence.». Ca ne colle pas trop avec cette supposée "libéralisation des moeurs" dans les dernières années de son règne, mais bon... Dans WP, il faut se contenter de rapporter ce que disent les sources, et là, clairement, la source indiquée semble dire en effet ce qui est dans notre article. Amitiés. --Christophe Dioux (discuter) 10 mars 2017 à 21:51 (CET)

De la part d'Olivia Chaumont

Bonjour à tous,
La page sur les femmes en franc-maçonnerie est excellente et très détaillée. Sauf en ce qui concerne la mixité au GODF qui est à peine abordée. voici un fait historique, vérifiable évidemment, qui pourrait la compléter.
Depuis sa création en 1774, le GODF a, pour la première fois, inscrit officiellement une femme comme membre de l'obédience le 22 janvier 2010. Information diffusée par le GODF par communiqué de presse et repris par la presse. Vu le degré de détail de la page, la moindre des choses est de donner le nom de cette première soeur, moi en l’occurrence (ce n'est pas que je tienne absolument à être nommée mais comme vous écrivez un sujet très documenté autant qu'il le soit jusqu'au bout).
La loge "combat" avec cinq autres loges ont INITIE en 2008 des femmes. D'autres loges l'avaient fait avant elles (je peux essayer retrouver leurs noms si cela vous intéresse) sans pour autant que ces sœurs initiées soient reconnues par le GODF. Être initiée n'est pas devenir membre... Leur situation a été finalement régularisée plus tard. Mais cette régularisation s'est faite bien APRÈS mon inscription. Je sais que des loges aimeraient avoir cette primauté de l'inscription mais les faits sont là et rien ne peut travestir la vérité. Des modifications tendancieuses ont malheureusement été faites dans ce sens (je ne sais pas par qui) sur la page GODF et sur la mienne, dont l'une, sur la page du GODF, qui affirme carrément, sans l'étayer d'aucune façon, que ces six sœurs sont les PREMIÈRES sœurs officiellement membres du GODF, ce qui est totalement faux vu ce que j'ai dit plus haut.
J'espère que ce petit mot vous sera utile.
Bien cordialement à vous et bravo pour votre travail. --Olivia Chaumont (discuter) 14 mai 2017 à 11:56 (CEST)

Eh bien merci, vu que j'en suis le principal auteur, quant à la mixité au sein du GODF qui est un article détaillé et labellisé par mes soins également le sujet et la formulation qui n'ont jamais été remis en cause, est traité sur l'article idoine (GODF). Celui-ci est totalement généraliste et comme vous le constatez votre assertion va en contradiction avec l'article lui-même qui explique justement que de nombreuses femmes ont appartenu à la franc-maçonnerie et au GODF, bien avant vous, à moins de les considérer comme des sous-sœurs par leur statut de mineure de l'époque...De même aucune source académique au monde ne dit que vous êtes la première femme depuis 1774 date de création du GO... et pour cause des tombereaux de sources, de documents historiques et d'historiens confirment leur présence au sein du GO1, jusqu'en 1908,. Un peu d'humilité serait de mise à la vue de votre activisme de ces derniers sur toutes les pages qui traitent du sujet ou de vous-même. La pression et les emballements médiatiques du moment étant largement retombées, les faits sont désormais assez clairs, ils continuent l'histoire du GODF, mais reste toutefois centrée sur la FM libérale en France particulièrement et n'ont eu aucune incidence sur le cheminement des femmes en franc-maçonnerie dans le monde, qui avaient avant cela, largement accès, de par leurs nombreux combats, à toutes les formes de maçonnerie dans une parfaite égalité avec les hommes. Après votre reconnaissance publique, ou institutionnelle si vous préférez, elles ont eu accès au GO aussi qui a rejoint le panel des obédiences mixtes, cela est expliqué sur l'article idoine ou votre nom est cité, n’aillai aucune crainte. Cordialement -- KA^{Pour les intimes ©} 14 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Et en clôture de ce débat, l'histoire authentique finit toujours par faire la lumière. Cécile Révauger dans son ouvrage la Longue marche des francs-maçonnes postérieur à la labellisation de l'article, confirme bien que l'ouverture du GO aux femmes n'est en rien liée à la reconnaissance d'Olivia Chaumont, mais bien à la validation des sœurs initiées dans les loges bien avant cette reconnaissance. La jurisprudence de la chambre de justice maçonnique permettant aux loges de recevoir des membres sans distinctions de sexe... La reconnaissance d'Olivia Chaumont comme femme trans, postérieure, infirme cette tentative d'appropriation historique définitivement. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 19 juin 2018 à 08:30 (CEST)