Discussion:Excellence académique en sociologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Excellence académique en sociologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Excellence académique en sociologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Excellence académique en sociologie}} sur leur page de discussion.

Excellence académique en sociologie

Proposé par : Grouah (discuter) 27 décembre 2018 à 16:08 (CET)

Travail inédit, non sourcé, sans grand intérêt, pas catégorisé. La page n'a pas du tout évolué depuis la dernière discussion qui remonte à 2007 !

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 3 janvier 2019 à 13:45 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Excellence académique en sociologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant.--Grouah (discuter) 27 décembre 2018 à 16:10 (CET)
2. Moi je pose une simple question : Est ce que cette article est une blague ? Parce que juste nul, mais à un point... Tarte 27 décembre 2018 à 16:39 (CET)
3. C'est peut-être le résultat d'une cission d'article. La précédente discussion de suppression semble porter sur un autre contenu. Le contenu actuel me semble sans avenir. Marc Mongenet (discuter) 27 décembre 2018 à 23:22 (CET)
4.  Supprimer Ovni. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2018 à 14:56 (CET)
5.  Supprimer Cet ébauche d'article est vide, insuffisamment détaillé ou incomplet : on voit mal son intérêt, quitte à faire un article idoine pour tous les champs de la connaissance, comme "excellence académique en orthographe". Passons. Fitzwarin (discuter) 29 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Conclusion

 Conservation traitée par EL 1 juin 2007 à 21:38 (CEST)

Conservée à la demande de la proposante, après transformation du contenu et déplacement du contenu litigieux vers Prix en sociologie par renommage.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 21:38 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Excellence académique en sociologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Excellence académique en sociologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Excellence académique en sociologie}} sur leur page de discussion.

Excellence académique en sociologie

Proposé par : (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 30 mai 2007 à 00:09 (CEST)

Pour paraphraser La Distinction de Pierre Bourdieu, en cherchant à classer ce qui est "distingué" de ce qui ne l'est pas, nous incitons nos lecteurs à faire de même. L'orientation suggérée par cette page rassemblant "l'excellence académique" est donc très importante pour le projet Sociologie. Voulons-nous en effet rechercher une course sans fin à la distinction dans WP (avec des concours des meilleurs articles, pour se noter les uns les autres, etc.) ? Voulons-nous dépenser notre temps et nos énergies à rechercher ce qui est distingué chez les chercheurs, sans s'interroger aucunement sur ce qui est "au principe" de cette recherche de distinction ? Ou Voulons-nous au contraire inciter les contributeurs et les lecteurs de WP à réfléchir sur ce qui les pousse à se distinguer et à rechercher eux aussi toujours plus de distinction ? Pour ces mêmes raisons, j'incite les signataires lecteurs de ces lignes à voter également pour la suppression de la catégorie:Sociologue distingué. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 30 mai 2007 à 00:32 (CEST)

Réponses succinctes aux trois questions (dans l'ordre) : Sans opinion. Oui. Non.--EL ✉ - ✍ 30 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Idem : Sans opinion. Oui. Non.

Le motif réel de la suppression de cette page n'est pas évident : on dirait la recherche d'une PDD. Non ? ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 20:09 (CEST)

Bonsoir, késako PDD ? Quand les grands spécialistes accepteront-ils d'employer des mots à la portée de ceux auxquels ils s'adressent ? En tout cas la page a changé, ce n'est plus celle sur laquelle j'avais mis une PàS (oui là je sais ce que ça veut dire !). D'ailleurs le bandeau "page à supprimer" a disparu. Ce n'est plus la page sur laquelle les users ont voté. Faut-il aller les chercher pour qu'ils revotent ? Et à quoi sert cette discussion alors ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 1 juin 2007 à 21:30 (CEST)

PDD=Wikipédia:Prise de décision. C'est le principal "dispositif juridique" de WP. Pour le jargon, voir Wikipédia:Jargon.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suite au renommage de l'article, puis à la création d'un second article par EL par dessus le redirect, est-ce Prix en sociologie ou excellence académique en sociologie qui est proposé à la suppression ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 15:51 (CEST)

Et bien toujours excellence académique en sociologie. On veut savoir s'il y a matière à créer une page encyclopédique (je pense que oui). Le contenu, qui a été placé sur Prix en sociologie, c'est autre chose.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 16:02 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Un renommage en Prix (plutôt qu'excellence)académique en sociologie pourrait peut-être aider. --Idéalités 30 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Merci. Faudrait aussi renommer la categorie, mais ca ... je crois que ca passe par le processus de PàS ? --Idéalités 31 mai 2007 à 00:07 (CEST)

Selon le nombre d'articles, faire appel ou non à un robot (de préférence après la clôture de cette PàS) • Chaoborus 31 mai 2007 à 19:15 (CEST)

___________________________

Bonsoir, Juste un mot pour faire remarquer que dire "la notion d'excellence académique est parfaitement reconnue, en sociologie ou dans n'importe quelle autre discispline " c'est dire un peu n'importe quoi !

Justement le boulot de la socio ce n'est ni de reconnaitre ce qui est déjà reconnu ni de célébrer la grandeur de ce qui est déjà célébré. C'est de s'interroger sur les raisons pour lesquelles on reconnait justement telle chose et pas telle autre. Il y a des sociologues qui l'ont fait, dont Bourdieu et d'autres à Raisons d'agir. Et ce serait aussi le boulot de WP de vulgariser ce travail. Ce serait aussi intéressant, ne le croyez-vous pas ?

Or la page "Excellence académique en socio" a commencé sur de toutes autres bases. La page créée par Libellule pourrait avoir sa place dans les projets "Célébrités" ou "People" bien sûr (existent-ils ?) puisque ce sont aussi des sujets de notre monde. Mais pas dans le projet "sociologie" ! Libellule devrait le savoir pourtant vu qu'il a déjà fait un sacré boulot sur ce projet ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 31 mai 2007 à 20:16 (CEST)

Ben non, la socio doit découvrir les vérités sociologiques, et révéler les lois sociologiques. Ouaip, quand on m'asticote là dessus pour me servir la pauvre pseudo-sociologie post-bourdieusienne (qui heureusement pour lui n'est plus là pour lire ça...) je me transforme en abominable boudonien. Quant au boulot de de WP, il a été défini avant que tu n'arrives, wanda, et ça ne correspond que de très loin à l'idée que tu t'en fais, que ça te plaise ou non. On fait une encyclopédie, et une encyclopédie ça présente ce qui existe de façon notoire, et l'excellence académique ça existe, et c'est notoire. Sur ce, je vais en faire une ébauche socio, et mettre la liste en annexe.--EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 23:02 (CEST)

La socio fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle bricole sur ses différents terrains. Je me dis simplement que l'analyse des rites d'interaction à l'oeuvre dans la mise en scène de l'excellence peut fournir un moyen plus utile de mise à distance des figures ainsi distinguées. Point n'est besoin d'avoir recours à la "pauvre" socio post-pseudo-bourdivine pour cela. C'est simple pourtant de ne pas vouloir recopier les classements académiques et de se demander plutôt ce qu'ils signifient. Peu importe que l'on ait recours aux lumières de Goffman ou de Garfinkel pour ce faire. Ce que je conteste c'est la recopie appliquée des hiérarchies de l'élite. WP n'a pas besoin de se limiter à ce niveau, en socio tout au moins. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 31 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Déjà, je voudrais rappeler que WP n'est pas un instrument d'édification des masses, qu'il ne vise pas à inciter quiconque à plus de réflexivité, ni dans un sens Bourdieusien ni dans un autre. Les motifs de cette suppression sont donc parfaitement oiseux, non du point de vue sociologique (ça se défend, je suis même à fond pour), mais du point de vue du projet wikipédien. Sur la page elle-même, non seulement c'est pertinent (la notion d'excellence académique est parfaitement reconnue, en sociologie ou dans n'importe quelle autre discispline), mais c'est très intéressant. Il serait plus judicieux d'essayer d'en faire une véritable page encyclopédique, en expliquant ce que peut être l'excellence dans ce domaine, quelles sont les origines de cette notion, dans quels cadres institutionnels elle s'inscrit, comment elle est juridiquement régulée, etc... Et pour la question des sources, un premier auteur me vient à l'esprit : Bourdieu!--EL ✉ - ✍ 30 mai 2007 à 15:36 (CEST)
2. Le but de Wikipédia est de refléter le savoir, et donc de perpétuer la distinction qui existe dans le monde réel au sein de ses articles. Par contre il faudrait renommer l'article en "Distinction en sciences sociales" ou "Liste de sociologues récompensés pour leurs travaux", selon l'orientation qu'on souhaite donner à cette liste. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2007 à 15:54 (CEST)

   Il faudrait surtout le réécrire complètement, et créer des pages en annexe pour y mettre ces listes.--EL ✉ - ✍ 30 mai 2007 à 15:59 (CEST)

3.  Conserver je serai davantage pour un renommage en Prix académique en sociologie car j'avoue que le mot excelence me chicotte. Cette categorie me semble pertinente. --Idéalités 30 mai 2007 à 17:44 (CEST)
4.  Conserver : Page {{en travaux}} ! Nom moins « ronflant » : Prix en sociologie (avec redirection), ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 20:09 (CEST)
5.  Conserver Le renommage proposé par Idéalités me semble plus correspondre au contenu de cet article pour lequel j'attends plutôt trouver les mêmes indications qu'EL a demandé. Frédéric Priest-monk 30 mai 2007 à 21:17 (CEST)
6. Le titre peut être amélioré mais le sujet est encyclopédique et très intéressant (et même pour wikipedia pour en définir des critères de notoriété dans cette spécilaité). Nguyenld 30 mai 2007 à 21:54 (CEST)
7. Relativement indifférent au titre, mais  Conserver • Chaoborus 30 mai 2007 à 23:53 (CEST)
8.  Conserver et renommer et repenser le contenu. La promotion de tout ces liens rouges pour le CREIS me laisse songeur... Le titre est un peu fourre-tout. Plutot d'accord avec EL pour le coté oiseux par contre --Neuromancien 31 mai 2007 à 02:49 (CEST)
9.  Conserver et renommer en prix --Rosier 31 mai 2007 à 15:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer . Je n'ai pas grand compris grand chose aux motivations de la suppression, mais cet article me semble constituer un regroupement inédit et non-neutre de sujets à la pertinence pour la plupart discutables. R 30 mai 2007 à 02:36 (CEST)
2.  Supprimer . Une liste de distinctions académiques ? Mais on y prévoit même les sociologues titulaires de la Légion d'honneur ! Et quel est l'intérêt de faire des listes de doctorats honoris causa par discipline ? - achille-41 30 mai 2007 à 06:24 (CEST)

   Excellence académique en sociologie--Idéalités 30 mai 2007 à 17:47 (CEST)

3.  Supprimer D'accord avec mes voisins ci-dessus --Mahlerite | 語 30 mai 2007 à 12:56 (CEST)
4.  Supprimer : Bourdieu n'a pas besoin que WP lui décerne un prix d'excellence pour être un sociologue majeur -- Fr.Latreille 1 juin 2007 à 15:37 (CEST)

   Ce n'est pas Wikipédia qui délivre un prix à Bourdieu, l'article fait état du fait que Bourdieu a reçu la médaille d'or du CNRS. Il faudrait le taire ? Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2007 à 15:49 (CEST)

5. En fait je me tate ;o)). Mais je ne sais pas si on peut le faire dans une PàS. La vraie question c'est à quoi sert la socio ? Son boulot ce n'est pas de reconnaitre ce qui est déjà reconnu ni de célébrer la grandeur de ce qui est déjà célébré. C'est de s'interroger sur les raisons pour lesquelles on reconnait justement telle chose et pas telle autre. D'où l'idée de concevoir une page "Construction de l'excellence en sociologie" à partir des travaux de Bourdieu par exemple. Or la page "Excellence académique en socio" telle qu'elle avait été démarrée ressemblait beaucoup plus à une liste des Miss Monde ou aux nomminés des César. Elle pouvait avoir sa place dans un éventuel Projet "Célébrités". Mais elle n'avait pas sa place dans le projet socio. D'où l'idée très intéressante d'EL de la reconstruire. Du coup il n'y a plus de raison de la supprimer ! Mais comment interrompre ce processus qui n'a plus d'objet ? En tant que quasi débutante (des PàS en tout cas), j'ai encore plus de raisons d'être perplexe !--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 1 juin 2007 à 21:15 (CEST)

   A quoi sert wikipedia ? --Idéalités 1 juin 2007 à 17:24 (CEST)

   Merci Idéalités, j'imagine que ça finira par rentrer... Wanda, je viens de reprendre complètement la page dans un sens qui pourrait te convenir. A toi maintenant de l'enrichir. Je te rappelle (ainsi qu'aux autres), qu'il est absurde d'appeler à supprimer une page parce que son contenu ne serait pas pertinent. On peut le changer comme on veut ce contenu!!. Alors à toi de jouer maintenant, en développant à l'aide de Bourdieu ce qu'est l'excellence académique dans le domaine de la sociologie.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 17:39 (CEST)

   Content de voir que ma proposition est bien accueillie. pour la cloture, la procédure est expliquée sur Wikipédia:Pages à supprimer, et n'importe qui peut le faire. Je me permets de prendre un peu d'avance, car cette PàS repose depuis le début sur un malentendu (ce n'est pas le contenu qui est en jeu). Autant arrêter de perdre trop de temps en poursuivant une discussion qui n'a pas de sens.

   PS : à l'adresse de Wanda. Ne t'en veux pas pour cette maladresse de débutante, c'est bien normal que l'on fasse des erreurs en commençant. On apprend en marchant! Une dernière petite chose : il ne faut surtout pas modifier les discussions, sinon le lecteur s'y perd! Mais ce n'est pas bien grave . Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :