Discussion:Evergreen State College

"Evergreen et les dérives du progressisme"

Un documentaire à voir ici : https://www.youtube.com/watch?v=u54cAvqLRpA qui parle de la polémique liée à Bret Weinstein. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce qui se passe là-bas est... surprenant. 2A0D:E6C0:C21D:8100:4851:115D:AF9C:AEB4 (discuter) 13 juillet 2019 à 11:59 (CEST)

Modifications d'Exilexi

Bonjour  Exilexi :, vos modifications de ces deux derniers jours posent différents problèmes. Que vous souhaitiez apporter un narrarif plus complet sur les événements d'Evergreen est fort compréhensible. En revanche, que vous supprimiez des passages précis sourcés du New York Times ou de la Tribune de Genève pour les remplacer par une version tirée du huffpost qui est en fait le point de vue de trois professeurs d'Evergreen engagés dans cette controverse, soit une source primaire, et qui par ailleurs devient l'une des sources principales de cet article, est plus problématique. J'ai d'autre part corrigé nombre d'erreurs de traduction et de libertés par rapport aux sources (déjà passablement orientées), ce qu'en vertu du principe de wikipéda supposer la bonne foi je ne peux considérer que comme accidentelles. Néanmoins, leur répétition et le fait qu'elles vont toutes dans le même sens est lassant pour le correcteur. Par ailleurs, quand on traite d'une polémique, donc probablement de points de vue différents, la moindre des choses serait d'attribuer exactement les POV surtout quand il s'agit de sources primaires. Je pense en particulier au narratif des trois professeurs. Remarque: les références ont été bouleversées par ces dernières modifications (donc en rouge) et la référence Noah Berlatsky largement utilisée se trouve repétée à plusieurs endroits. --Thontep (discuter) 23 novembre 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour  Thontep : ! Merci d'avoir pris le temps d'écrire sur la page de discussion. Je ne crois pas avoir supprimé de passages du New York Times, mais c'est peut-être une erreur de ma part. Pour la Tribune de Genève, par contre, j'ai supprimé deux passages en effet. Le premier n'est pas vraiment une suppression : j'ai remplacé la citation sur plusieurs lignes par une paraphrase, comme on m'a déjà reproché par le passé de faire des citations trop longues qui s'apparenteraient à un copyvio (plus d'une phrase), je me suis dit que ça s'appliquait aussi. J'ai donc remplacé « décide « d'attribuer un nouveau comité d'éthique chargé de veiller à ce que l'équité soit respectée dans le campus, notamment en matière de discrimination raciale, de genre ou d'identité sexuelle » : « ayant reçu les pleins pouvoir de la direction, ce nouvel ordre moral a dicté une idéologie autoproclamée antiraciste, dérivant de la théorie de l'intersectionnalité, faisant régner la terreur pour toute personne cherchant à contredire la manière de veiller à l'équité » » par « Il décide d'insister sur l'antiracisme et l'intersectionnalité en créant un nouveau comité d'éthique veillant à éviter les discriminations raciales, de genre ou d'identité sexuelle ». Quant à la deuxième partie de la citation, c'est vrai que je l'ai tout bonnement supprimée, puisque je ne voyais pas très bien l'utilité du jugement de valeur sorti tout droit de la vidéo de Sanglier Sympa utilisée comme source par la journaliste.

Pour les problèmes de traduction et sélections des informations qui me semblaient pertinentes, je suis ravie que vous soyez passé faire les modifications "dans l'autre sens" : j'ai effectivement un biais, vous avez sans doute le vôtre, et je suis contente qu'on arrive à un article plus équilibré avec nos éditions respectives.

Pour l'attribution des POV, c'est entièrement de ma faute pour le coup et je présente mes excuses : j'ai l'habitude de travailler sur des sujets plus anciens où la polémique a été réglée depuis quelques décennies, et donc de tout présenter comme un fait absolu. Ce n'est évidemment pas du tout le cas dans cet article et j'en prends conscience ici : merci pour ces modifications aussi. En reste-t-il à corriger ? Si oui, je les ajouterai.

Merci encore d'avoir fait preuve de bonne foi : je suis consciente que l'article est un sujet polémique, et j'ai fait de l'excès de zèle en essayant d'apporter autre chose que la vidéo de Sanglier Sympa et l'article d'opinion du New York Times. Si l'article avant ne me semblait pas faire honneur au sujet, l'article aujourd'hui est pour le coup sûrement trop "militant" : grâce à vos éditions, on devrait arriver à un bel aperçu des deux points de vue principaux sur le sujet et atteindre l'objectif de représentation des points de vue différents que Wikipédia nous donne.

Je vais au passage réparer les références cassées - elles ont sauté quand j'ai essayé de régler le conflit d'édition en copiant-collant le code de l'article dans mon éditeur de texte, une petite recherche devrait régler ça. — Exilexi ^[Discussion] 23 novembre 2019 à 13:05 (CET)

 Exilexi :, merci pour cette longue réponse. J'ai dans mes corrections essayé de coller le plus possible aux sources au risque de faire un peu du mot à mot, mais cela a pour avantage, une fois bien attribué, de créer une certaine distanciation. En gros, les uns disent ceci, les autres disent cela. Le lecteur conclut par lui-même. J'ai laissé en RI la mention des deux groupuscules d'ultra droite même si je pense qu'au regard de la controverse médiatique, il s'agit plutôt de détails mineurs (une manifestation de 60-70 personnes selon le NYT!) qui ont leur place dans l'article mais pas forcément en RI. Je vous laisse juge. Cordialement --Thontep (discuter) 23 novembre 2019 à 13:25 (CET)

Très juste, j'ai supprimé. Les citations exactes semblent effectivement plus correctes. Merci pour tout ! — Exilexi ^[Discussion] 23 novembre 2019 à 13:29 (CET)

Neutralité

Je me permet de venir participer à cette discussion. Je suis en effet assez interloqué par ce que je peux lire sur cette page et l'image dépeinte est à charge. En effet, seuls les soutiens de la part de l'extrême droite sont mis en évidence, même une manifestation qui n'a pas réunis plus de 60 personnes, tandis qu'une vague de soutiens de la gauche libérale s'est manifestée de manière bien plus évidente. Il n'est pas dit, par exemple que les étudiants d'Evergreen ont arrêté toute voiture sur le chemin du parking du campus afin d'en sortir Bret Weinstein. Il n'est pas dit non plus que le président a été séquestré par les étudiants et humilié, comme en atteste nombres de vidéos non falsifiables. Toute mention de la violence de la part des protestataires ( et il n'est pas question de juger de légitimité ou non ici) est complètement "oubliée" ou volontairement laissée de côté, pour se concentrer sur des évènements mineurs, potentiellement répréhensibles. En revanche, force détail du côté des non-contestataires : des nazis, l'extrême droite organisée contre les antifascistes et la "Love Community". Il est précisé que les coordonnées d'une professeure a priori du côté des contestataires a fuité, en revanche rien concernant le harcèlement de Bret Weinstein. J'ai à ce titre une question : s'agit-il d'un travail exclusif ? Les 3 sources citées sont mises en boucles et la rédaction est remarquablement régulière sur l'ensemble de cette partie. Je pense qu'il faut repartir de 0 sur le Day of absence 2017 et construire avec des sources plus récentes et moins partisanes avec des papiers reconnus. Tel qu'il est, il est possible de déterminer exactement les vues politiques du contributeur (contributrice ?) et il ne me semble pas que cela est souhaitable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 50.243.221.121 (discuter), le 2 décembre 2019 à 01:56 (CET)

N'hésitez pas. Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 10:40 (CET)

Entièrement d'accord avec ce commentaire. Pourquoi la version française n'est-elle pas une version plus fidèle du texte en anglais plus proche des faits? Notamment la distinction que Weinstein fait entre The "huge difference between a group or coalition deciding to voluntarily absent themselves from a shared space to highlight their vital and under-appreciated roles and a group or coalition encouraging another group to go away." Là est tout le problème et il est passé à la trappe dans la version française. 90.2.29.214 (discuter) 23 octobre 2022 à 15:23 (CEST)

Confession juive de Bret Weinstein

Il y a une IP qui veut absolument ajouter que Bret Weinstein est de confession juive. J'estime que ce n'est pas pertinent ici. D'ailleurs, s'il était de religion chrétienne, on ne mentionnerait sûrement pas sa religion. Marvoir (discuter) 8 décembre 2019 à 14:33 (CET)

Ça peut être ajouté adroitement puisque c’est un argument qu’il a utilisé pour se défendre des accusations de racisme. Mais on ne peut le faire que si on a une source qui explique cela, que c’est un argument contre les antiracistes. Simplement mentionner sa religion n’a en effet pas d’intérêt voire peut paraitre stigmatisant. --Pols12 (discuter) 3 juillet 2020 à 15:40 (CEST)

"Ils reçoivent à nouveau des messages haineux et des menaces dans leur formulaire d'inscription à l'événement. "

ça veut dire quoi cette phrase. Il y avait des menaces sur les bulletins d'adhésion? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.199.99.164 (discuter), le 26 août 2020 à 13:16 (CEST)

Je me suis posé la même question et je trouve qu'il serait indiqué d'y répondre.----Chingashguk (discuter) 20 octobre 2020 à 18:43 (CEST)

le contexte est flous

J'ai entendue l'histoire la est j'ai vraiment du male à comprendre qui à vraiment écrit tout cela par exemple qui est le problème dans l'histoire qui à fait sombrer l'université dans le néant. Ce que je remarque dans la page est dans la société actuelle ses que des extrémistes on diviser notre société pourquoi on explique pas qui sont les problème qui à fait sombrer l'établissement dans l'une des pire université des US, pourquoi on dit discrimination positive et au mouvementant antiraciste des jeunes on eux même crée du racisme via des délire de réunion interdit au blanc je comprend pue la