Discussion:Glossaire de la navigation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glossaire de la navigation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Glossaire de la navigation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glossaire de la navigation}} sur leur page de discussion.

Glossaire de la navigation

Proposé par le comte Ɲemoi – Une liste, et notamment un glossaire, ne sert à rien lorsqu’elle n’est pas, sinon exhaustive, au moins bien fournie. Nous disposons dans les projets Wikimedia d’un dictionnaire, qui joue très bien son rôle de (très grosse) liste de définitions.

Je questionne donc la communauté de si elle compte ou non se doter d’une liste de définitions interne à l’encyclopédie relatives à la navigation — pour quel intérêt, d’ailleurs ?

Et une joyeuse année à tous — il est encore temps — ce 5 janvier 2012 à 02:18 (CET).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Traleni (d) 13 janvier 2012 à 02:12 (CET)

Raison : Transformé en redirection vers Glossaire maritime

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Sujet admissible, Catégorie:Glossaire. Effectivement, l'article est actuellement dans un état indigent. On ne juge pas un article sur son état actuel, mais sur son potentiel.

Chgt d'avis suite au mot de Gonzolito. Je n'avais pas vu l'autre glossaire. Redirection pertinente. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Supprimer

1. Selon le comte Ɲemoi – En l’état, étant le proposant, ce 5 janvier 2012 à 02:18 (CET).
2. Transformer en redirection Le terme est déjà présent dans glossaire maritime. Une redirection s'impose ? Peut-être suivie d'un léger étoffement de la définition. Gonzolito ^Pwet 5 janvier 2012 à 11:13 (CET)
3. Transformer en redirection Aucun intérêt de l'article sous sa forme actuelle. --Optipag (d) 5 janvier 2012 à 17:17 (CET)
4. Transformer en redirection Aucun intérêt de l'article sous sa forme actuelle. --Raphodon6 janvier 2012 à 08:42 (CET)
5. Pour le moment, rediriger vers le glossaire maritime. Je pense en plus que les glossaires n'ont pas grand intérêt sur WP. Ou bien le mot mérite un article (même court), ou il doit être sur le Wiktionnaire.--Michel Barbetorte (d) 6 janvier 2012 à 19:43 (CET)
6. Transformer en redirection vers le glossaire maritime. Les puristes diront que "la navigation" est plus précise que "le maritime". Mais au final, ça évite d'avoir un doublon ou, comme c'est le cas actuellement, un article vide. --TiboQorl (d) 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion précédente, quant à l’intérêt de supprimer une entrée « embraquer »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Raison : Inclus dans le glossaire de la navigation

supprimer

Embraquer

Proposé par : Quentinv57 ✍ 1 mai 2010 à 21:48 (CEST)

Définition d'une ligne, a bien plus sa place sur le Wiktionnaire. Voir à ce propos les PàS de Déhaler et Capeler -- Quentinv57 ✍ 1 mai 2010 à 21:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Probablement à mettre dans un glossaire de la navigation Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2010 à 10:10 (CEST)

   Ça c'est une bonne idée ! Ou Liste des concepts de navigation qui serait liée à l'article Navigation. schlum ^{=^.^=} 4 mai 2010 à 10:42 (CEST)

2.  Conserver idem que ludo Erwan1972 (d) 5 mai 2010 à 16:22 (CEST)
3.  Conserver oui oui à mettre dans un glossaire ça et en plus c'est bq plus encyclopédique que nos " listes " et pour une fois que je suis d'accord avec Ludo ! Mais non c'était une blague voyons !! Cordialement votre et abrazos--Butterfly ^effect 5 mai 2010 à 17:28 (CEST)
4.  Conserver Je suis souvent d'accord avec Ludo CaptainHaddock ^BlaBla 6 mai 2010 à 11:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer d'accord avec le proposant sauf en cas de développement de l'article --Bobodu63 (d) 3 mai 2010 à 10:18 (CEST)
2.  Transwiki  -> Wiktionnaire. Embraquement est peut-être admissible (si le terme existe), mais je ne verrais pas l'intérêt d'un renommage pour un article contenant une définition du dictionnaire. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2010 à 12:37 (CEST)
3.  Supprimer A plutôt sa place dans le Wiktionnaire. Gz260 (d) 3 mai 2010 à 19:47 (CEST)
4.  Supprimer L'article vocabulaire maritime, qui est une liste faisant doublon avec la catégorie du même nom est également fort discutable. Elle provoque parfois des créations d'ébauches qui ne méritent aucun développement.--Michel Barbetorte (d) 5 mai 2010 à 13:31 (CEST)
5.  Supprimer A sa place dans le Wiktionnaire. Figure dans le Littré avec la définition suivante : « (vieux) Terme de marine. Roidir. Embraquer une manoeuvre. Sens figuré, dans le même langage : Finir, achever en parlant d'un travail quelconque ». (Littré, Dict. lang. fr., édition 1873, p. 1339) Fitzwarin (d) 17 mai 2010 à 19:13 (CEST)
6.  Supprimer idem bien sur   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 02:03 (CEST)
7.  Transwiki  simple définition sans possibilité de développement encyclopédique --Michel féret (d) 21 mai 2010 à 15:25 (CEST)

Avis non décomptés