Discussion:EPTB Seine Grands Lacs/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2010 à 00:24 (CEST)

Grands lacs de Seine

Proposé par : October^Ends 31 mars 2010 à 21:49 (CEST)

Dans la série des « Grands Lacs de Seine », après le lac du Der-Chantecoq et le lac d'Orient, je viens proposé cet article au label bon article. Il a été relu par Mafiou44, et d'après moi, il remplit les critères d'un BA : article stable, sourcé, neutre, bien illustré... Même si l'article paraît plutôt court, il fait le tour du sujet et il ne me semble pas « trop » court (et puis nous ne jugeons pas ici un article de qualité...). Je suis bien sur ouvert à toutes les remarques/propositions pour améliorer l'article .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. October^Ends 31 mars 2010 à 21:51 (CEST)
2.  Bon article Mafiou44 (d) 1 avril 2010 à 10:59 (CEST)
3.  Bon article Une belle série d'articles, ça fait plaisir. FR · ✉ 2 avril 2010 à 12:02 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2010 à 01:05 (CEST)
5.  Bon article Et bravo pour la réactivité dans la prise en compte des remarques ! Linan (d) 3 avril 2010 à 09:21 (CEST)
6.  Bon article Correct pour un BA. J'ai changé l'ordre des 4 lacs présentés pour respecter la logique chronologique. Chris93 (d) 5 avril 2010 à 02:24 (CEST)
7.  Bon article Très bien.--Titoine08 (d) 10 avril 2010 à 19:00 (CEST)
8.  Bon article. L'article est tout à fait honnête. Malgré sa taille un peu courte par rapport à d'autres BA, il me semble présenter à peu près toutes les informations qu'on souhaiterait connaître sur le sujet. Bien qu'on puisse regretter la non-utilisation de la bibliographie (comme il a été remarqué et répondu plus bas), je n'ai rien vu dans les recommandations contre l'utilisation des sites webs en tant que références, pourvu que ces sites soient sérieux ; ce qui est le cas ici. -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 02:31 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Certains manques sur la formulation et l'absence d'une carte de situation m'empêchent de voter positivement pour le moment (voir mes remarques ci-dessous). Mais le travail est là et l'article n'est pas loin du label. Je réserve mon vote en attendant de voir l'évolution de l'article. Linan (d) 31 mars 2010 à 23:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Linan

Bonsoir ! Je viens de relire l'article et j'ai déjà procédé à quelques corrections de coquilles et fautes d'orthographes. Voici quelques remarques suite à ma lecture :

• l'article comporte à mon sens beaucoup de formulations maladroites qui nuisent à sa qualité comme :
  • « force est de constater, que les lacs-réservoirs ne peuvent en aucun cas éviter les crues » (affirmation d'un point de vue, le lecteur ne constate rien en l'occurrence) ;

"d'autre part, les lacs-réservoirs ne peuvent en aucun cas éviter les crues" Suppression du "force est de constater".October^Ends 1 avril 2010 à 20:53 (CEST)

Ok, pour moi. Sans vouloir paraître casse-bonbon, j'enlèverai de même le "en aucun cas", à toi de juger.

• • « D'après Pascal Popelin, c'est inévitable, « un jour l'eau reviendra ». » (auteur et contexte de la citation non précisés) ;

"D'après Pascal Popelin, président de l'institution, c'est inévitable, « un jour l'eau reviendra »". Par contre, la citation est le titre d'un livre qu'il a publié, dois-je mettre en référence de cette phrase le livre ?October^Ends 1 avril 2010 à 20:53 (CEST)

Si c'est le titre d'un livre, on peut tenter une phrase du genre : « Comme le prévient le titre d'un livre de Pascal Popelin, président de l'institution, « un jour l'eau reviendra ». Dans l'éventualité d'une nouvelle crue d'importance, un tel phénomène toucherait directement des millions de franciliens. ». Qu'en penses-tu ? J'ai également changé la phrase suivante, mais je te laisse juge de la meilleure formulation.

Oui oui, très bonnes idées.October^Ends 1 avril 2010 à 22:42 (CEST)

• • « D'autant plus qu'ils ne maîtrisent qu'environ 17 % du bassin de la Seine dans la capitale, et que l'Yonne qui est l'affluent réputé le plus indomptable est aussi le plus faiblement contrôlé20. » (pas de verbe principal dans la phrase) ;

"Leur action n'est donc pas optimale, d'autant plus qu'ils ne maîtrisent..." Cette phrase est peut-être toujours à améliorer.October^Ends 1 avril 2010 à 20:53 (CEST)

• une carte de situation des lacs me paraît indispensable au sujet et pour arriver à un bon article (la carte du bassin de la Seine peut servir de base à une carte permettant de repérer les différents lacs) ;

Je dois avouer que la carte ici n'est pas hyper-esthétique (flèches) mais bon, elle permet de bien localiser les lacs. October^Ends 1 avril 2010 à 22:56 (CEST)

• certains aspects pourraient peut-être être développés comme :
  • l'efficacité des lacs vis-à-vis de leur fonction de soutien de la ressource en eau (seule leur efficacité par rapport aux crues est évoquée alors que leur fonction est double si j'ai bien lu) ;

J'ai renommé la partie en "Impact sur les crues et l'étiage" et ajouté un paragraphe. October^Ends 1 avril 2010 à 23:26 (CEST)

• • les utilisation connexes des lacs (nautisme, pêche, tourisme écologique, etc. qui sont effleurés dans la partie « Impact sur l'environnement »).

Il est vrai que les articles des différents lacs permettent de compléter l'article principal.

Pour cela je pense que "l'effleurement" et dans « Impact sur l'environnement » suffit, d'autant plus qu'on en parle dans la courte description des lacs et que je pense effectivement que les différents articles sont la pour y répondre (plus que cet article principal et général). October^Ends 1 avril 2010 à 23:31 (CEST)

En résumé, moyennant quelques corrections et compléments, je pense que le label est possible ! Bon courage ! Linan (d) 31 mars 2010 à 23:44 (CEST)

Rq LPLT (d · c · b)

Une excellente base est là, mais je suis très géné par le sourcage qui ne prend en compte que des sites et des rapports et aucun des 4 ouvrages cités en bibliogrpahie... N'y a-t-il pas moyen d'y remédier ?--LPLT ^[discu] 1 avril 2010 à 12:37 (CEST)

Je n'ai pas trouvé ces ouvrages, donc je n'ai pas pu m'en servir pour l'écriture de l'article...October^Ends 1 avril 2010 à 20:29 (CEST)

Ces ouvrages sont, en effet, peu évidents à dénicher, mais pour info, j'en ai vu deux sur le « ministère du prix ». Clicsouris ^[blabla] 2 avril 2010 à 19:35 (CEST)

Remarque de Basilus (d · c · b)

Le seul point qui me chagrine, c'est que je n'ai toujours pas compris après la lecture de Lac d'Orient et de cet article, pourquoi ces lacs-réservoirs ou barrages-réservoirs ne sont pas des lacs de barrage et quelle est la différence entre un lac de barrage et un lac-réservoir. Une petite note de bas de page qui expliquerait ceci serait intéressante. -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 02:31 (CEST)

Le lac de Pannecière est lui un lac de barrage car un barrage a été construit, ce qui a ensuite permis d'inonder la plaine en amont et permet l'implantation d'une centrale électrique alors que pour les trois autres lacs, ils ont été creusés est l'eau est amenée par des canaux. Les lacs-réservoirs Aube, Marne et Seine sont construits en dérivations des rivières alors que les autres sont construits sur celles-ci.

J'espère que c'est à peu près clair. October^Ends 12 avril 2010 à 10:27 (CEST)

Merci beaucoup pour cette explication ! :D Mais il me semble qu'à l'intention des non-spécialistes, ce point (creusé / pas creusé) devrait être précisé quelque part dans l'article (par exemple une petite note à l'endroit où on fait la distinction barrage / réservoir de sorte que l'article soit indépendant des autres... d'autant que l'article Lac de barrage commence par « un lac de barrage ou réservoir », ce qui rajoute à la confusion. :/ -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 18:07 (CEST)

J'ai rajouté une note dans le « Lac de Pannecière », qui est peut-être à améliorer. October^Ends 13 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Merci beaucoup. :D Je déplace cette discussion... dans la partie Discussions, ça fait plus propre. -- Basilus (d) 13 avril 2010 à 17:15 (CEST)