Discussion:Drapeau de Marseille/LSV 19253

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

D'argent à la croix d'azur

09 octobre 2020 à 12:15:26 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|mandariine|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC le 2020-09-01 01:57:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Micheletb. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Géographie de la France :

Le drapeau de Marseille.

Les armoiries de Marseille.

• Le pavillon de Marseille (en haut) a la particularité d'être antérieur aux armoiries de la ville (en bas).

Proposant : SenseiAC (discuter) 1 septembre 2020 à 01:57 (CEST)

Le pavillon de Marseille (en haut) a la particularité d'être à l'origine des armoiries de la ville (en bas) et non pas l'inverse.

Discussion :
L'info est sourcée dans les deux articles en gras. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2020 à 01:57 (CEST)

• La source est un peu faible, et les documents plus académiques ne sont pas aussi catégoriques. Le point est que le pavillon marchand de Marseille était d'usage courant au plus tard dès le xiii^e siècle, et que les premières représentations de blason marseillais remontent à la deuxième moitié du xiii^e siècle. Donc c'est vraisemblable, mais pas franchement établi... Michelet-密是力 (discuter) 1 septembre 2020 à 15:30 (CEST)

   Micheletb : on peut toujours nuancer la formulation (tant dans l'anecdote que les articles) si ce n'est pas complètement certain, par exemple en disant « ... d'être vraisemblablement à l'origine... ».

   Ghoster : : je suis curieux de comprendre la façon dont le bot évalue ce qui indiqué en toute première ligne sous le titre de section, avant même l'anecdote elle-même, à savoir ici « Il est maintenant possible de clore cette proposition, le bot a estimé une décision d'acceptation (100%). ». J'ai indiqué dans la proposition que l'anecdote était sourcée (dommage que l'info ne soit visible qu'en modifiant le code, et pas quand on lit la page), mais j'ose croire que le bot ne se base pas juste sur ça. Il y a pour le moment eu un seul avis exprimé, qui, sans être complètement négatif, n'est pas non plus complètement positif. Bref, je ne comprends pas trop cette « estim[ation de] décision d'acceptation » avec une valeur de « 100% ».

  SenseiAC (discuter) 2 septembre 2020 à 00:13 (CEST)

  C'est encore à l'état de prototype. L'idée est de pouvoir avertir lorsque les délais sont ok pour une clôture. Le bot est censé consulter les modèles d'avis et les compter, le proposant comptant pour un (explication du 100%). Mais il n'aurait pas dû afficher la phrase. Il doit attendre 10 jours depuis le premier avis et 24h min. depuis le dernier. Là il n'y a aucun avis (avec les modèles LSVoui et autres) et donc le calcul n'a pas fonctionné. J'ai suspendu cette fonctionnalité pour le moment. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 septembre 2020 à 00:43 (CEST)

relance avant clôture

sensei michelet ghoster et tout le monde : discu en panne depuis le début du mois ! pas d'estimation du bot parce que pas d'avis modélisé ! proposant comptant pour un oui qui prime en l'absence d'opposition franche mais pas d'autre soutien ! si pas d'autre avis ou proposition de reformulation l'anecdote sera refusée pour absence de soutien : ghoster c bien ça ? encore 24 h ? mandariine ^{(en vacances)} 26 septembre 2020 à 21:33 (CEST)

C'est cela. Il faut au minimum un autre soutient (par un LSVoui) que le proposant. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 septembre 2020 à 22:47 (CEST)

Si Micheletb voulait bien répondre à ma proposition de nuance ci-dessus, ça permettrait d'avancer. Maintenant qu'il a été relancé, je suggère d'attendre quelques jours sa réponse, et de voir ce qu'il en est alors. Ne laisser que 24 heures me semble un peu radical après une relance : tout le monde n'est pas forcément tous les jours sur WP, pour une raison ou une autre. Au passage mandariine, n'hésite pas toi aussi à donner ton avis puisque tu es là (et Ghoster aussi éventuellement ). SenseiAC (discuter) 27 septembre 2020 à 01:53 (CEST)

no sushi ! à partir du moment où la discu est relancée on la laisse se dérouler ! le délai de 24 h est là pour inciter à débloquer une situation quand une discu est au point mort depuis trop longtemps ! quant à mon avis je le donne quand j'en ai un ou quand j'ai pas la flemme d'approfondir pour me faire une idée ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 07:32 (CEST)

• à la demande générale je donne donc mon avis : pour la version amendée par sensei  Le pavillon de Marseille (en haut) a la particularité d'être vraisemblablement à l'origine des armoiries de la ville (en bas) — « et non pas l'inverse » est inutile ici : puisqu'il s'agit d'une particularité on se doute bien que l'inverse est la règle ! et la précision est donnée dans les deux articles : soyons synthétiques dans les anecdotes ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 07:32 (CEST)

  Bien, mais je reste sur ma faim concernant le bleu pas azur du drapeau (normal) et de l'écu (atypique) : y a-t-il une tradition marseillaise pour ce rendu bleu ciel plutôt que bleu marine? Michelet-密是力 (discuter) 27 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

  c à cause de la mer bergère d'azur infinieheue ! ok je sors  ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 11:47 (CEST)

  mandariine, est-ce celle qui danse en pantalon de golf clair ? --Otto Didakt (discuter) 2 octobre 2020 à 12:59 (CEST)

• C'est sourcé, restent des points de forme (en repartant de la dernière formulation proposée) :
  1. le gras c'est la vie, mais trop de gras tue le gras, donc plutôt :  Le pavillon de Marseille (en haut) a la particularité d'être vraisemblablement à l'origine des armoiries de la ville (en bas).
  2. « la particularité d'être vraisemblablement », ça cloche, la vraisemblance n'a rien de particulier. Et puis, l’origine (défendue par la vexillologie charento-poitevine) n'est peut-être que vraisemblable mais l'antériorité de l'usage attesté (que préfère souligner la vexillologie du cru) ne parait pas contestée. Donc plutôt : Le pavillon de Marseille (en haut) a la particularité d'être antérieur aux armoiries de la ville (en bas). (J'ai retouché le texte des articles dans le même sens.) --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2020 à 09:27 (CEST)
• OK, en phase avec l'article modifié Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 11:40 (CEST)

 SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 10 octobre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 9 octobre 2020 à 11:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 10 octobre 2020 à 01:02 (CEST)

 SenseiAC : ton anecdote proposée le 2020-09-01 01:57:00 et acceptée le 2020-10-09 11:45:20 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 octobre 2020 à 01:03 (CEST)