Discussion:Dominique Payette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dominique Payette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Payette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Payette}} sur leur page de discussion.

Dominique Payette

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 janvier 2015 à 01:01 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 2 février 2015 à 08:58 (CET)

Raison : Cas particulier : les avis sont majoritairement pour la suppression, mais le seul avis en conservation est très argumenté et montre que l'article répond à la fois aux critères généraux d'admissibilité et aux critères s'appliquant aux personnalités politiques. Conservé, dans une clôture sur les arguments

Je trouve la clôture limite, mais je ne la conteste pas pour le moment, si je suis seul à défendre cette position. 3 raisons : aucune des sources présentées n'est, à mon avis, centrée sur cette personne ; je doute du caractère neutre de certains des liens apportés en raison de l'attention médiatique accrue sur des problèmes les concernant directement ET en période électorale ; les critères WP:NPP ou WP:NPER ne sont pas démontrés avec certitude. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 2 février 2015 à 09:18 (CET)

Bof, Le Devoir, Le Soleil et La Presse sont des journaux à priori politiquement neutres, et j’ai essayé d’éviter justement les sources orientées du genre [1] ; le premier article ([2]) est pour bonne partie centré sur elle, parlant de son parcours et de ses idées ; cet article est également bien centré sur elle avec un résumé de son parcours notamment. Le reste parle effectivement plus de son travail et du bruit politique qu’il a généré (Rapport Payette notamment), mais ça reste des éléments de notoriété, sans compter son essai sur le Rwanda qui a donné lieu à plusieurs critiques / analyses ([3], [4]). Au passage, je ne l’avais pas vu, mais elle fait partie des spécialistes dont les avis ont été recueillis par La Presse sur l’analyse de la différence de traitement médiatique entre les massacres de Charlie Hebdo et de Boko Haram ([5]). Elle semble également reconnue comme spécialiste de l’Afrique ([6]). ℳcLush ^{=^.^=} 2 février 2015 à 12:30 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Ok, je vais essayer d'expliciter ce que j'appelle manque de neutralité des sources : des médias dominants (peu importe leur couleur politique d'ailleurs) invitant ou répondant à l'invitation d'une personne représentant le pouvoir politique dont le travail concerne les médias dominants. Et si Payette, au lieu de s'intéresser aux médias et à la communication, elle avait fait un rapport sur le traitement des eaux usées à Rivière-à-Claude, est-ce qu'elle aurait produit autant de bruit médiatique... je suis certain que non. Il me semble que les sources citées sont plus centrées sur ce "Rapport Payette" que sur Payette elle-même : que sait-on sur elle ? son parcours politique ? ses prises de position en général ? Sa section politique sur l'article fait 2 lignes. Je suis à peu près certain qu'elle n'est pas admissible au niveau des critères WP:NSU, quant aux critères généraux ils précisent bien que les sources doivent être issues de médias d'envergure nationale ou internationale : le Québec n'est qu'une province (certes magnifiques) parmi d'autres, peuplée de 8 millions de (très excellents) Québécois (que j'admire), mais ça reste très faible pour moi. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 3 février 2015 à 10:16 (CET)

Il suffit de remettre le bandeau catégorie admissibilité à vérifier et nous recommencerons le débat dans quelque mois. D'ici là nous verrons bien si sa notoriété a dépassée le Québec, puisqu'elle ne remplit pas les critères WP:NPP ou WP:NPER. Baguy (discuter) 3 février 2015 à 10:25 (CET)

Le Québec est plus peuplé que la Suisse (et 40 fois plus grand), avec un pseudo statut de nation reconnu par la Chambre des communes du Canada  ; d’expérience en PàS, une notoriété au niveau du Québec entier a toujours été considérée comme correspondant à une notoriété d’ordre nationale, et les journaux comme Le Devoir, Le Soleil ou La Presse comme des médias d’envergure nationale. Je peux comprendre l’argument sur les articles à propos d’un rapport sur le journalisme, mais les sources à propos de ses publications sur l’Afrique ou sur sa carrière politique au sein du Parti québécois sont indépendantes de ce rapport. Sinon, bah si, tout le premier paragraphe de cet article lui est consacré (à elle, puis à sa mère) notamment, et elle reste le sujet principal de l’article ; quelques autres sources rappellent aussi brièvement son parcours. C’est dommage qu’aucun des contributeurs du projet Québec n’ait daigné participer au débat, histoire d’avoir un point de vue interne. ℳcLush ^{=^.^=} 3 février 2015 à 15:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un bon exemple de CAOU et d'une personne pour qui une page sur Wikipédia serait bien utile. On a beau dire qu'on ne juge ici que sur l'admissibilité, ça sent la page perso, la page dont on avait besoin pour donner de la visibilité à la personne. Pas de sources secondaires dans l'article, le travail reste à faire par les Wikipédiens, à condition qu'ils en fassent chacun mille. CV, article mauvais qui restera mauvais, admissibilité à peine limite, j'en propose la suppression, tout au moins jusqu'à ce qu'un contributeur se propose de le réécrire en résumant des sources admissibles. --Eutvakerre (discuter) 18 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique Payette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Semble avoir une certaine notoriété au Québec, puisqu’il y a des articles centrés sur sa carrière politique en 2009, 2011 et 2014 ; sa notoriété politique a débuté fin-2009 quand elle s’est retrouvée à devoir faire un rapport sur les médias (long article dans Le Devoir [7]) ; une fois ce rapport sorti, il y a eu à nouveau des articles dédiés qui en ont parlé début-2011 (Le Devoir), et donné lieu à une polémique sur l’année 2011 (Le Devoir, Le Devoir, La Presse, Le Devoir, Le Soleil, Le Devoir). On retrouve des articles centrés sur elle début 2014, notamment Le Soleil a fait une sorte de télé-réalité sur sa campagne avec plusieurs articles ([8], [9], [10], [11]) et un reportage ([12]) ; Le Journal de Montréal a parlé de sa campagne ([13]), et de sa défaite électorale ([14]), ainsi que Le Devoir ([15] + brève [16]). En dehors de sa carrière politique, son ouvrage sur le Rwanda a donné lieu à une critique dans Le Devoir en 2004 + cet article en 2002 sur l’organisation d’un concours qui a eu du succès dans le monde de l’éducation. Me semble donc rentrer à la fois dans les critères WP:NPP et dans les critères généraux (WP:NPER). ℳcLush ^{=^.^=} 25 janvier 2015 à 19:30 (CET)

   Merci à toi, Mac, pour cette recherche. En effet, je vois maintenant que ce n'est pas une inconnue. Néanmoins je ne suis pas très chaud pour conserver cet article : créé par un non-contributeur, les Wikipédiens ne se bousculent pas pour l'écrire. Les sources que tu as trouvées parlent surtout du statut des journalistes, il faudra retirer le reste de l'article, il ne restera pas grand-chose. En somme en pourrait dire qu'il n'y a que la partie TI (extrait de sources primaires) qui peut intéresser. Par contre le statut des journalistes, bof, ou alors dans l'article qui les concerne. --Eutvakerre (discuter) 26 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, voir discussion. Notez aussi qu'il y a un an j'ai expliqué à l'auteur le principe des sources secondaires (voir sa pdd), mais il n'a pas jugé utile d'en mettre. --Eutvakerre (discuter) 18 janvier 2015 à 11:07 (CET) Mise à jour : Malgré la recherche faite par McLush, je reste non-convaincu (voir plus haut). --Eutvakerre (discuter) 26 janvier 2015 à 19:24 (CET)
2.  Supprimer Je pars du principe que l'auteur a présenté les références les plus pertinentes. 1ère, 4ème et 6ème ref pas pertinentes, 2ème inaccessible. 3ème pas centrée. 10ème ne parle pas d'elle. Javeec (discuter) 18 janvier 2015 à 14:23 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des personnalités politiques. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 18 janvier 2015 à 17:39 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 18 janvier 2015 à 23:01 (CET)
5.  Supprimer HC. Celette (discuter) 31 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :