Discussion:Diane d'Orléans (1940)/Admissibilité

Traité - conservé

Laurent N. [D] 20 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

Note : compte-tenu du caractère succint de l'article Diane d'Orléans (1940-), je n'ai pas procédé à la fusion d'historiques, mais je suis prêt à le faire si un contributeur le demande. --Laurent N. ^[D] 20 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

L'admissibilité de la page « Diane d'Orléans (1940) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Diane d'Orléans (1940)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diane d'Orléans (1940)}} sur leur page de discussion.

Diane d'Orléans (1940)

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Un article titré Diane d'Orléans (1940-) avait fait l'objet d'un débat de suppression, en mai 2006. Voir Discuter:Diane d'Orléans (1940-)/Suppression. Je demande à la communauté de réexaminer la pertinence de l'existence de cet article sur une princesse certes sympathique et ayant une certaine tenue (à la différence d'autres princesses d'opérette vivant sur la Côte d'Azur et que je n'ai même pas envie de nommer...) mais dont je ne suis pas à 100 % certain qu'elle remplisse nos critères d'admissibilité.

La question est de savoir si les conditions qui ont motivé la suppression de cet article, en mai 2006, ont changé et si oui, en quoi. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2007 à 22:13 (CEST) + 6 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

En cas de décision cette fois favorable à la conservation de l'article, il me semble qu'il serait utile de s'interroger sur la nécessité de la restauration de l'ancien article puis de la fusion de contenu et d'historique avec le nouvel article. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2007 à 22:26 (CEST)

Pour info, la précédente version était assez succinte (4 lignes), ce qui n'empêche pas une éventuelle fusion p-e 6 juillet 2007 à 23:05 (CEST)

Discussions

J'ai déjà expliqué dans la page discussion de l'article sur la princesse Diane pourquoi il m'a semblé important de publier un texte la concernant. Je me contenterai donc ici d'en donner un simple copier-coller (voir plus bas). Je tiens toutefois à préciser que je ne fréquentais pas encore Wikipedia lorsque le précédent article sur la duchesse de Wurtemberg a été supprimé et qu'il n'a donc pas été dans mon intention d'imposer ma volonté à des personnes ne partageant pas mes idées...

Arguments en faveur de l'article :

1°- Si la France et l’Allemagne étaient encore des monarchies, alors la princesse Diane serait fille de roi (en France) et reine (en Allemagne). Par ce simple fait –et parce que beaucoup de gens s’intéressent à la généalogie et à la vie des familles princières– Diane d’Orléans mérite d’avoir sa page sur Wikipedia.

2°- Certes, la princesse Diane ne jouit pas d’une énorme notoriété en France et bien des personnages publics plus connus mériteraient davantage qu’elle d’avoir leur article. Malgré tout, elle est assez célèbre pour que Stéphane Berne lui ait consacré une biographie, actuellement vendue en livre de poche chez J’ai Lu. Par ailleurs, le Quid consacre plusieurs lignes à la princesse, à son mari et à leurs enfants dans la rubrique « Institutions françaises », « Descendance des Capétiens ». C’est là, à mon avis, la preuve que la princesse Diane a sa place dans une encyclopédie généraliste.

3°- Ajoutons au précédent argument que d’autres princes et princesses issus de familles aujourd’hui non souveraines ont leur article sur la version française de Wikipedia. Je ne prendrai ici que deux exemples : Aleksandar Karađorđević et sa femme Maria da Gloria d'Orléans-Bragance, virtuels souverains de Serbie, qui n’ont pas, je crois, plus de notoriété en France et dans la Francophonie que leur cousine Diane.

4°- D’autres Wikipédiens jugent que la princesse Diane mérite d’apparaître dans leur encyclopédie libre puisqu’il existe des pages sur elle dans les versions anglaise, allemande et catalane du site (voir liens).

5°- Je dirai enfin que la version anglaise de Wikipedia est remplie d’articles concernant des membres de l’aristocratie et des maisons (anciennement) souveraines d’Europe et du reste du monde. Or les wikipédiens anglophones ne semblent nullement s’en offusquer. Alors pourquoi devrions-nous le faire, nous autres francophones ? Ce n’est pas nécessairement faire preuve de monarchisme que de s’intéresser aux dynasties royales : elles font partie de notre patrimoine historique à tous ! Et, même si c’était par pur sentiment monarchiste qu'était publiée cette page, il n’y aurait absolument rien de choquant à cela (à condition que l'article reste objectif, bien-sûr). Rappelons tout de même que la Belgique, le Luxembourg, le Maroc, Monaco (et même le Canada !) ont encore des monarques et qu’il doit bien y avoir chez eux des monarchistes pour les soutenir !!!!

Ceci étant dit (et en réponse à l'interrogation d'Hégésippe) je suis tout à fait favorable à ce que ce nouvel article soit fusionné avec l'ancien si mon argumentation est suivie...

Marc 1981 6 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

1. Rien dans ces 5 points ne justifie une entrée dans une encyclopédie généraliste
2. Ce n'est pas parce qu'une page existe sur en qu'elle doit obligatoirement être sur fr
3. Rien dans l'Universalis, ni dans Britannica
4. Google-test brut = 754
5. Tu confonds annuaire et encyclopédie, se reporter à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas
6. Question : à quoi se rapporte l'expression « mauvaise foi » ?

Ollamh 6 juillet 2007 à 23:02 (CEST)

Il convient de rappeler que Mme Diane d'Orléans n'a strictement rien à son actif qui puisse légitimer une page dédiée :

• action ou influence politique : néant
• manifestation culturelle ou artistique : néant
• Être l'élément d'un puzzle généalogique n'est pas un critère d'inclusion

Nous sommes dans le domaine du vide encyclopédique (son absence dans l'Universalis et dans Britannica est significative) et Monsieur Bern n'est pas une caution. Ollamh 7 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

Au hasard ;-) , Jean-François Madec que tu as créé : 252 au Google-test brut, mais pour être plus sérieux, les critères d'inclusion ne sont pas subordonnés à la qualité mais à un certain nombre de critères objectifs (exemple : un livre à compte d'éditeur consacré à la personne, critère que je cite ci-dessous) et heureusement car cela permet d'éviter de se baser sur ce que tel ou tel pense de tel ou tel; cela dit, la présence ou non de l'article sur Mme Diane d'Orléans sur WP m'importe peu à vrai dire, mais j'aimerais bien que l'on se base sur les mêmes critères pour tous ou bien que l'on fasse évoluer ces mêmes critères si cela s'avère nécessaire, c'est tout. p-e 7 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Nous sommes parfaitement d'accord. La différence est que l'abbé Madec est un pionnier du syndicalisme chrétien (cette page devrait d'ailleurs être amplement développée) alors que la bio de Mme Diane d'Orléans est désespérément vide. Ollamh 7 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

On ne juge pas un article sur son état actuel, mais sur son potentiel (et aucun élément ne permet de penser que l'article consacré à Diane d'Orléans n'est pas susceptible de s'enrichir notablement). Si l'on partait du principe qu'une ébauche ne mérite pas de devenir un article, on peut supposer que l'article Pomme n'aurait jamais eu le temps d'évoluer, entre la première version que nous rapporte son historique (20 novembre 2002 : « Une pomme est un fruit. ») et la version actuelle... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

PS rectificatif : je n'ai pas créé l'article sur l'abbé Madec, je n'ai fait que le réécrire et l'étoffer un tout petit peu [1] :-) Ollamh 7 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

Je me suis basé sur ta page utilisateur où tu le classes dans Créations & contributions majeures : ;-) p-e 7 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

On peut se poser la question de savoir quel est le rapport entre ce qui figure sur ma user page et cette PàS. Le sens de cette démarche n'échappe à personne. Et sur ce terrain, il est préférable d'étudier soigneusement les historiques ;-) Ollamh 7 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Le sens de cette démarche est de montrer que le google-test n'est pas un bon indicateur, point. Tant pis pour toi si tu y vois autre chose. Curieusement, c'est le seul aspect de mon intervention auquel tu réponds, pas de réponse concernant le principal, à savoir le critère que j'ai pris la peine de mentionner, ce qui pourtant devrait être fondamental en PàS p-e 7 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

On peut faire dire ce qu'on veut aux requêtes Google, surtout quand on pense à ne pas se limiter inutilement :

• requête "Diane herzogin von Württemberg", qui renvoie 1200 résultats, pour l'essentiel en allemand, évidemment
• requête "Diane von Württemberg", qui renvoie 257 résultats
• requête "Diane of Württemberg", qui renvoie 211 résultats, pour l'essentiel en anglais
• la requête "Diane, Duchess of Württemberg" renvoie un nombre de résultats plus modeste (7)

Ceci juste pour souligner que 754 résultats rapportés pour "diane d'orléans" me semblent disons « limitatifs ». Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

On peut oublier Google en PàS une bonne fois pour toute, svp ? On parle de croyance savoir, là, je crois, sauf si je n'ai pas compris. Bâtir et structurer mon savoir sur un robot à peine embryonnaire (du point de vue sémantique) et commercial, l'affreux, qui plus est, diraient certains mais pas moi, ça me semble curieux :D --Lgd 7 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

En réponse à Ollamh, qui écrit, à propos de la princesse Diane :

action ou influence politique : néant : vous seriez sans doute surpris de l'affection (et même de l'influence symbolique) dont jouissent encore les héritiers des trônes germaniques (surtout ceux qui n'ont eu aucun lien avec le régime nazi) dans leurs régions d'origine... J'admets toutefois que vous avez globalement raison sur ce point : la princesse ne semble guère s'intéresser au domaine politique (contrairement à certains de ses frères, largement investis dans l'UMP).

manifestation culturelle ou artistique : néant : La princesse a réalisé plusieurs expositions de ses oeuvres en France, en Allemagne, en Espagne et en Belgique (voir son site). Elle organise par ailleurs, tous les deux ans, une exposition de sculpture consacrée aux jeunes artistes dans les jardins de son château, à Althausen... Je félicite donc votre sens de la nuance lorsque vous employez le mot "néant"...

Être l'élément d'un puzzle généalogique n'est pas un critère d'inclusion : C'est sans doute vrai (même si le Wikipedia anglophone semble en total désaccord avec cette idée). Il reste que la princesse Diane est bien plus que ça. Pour certains individus (et que vous les méprisiez n'y change rien !), la princesse Diane n'est pas moins importante que la reine Sophie d'Espagne. Surtout, elle a été le sujet principal d'une biographie (qui, je le répète, est aujourd'hui publiée en poche... ce qui n'est pas si courant !). Elle est apparue plusieurs fois à la télévision (dans Saga), dans des articles de journaux (Le Figaro) ou de magazines (Point de vue). Enfin, c'est une artiste d'une certaine renommée en Europe...

Nous sommes dans le domaine du vide encyclopédique (son absence dans l'Universalis et dans Britannica est significative) et Monsieur Bern n'est pas une caution : Pour l'absence dans l'Universalis et la Britanica, je n'ai rien à répondre. Mais je ne vois pas pourquoi la biographie de M. Bern devrait être ainsi balayée d'un revers... Qui êtes-vous pour prendre une telle décision ?

Pour finir je dirai seulement que ce n'est pas parce que la vie de la princesse Diane ne passionne pas certains wikipédiens qu'elle n'en intéresse pas d'autres et qu'il y a une différence entre inflation de pages inutiles et variété qui réponde aux goûts de tous.

Marc 1981 7 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver

   1) Aucun intérêt encyclopédique ? Sauf pour les amoureux de généalogie et des têtes couronnées... Ils ne sont peut-être pas valorisants pour les intellos, mais représentent une bonne partie de la population !

   2) Une femme mariée qui aime l'art ? Vu le prix de ses oeuvres, elle est sans doute un peu plus...

   3) Une inconnue ? Une biographie publiée en livre de poche, c'est plutôt pas mal pour Madame-tout-le-Monde !

   J'ai franchement du mal à comprendre cette mauvaise foi... Et plus je lis des trucs comme l'argument d'Ollamh, plus je me dis que mon premier sentiment concernant Wikipedia était bon : les pages anglaises sont mille fois plus interessantes que celles en français car elles respectent toutes les opinions, sans pour autant se montrer démagos...Marc 19816 juillet 2007 à 22:58

2.  Conserver je ne saurais mieux dire.--EL 6 juillet 2007 à 23:09 (CEST)
3.  Conserver selon critères : cas général : ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. p-e 6 juillet 2007 à 23:12 (CEST)
4.  Conserver, car les critères sont remplis (naissance, mariage, œuvres/expos, association caritative, livres). Hasting (D) 7 juillet 2007 à 01:04 (CEST)
5.  Conserver Critères remplis, et Ollahm fait de la mauvaise foi en répondant à côté des questions et en adoptant une attitude élitiste nocive pour Wikipédia. Maximini Discuter 7 juillet 2007 à 06:55 (CEST)

   Les propos diffamatoires sont inacceptables, d'autant que cela masque le manque d'argumentation. Ollamh 7 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

   C'est à mourir de rire : un wikipompier qui jette de l'huile sur le feu. Ollamh 7 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

   Où est la diffamation ? Diane d'Orléans est dans les critères et tu te contentes de voir en elle une mère de famille, certes elle l'est, mais c'est aussi une artiste dans les critères de WP. Ta "mauvaise foi" nous semble évidente, à moins que tu nous dises pourquoi elle n'est pas dans les critères. SalomonCeb 8 juillet 2007 à 13:51 (CEST)

6.  Conserver Diane d'Orléans est largement dans les critères, comme écrivain et comme artiste, si les français ont un problème avec leur noblesse qu'ils ne lisent pas l'article mais n'en privent pas les autres francophones. SalomonCeb 7 juillet 2007 à 10:26 (CEST)
7.  Conserver de toute évidence PetiteSalade 7 juillet 2007 à 11:01 (CEST)
8. En consultant le site de cette artiste allemande, elle a des œuvres exposées depuis les années 1970 principalement en Allemagne et en Europe de l'Ouest (la version allemande est à jour pour les expositions entre 2004 et 2007). Sa vie aristocrate est un élément biographique de compréhension de sa carrière artistique. sebjd 7 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
9.  Conserver Il y a quand même de la matière. En outre, la seule présence de liens interwiki devrait justifier la conservation. Jonathan71 7 juillet 2007 à 15:55 (CEST)
10.  Conserver Dans les critères généraux car elle a fait l'objet d'un biographie ; dans les critères des écrivains avec deux ouvrages. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 20:12 (CEST)
11.  Conserver faible. En ne retenant que le seul critère d'avoir été le sujet d'une bio à compte d'éditeur elle passe juste. Par contre pour la qualification d'artiste, je me marre doucement. A moins d'être mentionnée dans le Benezit et les ouvrages sur l'art contemporain et d'avoir une cote officielle elle tient plus de l'artiste amateur, on verra quand elle sera exposée à la FIAC. Et aussi penser à enlever (1940) dans le titre (non conforme au convention des titres d'articles)Kirtap ^{mémé sage} 8 juillet 2007 à 15:30 (CEST).

    Réponse de Marc 1981 : le (1940) est en réalité esentiel puisque de nombreuses princesses de la Maison d'Orléans portent le même nom. La date de naissance permet donc de supprimer un risque d'homonymie. Marc 1981 9 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

    Plutôt mettre Diane d’Orléans, duchesse de Wurtemberg, alors . C'est plus élégant pour la différencier que son année de naissance. Kirtap ^{mémé sage} 9 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

    Le problème est que le titre en annexe du nom de naissance est pour le moins déconseillé sur WP-FR, ce qui résulte d'une vieille prise de décision (qu'il serait peut-être utile de dépoussiérer, pour qui disposerait d'un certain courage voire d'un courage certain...) Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

    Concernant l'homonymie, il n'y a pas d'article intitulé Diane d'Orléans, le seul homonyme est nommé Louise Diane d'Orléans (1716-1736) , donc je ne vois pas pourquoi on doit faire compliqué quand on peut faire simple, et visiblement l'homonymie ne la justifie pas. On n'a pas à prévoir des risques d'homonymie, surtout si les autres princesses sont moins notables. Et pour le titre , effectivement la PDD est à revoir. Kirtap ^{mémé sage} 10 juillet 2007 à 02:09 (CEST)

    Actuellement, il n'y a pas d'homonymie sur WP-FR, mais il en existe quelques-unes qui sont potentielles, ne serait-ce qu'avec l'une de ses nièces. Une page d'homonymie Diane d'Orléans serait tout à fait justifiée, qui incluerait les articles actuellement admissibles et, sans lien, ceux qui ne le sont pas. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

    Déja que l'on discute de l'admissibilité de la tante , alors la nièce amha a peu de chances d'avoir son article sur wp, et l'on peut toujours faire une page d'homonymie Diane d'Orléans (homonymie) pour les distinguer.Si notre Diane est la plus notoire, je ne comprend pas le principe de prévoir d'éventuelles homonymies potentielles qui risquent de ne ne pas voir le jour de sitôt. Et je maintiens qu'il y a d'autres manieres de différencier des patronymes qu'avec des dates entre parenthèse. Henri IV de France est plus pertinent que Henri IV (1533-1610). Kirtap ^{mémé sage} 10 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

12.  Conserver jamais compris pourquoi on devait se taper (pardon) toutes les actrices pornos sur wikipédia et détruire les notices généalogiques fort bien acceptées sur les autres wiki. Ici en plus je trouve les arguments de Ollamh envers la suppression un peu spécieux.Thierry Lucas 8 juillet 2007 à 16:41 (CEST)
13.  Conserver Ça doit tenir à l'habileté suprême des coupeurs de tête qui ont été capables, par leur propagande incessante depuis 214 ans, de convaincre une large frange de la population française que l'initiative de raccourcissement du monarque était venue du peuple (ce qui n'a bien évidemment pas été le cas, la Révolution et tous ses spasmes ayant été largement téléguidés par une minorité subversive dont le seul intérêt était de confisquer le pouvoir à son seul profit). On plonge dans les tréfonds de l'âme française, là... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

    Excellente reflexion....comme toujours Thierry Lucas 8 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

    Spécieux ? je suis d'accord. C'est très exactement à la mesure de cette bio. :-) Ollamh 8 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

    J'ai un peu de mal à comprendre une telle obstination à vouloir faire disparaître cette bio. C'est sans doute pas l'article du siècle mais elle m'apparaît tout a fait honorable par rapport à ce qu'on peut parfois trouver sur les bio du gotha. Ton combat aux accents "donquichotesques" me semble excessif c'est tout Thierry Lucas 8 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

    Oh non Thierry, il n'y a aucune obstination ni combat de ma part. D'ailleurs je n'aurais pas mis cette page en PàS, mais puisque l'occasion m'est donner de me prononcer ... La lecture de cette page me semble illustrer la vacuité biographique. En regard de la notion de Savoir, il n'y a aucun intérêt encyclopédique. Tu fais référence aux actrices porno, c'est intéressant. Veux-tu signifier par là qu'il y a similitude de niveau ? Ollamh 9 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

    Pas dans la tenue en tout cas. En fait j'ai utilisé cette comparaison parce qu'elle est assez facile. Disons que certains wikipédiens se sont lancés dans un portail Lesbiens/transgenre/homo/porno...Que la totalité des actrices/actricettes pornos sont répertoriées avec leurs spécialités. Bon perso c'est pas ma tasse de thé et à mes yeux cela n'a strictement rien d'encyclopédique et est même plutôt nuisible pour wikipédia qui commence à passer (j'ai déjà entendu plusieurs fois la remarque) pour l'encyclopédie du porno. Mais la majorité des wikipédiens semble trouver cela normal et bien je l'accepte sinon je serais parti. Ce qui m'agace c'est qu'il y a aussi sur wikipédia des fondus de généalogie ce qui est tout aussi respectable et pertinent que le porno et que leur travail est systématiquement massacré dans les PaS.Impossible à l'heure actuelle de suivre une généalogie sur une longue période sauf exception car il y a souvent une page intermédiaire ou deux qui ont été supprimées. Sans doute faudrait-il créer un portail Généalogie avec des critères précis afin d'éviter cette inflation de nobles que nous nous empressons dans notre esprit révolutionnaire de guillotiner une nouvelle fois.Thierry Lucas 9 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

    Bien justement, face à l'inflation de pages dédiées aux acteurs/actrices porno, il y a eu discussion, établissement de critères (Wikipédia:Notoriété des acteurs porno) et ménage (PàS pour les HC). Tu as raison de suggérer un projet généalogie, cela éviterait d'avoir régulièrement cette discussion, avec des résultats contradictoire et d'avoir des pages consacrées à des nouveaux-nés (supprimées évidemment). Ollamh 10 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

14.  Conserver A fait l'objet d'une biographie. Tieum512 BlaBla 9 juillet 2007 à 12:44 (CEST)
15.  Conserver : J'avais abandonné la recherche sur l’histoire et la biographie des personnages ayant appartenu à l’histoire, en raison du manque d’intérêt par certains utilisateurs pour la recherche, ou étoffer les articles concernés et tant décriés. Tout comme Marc 1981, je constate que les britanniques, si méprisés par les franco-français possèdent un site wikipédia bien plus intéressant que le notre…. car leur raison le leur permet. Peu de fonctionnaires rigoristes et intolérants chez eux… ! ! – Cet article est magnifiquement réalisé et convient aux critères WP avec un peu de circonspection...il est vrai. – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
16.  Conserver les critères sont largement Ok. Langladure 10 juillet 2007 à 23:03 (CEST) <<< signature et date rajoutées par Hégésippe, cf. diff.
17.  Conserver : la généalogie dynastique est un sujet encyclopédique en soi ; l'intérêt de cet article semble suffisant... Cordialement. Alphabeta 14 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
18.  Conserver D'apres les WP:CAA il suffit d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur. Un sque sais-je est donc suffisant. Je ne vois pas d'argument percutant justifiant d'une exception. Régis Lachaume ✍ 16 juillet 2007 à 03:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Femme mariée, mère de famille qui aime la peinture et la sculpture. Aucun intérêt encyclopédique. Ollamh 6 juillet 2007 à 22:31 (CEST)
2.  Supprimer et mentionner dans le paragraphe ad hoc de l'article idoine et collectif sur « Si la France et l’Allemagne étaient encore des monarchies », ce qui est tout à fait pertinent. Bâtir une encyclopédie sans hiérarchiser le savoir est... une aberration typiquement wikipédienne :D --Lgd 7 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

   Aberration peut-être... Mais qui pourra prétendre prendre assez de hauteur pour se montrer absolument juste et impartial avec tout le monde et sur tous les sujets ? Marc 1981 9 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

3. PoppyYou're welcome 7 juillet 2007 à 22:57 (CEST). Fille de .

   fille de ayant été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur... Martin // discuter 7 juillet 2007 à 22:59 (CEST)

4.  Supprimer pas mieux que Lgd. Oui au savoir non au who's who. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Neutre

1. sans intéret, ne vaut pas de se prendre la tête pour être pour ou contre la suppression mais j'en ai assez des votes à répétition sur le même article sans qu'un fait nouveau modifie la donne--Rosier 6 juillet 2007 à 23:46 (CEST)
2. Neutre : le fait que j'ai initié ce débat est sans rapport avec mon opinion personnelle. L'essentiel est que surgisse un débat avec des arguments, pas une succession de votes... ce qui n'est pas encore gagné .
   Le cas de la princesse Diane, quel que soit la façon dont il sera réglé, ne constituera pas une jurisprudence : si l'article est conservé, ce ne sera pas en raison du rang de Diane d'Orléans, mais parce qu'elle a su exister par elle-même et mène une vie qui transcende largement le simple énoncé des événements familiaux (« fille de, femme de, mère de »).
   Pour autant, que certains partisans à outrance d'articles pro-Gotha sans intérêt (ils ne se sont pas exprimés jusqu'ici) n'aillent pas y voir un feu vert pour justifier par exemple un article sur un Louis Ducruet ou telle princesse 42^e dans l'ordre de succession au trône de Sa Gracieuse Majesté, sur lesquels il n'y a, a priori, aucun fait saillant (et intéressant) à relater...
   Dans mon esprit, le cas de Diane d'Orléans est un peu à rapprocher, toutes proportions gardées, de celui de sa mère, Isabelle d'Orléans et Bragance, pour laquelle il avait fallu (un peu) batailler pour obtenir la conservation lors du débat de PàS (archive). Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

   « [...] parce qu'elle a su exister par elle-même et mène une vie qui transcende largement le simple énoncé des évènements familiaux ». Là, je ne peux être que d'accord. Ollamh 7 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

   « de celui de sa mère, Isabelle d'Orléans et Bragance »: Tiens, un suppression à relancer le moment venu, au profit d'une véritable synthèse sur le sujet, actuellement masquée par la facilité des articles « peoples » se justifiant par « une vie qui transcende largement le simple énoncé des événements familiaux » ^^ . --Lgd 7 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

   Il n'y aucune raison de supprimer l'article consacré à la « comtesse de Paris », sauf à modifier au préalable les critères qui s'appliquent à un écrivain, ce que la défunte « comtesse de Paris » a été sans contestation possible. Les critères mentionnés dans la recommandation, cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Écrivains et autres artistes de l'écrit et de l'audiovisuel s'imposent à tout le monde, même si, dans certains cas, ils peuvent être sujet à interprétation. Dans le cas d'Isabelle d'Orléans et Bragance, on voit mal ce qui pourrait faire l'objet d'une interprétation, puisque les faits sont là, et qu'ils sont têtus. Il faudrait peut-être veiller à ne pas exagérer dans la suppressionnite aveugle et irraisonnée. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

   Ah... Mais ça change tout ça. Il suffit de réécrire l'intro et de réorganiser l'article, pour éviter la confusion effectivement dommageable entre « people » et « écrivain ». Parce que là, il faut attendre la fin de l'article pour découvrir qu'elle a écrit quelque-chose :D --Lgd 7 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

   Merci d'avoir démontré de façon si éclatante que, comme souvent, les suppressionnistes ne prennent même pas la peine de parcourir les articles dans leur intégralité. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

   Ah, oui, pardon, à la première ligne de l'article, avant qu'on me parle pendant tout le reste de ses mariages, lignées, rapport avec Charlemagne et autres mondanités, il y a effectivement le mot et le lien « écrivain ». Je suis un odieux machin qui n'avait pas bien lu, en effet. -Lgd 7 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

3. Si on veut couper la tête à un Orléans sur WP, je propose plutôt celui-là, controversé, co-vedette oubliée d'une émission de télé-réalité passée ad patres à peine diffusée... Hasting (D) 7 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

   fait --Lgd 7 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

    

   Dommage au passage que l'article en question soit aussi réducteur sur le chapitre de la mise en examen, en oubliant de mentionner, ce qui a pourtant son importance, que cette mise en examen a touché, pour les mêmes chefs de mise en examen, trois autres personnes, tandis qu'un cinquième n'était incriminé que pour le seul chef de « faux et usage de faux ». Durant cet épisode, il faut également remarquer que, seul parmi les cinq hommes auxquels le juge Jean-Christophe Riboulet a signifié leur mise en examen dans ce dossier, seul Charles-Philippe d'Orléans n'a pas été placé sous contrôle judiciaire à l'issue de sa garde à vue, cf. article du Figaro et archive d'une dépêche Associated Press. Ce qui ne devrait guère avoir d'importance puisque, visiblement, l'échafaud vient d'être dressé ... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 19:00 (CEST) /me en profite, avec son histoire d'échafaud, pour faire une œillade éhontée à quelqu'un qui se reconnaîtra.

   Hégésippe Cormier : si cet article a un quelconque intérêt et que tu es à même de l'enrichir, n'hésite pas. ça peut tout changer, évidemment. --Lgd 7 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

   Faut pas non plus me prendre pour un fantassin des Orléans : les « chefs de maison », ça se conçoit, les dames quand elles ont des réalisations – non négligeables – à leur actif, certainement, mais ça ne va pas au-delà. Je dois être vaguement corse sur les bords, car je n'ai pas oublié la participation de leur aïeul à certain forfait survenu en janvier 1793 ... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

   Comparer une sentence sur WP à celle de la justice (républicaine) : à sa place, je n'hésiterais pas ! Hasting (D) 7 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

   C'est surprenant, Hégésippe propose cette PàS dans le seul but de la légitimer, puis se félicite de la demande de suppression d'une autre page - si j'en crois son - mais ne l'honore pas de son avis. --Hasting (D) 9 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

   Pas d'interprétation hâtive : je n'ai aucun avis sur la PàS concernant Charles-Philippe d'Orléans, et le smiley concernait tout autre chose, si l'on prend la peine de lire correctement ce qui est écrit. Que l'expression « l'échafaud vient d'être dressé » soit suivi d'un smiley signifie d'abord que je vise l'emploi de l'expression elle-même. Si j'avais quelque chose contre l'article concernant Charles-Philippe d'Orléans, je n'aurais probablement pas manqué d'aller m'y exprimer pour crier : « À mort ! » avec les grimaces (de tricoteuse) de rigueur. Je pense juste que les circonstances actuelles (et ce que je connais de la vie de ce prince) ne sont actuellement pas favorables à l'existence de son article, mais cela n'a rien à voir avec ce smiley, d'autant qu'à la ligne suivante je faisais une allusion cryptique à autre chose, et qu'elle était à l'évidence reliée à ce qui précédait et notamment à ce smiley... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2007 à 18:34 (CEST)

   Ah, l'art de l'esquive ! Ceci dit avec un franc , naturellement... Hasting (D) 9 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

   Non, ma neutralité concernant Charles-Philippe d'Orléans est probablement plus réelle que la « neutralité » orientée que j'ai manifestée dans la présente PàS au sujet de sa tante. Ce qui ne m'a pas empêché, dans un autre cadre, d'évoquer le cas dudit Charles-Philippe, de donner mon sentiment sur certains aspects plus généraux sur les articles de personnalités du Gotha et sur la faible probabilité (à mon avis) de faire évoluer, dans les circonstances actuelles, les critères d'admissibilité pour les membres de familles régnantes ou ayant régné. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

   Voilà qui répond mieux à mon interrogation précédente ! Je te ferai remarquer que j'ai voté pour la conservation de la page de cette Diane, car je pense que les critères sont remplis, ce qui est loin d'être le cas de son neveu. Comme toi, je pense que certains descendants de "haute lignée" pourraient utilement être présents sur WP, je pense notamment à la princesse Françoise de Bourbon-Parme-Lobkowicz et même à son ambassadeur de mari. --Hasting (D) 10 juillet 2007 à 00:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :