Discussion:Deborah De Robertis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Deborah De Robertis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Deborah De Robertis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Deborah De Robertis}} sur leur page de discussion.

Deborah De Robertis

Proposé par : Kodakrome (discuter) 18 janvier 2016 à 03:00 (CET)

Article non pertinent, sans aucun intérêt sur tous les plans, que ça soit sur le plan artistique, sur le féminisme, ou je ne sais quoi d'autres... cette page wikipedia est un simple report de fait divers en "savoir encyclopédique" sur ce site, certainement de la part de l'artiste elle même ou ses proches...

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 janvier 2016 à 00:23 (CET)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Deborah De Robertis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

La question n'est pas de savoir si le travail de Deborah De Robertis doit être considéré ou non comme de l'art. Nous sommes dans une encyclopédie qui a des critères. Il suffit de faire une recherche Google pour trouver de très nombreux médias de niveau national français et luxembourgeois qui ont trouvé pertinent de publier des articles et des entretiens sur son travail, en y introduisant diverses nuances . Ce fait seul suffit à donner une notoriété suffisante à cette artiste que pour figurer ici, selon les critères généraux de notoriété de Wikipedia (de nombreux articles centrés sur elle pendant une période de plus de deux ans). Crickxson (discuter) 19 janvier 2016 à 14:33 (CET)Crickxson (discuter)

Conserver

1.  Conserver Performeuse notable : a bénéficié, à l'unanimité du jury sous l'égide du Ministère luxembourgeois de la Culture, d'une résidence à la Cité internationale des arts (ref 1), a fait l'objet de plusieurs articles centrés dans la presse française et internationale (voir la page en allemand). L'article est admissible, quoi qu'on puisse penser de cette forme d'art. --Tracouti (discuter) 18 janvier 2016 à 04:39 (CET)
2.  Conserver Qu'aujourd'hui on apprécie ou pas ce qu'elle fait, elle (s')expose, et fait parler d'elle. L'histoire nous dira sa place dans l'art, mais à partir du moment où elle revêt un tant soit peu de notoriété, elle certainement sa place ici. --Visu (discuter) 18 janvier 2016 à 05:22 (CET)
3.  Conserver On peut ne pas apprécier les "performances" de cette dame comme de l'art, il n'empêche qu'elle a acquis une notoriété (ce qu'on peut déplorer) qui justifie un article, qui doit être rédigé de manière neutre. --Authueil (discuter) 18 janvier 2016 à 06:45 (CET)
4.  Conserver En accord avec les avis exprimés ci dessus. --Lefringant (discuter) 18 janvier 2016 à 10:16 (CET)
5.  Conserver Une source centrée gouvernementale (Luxembourg) est suffisante pour justifier de l'admissibilité de cette personne. Bien cordialement, — apn ^discuter 18 janvier 2016 à 15:45 (CET)
6.  Conserver Idem. PàS lancée sans discernement. Notons que l'utilisateur qui a lancé cette PàS n'a rien fait d'autre sur WP que contester cet article ! Bel esprit constructif ! Et je soupçonne un règlement de compte personnel, du pushing idéologique ou quelque chose de stupide du même genre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 janvier 2016 à 16:44 (CET)

   Tiens, en fait je me rends compte que cette PàS a été lancée alors même que Deborah De Robertis faisait à nouveau l'actu avec une nouvelle performance controversée à Orsay ! Info relayée depuis par de nombreux médias d'importance en France comme à l'étranger (Le Figaro, Les Inrocks, Connaissances des arts, The Guardian, Daily Mail, CNN Greece...). Cela ne fait confirmer que mes soupçons à propos de l'impartialité de cette PàS : l'utilisateur en question a tout simplement confondu son avis personnel avec les règles de WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2016 à 21:11 (CET)

   Quel argument wow ! Parce que je n'aurais jamais écrit ou contribué à des articles wikipedia, mon avis n'est pas recevable? Règlement de compte personnel? D'une part j'ai contribué à de nombreux articles il y a plusieurs années, avant d'arrêter faute de temps, j'ai dû recréer un compte pour proposer la suppression. De plus tous les médias relayant la fameuse performance de la fille sont incapables d'affirmer qu'il s'agit vraiment d'une véritable recherche artistique... faute d'être choquante, la femme est obligé de passer par l'illégalité, càd l'exhibition publique, les créations de cette même femme sont inexistantes, la recherche, le travail... tout est assez proche du néant... mais il est vrai que vous êtes de grands connaisseurs en matière d'histoire de l'art... Oui, elle refait l'actu avec une nouvelle performance, encore une fois simplement en se dénudant en public, et dans un musée, ailleurs elle aurait juste été coffrée par la police... --Kodakrome (discuter) 21 janvier 2016 à 10:20 (CET)

7.  Conserver Je l'ai vue sur un article sur yahoo puis les inrocks. Et suis venue m'informer sur wikipédia. Si Wikipédia n'informe plus sur tout ce sur quoi on se pose une question, ce n'est plus une encyclopédie. Si celui qui était pour la suppresion veut, il peut prendre le temps de trouver des articles parlant de la controverse entre art et exhibitionnisme et faire une sous-section "controverse" ou équivalente dans l'aticle sur Deborah De Robertis, mais pas supprimer l'article. (j'espère que j'ai écrit mon avis au bon endroit, je ne sais pas si j'ai 50 contributions, je m'occupe principalement de lier les articles allemands et français entre eux). --Claire Dodé (discuter) 19 janvier 2016 à 22:17 (CET) 19 janvier 2016 à 22:146 (CET)
8.  Conserver ne serait-ce parce que j'ai lu un truc sur elle dansl e journal il y a quelques jours. --Arroser (râler ?) 19 janvier 2016 à 23:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Absolument aucun intérêt encyclopédique, artiste plus mineure qu'un artiste mineur, sans aucune influence. Cela semble être de l'auto promotion, de la part d'une personne en manque de reconnaissance, pour devenir une "artiste", quoi de plus simples que de se foutre à poils dans des musées en invoquant des raisons artistiques...

   D'autres part, les réalisations de cette soit disant artiste sont plutôt inexistante hormis les récents faits divers... en attendant d'en voir plus, difficile de considérer une personne n'ayant rien fait d'autres à part 2 exhibitions comme une artiste. Autrement je me fous à poil dans un musée... Avis non signé déposé par Kodakrome, moins de 50 contributions --Tracouti (discuter) 18 janvier 2016 à 04:42 (CET)

2. Faire parler de soi... vous voulez la liste de personnes se faisant parler de soi en passant dans un fait divers après une infraction banale? Aucun de vos arguments ne justifient l'article de cette dame en tant qu'artiste, d'autant plus que ses réalisations sont pour le moment bien inexistantes et se résument à se dénuder devant des œuvres d'art. Tout ce qu'elle fait rejoint la définition de l'exhibitionnisme et justifie pourquoi cette dame s'expose.--85.170.164.40 (discuter) 18 janvier 2016 à 10:25 (CET)Avis IP déplacé par lefringant (d · c · b)
3. Il n'y a rien de neutre à considérer ses performances en tant qu'art, sachant que cette considération même mérite débat. Et encore une fois, son activité correspond parfaitement à la définition de l'exhibitionnisme.--85.170.164.40 (discuter) 18 janvier 2016 à 10:25 (CET)Avis IP déplacé par lefringant (d · c · b)
4.  Conserver Qui peut dire encore ce qui est "de l'art" aujourd'hui? Et où commencent la provocation, l'obscénité ou l'imposture ? Les mensonges éhontés des hommes (et femmes) politiques sont infiniment plus choquants qu'une forme d'expression que certains voudraient réduire à de la provocation exhibitionniste. Et pour moi, le choc suprême, c'est la photo du petit Aylan Kurdi gisant comme un chien crevé sur une plage turque après s'être noyé alors que sa famille essayait de gagner une île grecque. Quand Charlie Hebdo a publié une "caricature" montrant ce que ce petit garçon serait devenu 30 ans plus tard, s'il n'était pas mort (un affreux djihadiste, bien sûr), tout le monde - ou presque - s'est à nouveau proclamé Charlie et a rappelé avec insistance qu'on peut tout dire, tout montrer... et qu'il faut tout accepter sans broncher. Merde à l'hypocrisie et aux tartuffes! On aime ou on n'aime pas Déborah De Robertis (affaire de goût), mais il n'y a pas à supprimer sa page de l'encyclopédie LIBRE qu'est Wikipédia. - 19/01/2016, par R. Gastins-Briard. Avis IP déplacé par TwoWings (d · c · b)
5.  Conserver Petit retour sur le body art (https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_corporel). Sans rentrer dans le débat de savoir si Deborah De Robertis peut être considérée comme une artiste ou non, dès lors où les critères de renommée wikipédia sont respectés, l'intérêt de cette page est de mentionner la personne. Comme dit auparavant, l'intérêt d'une encyclopédie, c'est bien de trouver plus que dans un autre type d'ouvrage. Maintenant, s'il y en a que ça gêne que l'on utilise Wikipédia pour se faire de la notoriété, c'est qu'ils ne font pas confiance dans les critères utilisés pour permettre la création d'un article sur une personne : leurs efforts devraient se porter sur les critères et laisser les autres juger eux-mêmes de l'opportunité d'une telle page ou non.
6. Suppression immédiate contrevient à la morale et aux Saintes Écritures. -- Un papa ! Une maman ! Un papa ! Une maman !… (discuter) 23 janvier 2016 à 23:32 (CET) (CET)