Discussion:David Garciarena/Admissibilité

L'admissibilité de la page « David Garciarena » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Garciarena}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Garciarena}} sur leur page de discussion.

David Garciarena

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 14:10 (CEST)

Guitariste classique probablement tout à fait honorable, mais pour lequel on cherche en quoi il se distinguerait de milliers d'autres instrumentistes qui, eux, n'ont pas droit à un article sur Wikipédia. Rappelons les pages à consulter :

• Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (recommandation),
• Wikipédia:Notoriété de la musique (recommandation),
Wikipédia:Vérifiabilité (règle).

Je ne perçois aucun indice, dans le contenu de cet article, qui tendrait à prouver ne serait-ce qu'une petite notoriété pour cet artiste, et une petite incursion dans Google, au moyen de l'expression exacte "david garciarena" (résultats bruts) puis résultats affinés , n'aide pas vraiment à se convaincre que ce guitariste serait dans nos critères, qui sont il est vrai parfois sévères... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 14:10 (CEST)

(1).  223 résultats bruts, que Google réduit à 77 considérés par l'algorithme comme les « pages les plus pertinentes », cela semble bien maigre pour attester de la notoriété d'un musicien contemporain...

Conclusion

 Suppression traitée par Elfix ↗^discuter. 14 avril 2009 à 14:02 (CEST)

Raison : consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comparaison avec un autre cas : j'ajouterai que cette proposition de suppression n'est pas « aveugle et bornée » : toujours dans le domaine des guitaristes classiques, j'aperçois un Ricardo Moyano qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de proposer en PàS, tant les indices de sa correspondance aux critères, eux, semblent être au rendez-vous (même si, par ailleurs, on peut trouver à redire devant quelques entorses à la neutralité de point de vue – « termine brillamment ses études », « les influences qui irriguent sa musique extraordinaire » – et devant l'absence de sources autres que le site officiel de l'artiste. Mais voilà, dans ce cas particulier, il semble qu'il y ait une discographie imposante, des récompenses diverses, sans parler de milliers et de milliers de pages web qui parlent, à des degrés divers, de cet artiste. L'échelle de notoriété n'est pas tout à fait la même... Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 14:54 (CEST)

@Alchemica — vous êtes pour et contre ?; jugeant par vos propos vous êtes contre

libre, selon moi, ne signifie pas librement distribuable et gratuite mais créé et lu librement sinon ce serait la censorship. je comprend que l'on ne veut pas « polluer » l'espace commune web avec du pourriel mais vouloir effacer un article bien écrit et pertinent aux lecteurs me dégoûte. si ce n'est que les critères d'admissibilité qui requissent suppression de cet article où se fait le débat / l'argumentation autour des ces même critères d'admissibilité ? encore une fois, ne devrait-ce être lecteurs qui créent l'encyclopédie et non un groupe-restreint d'éditeurs ? TechStrings (d) 31 mars 2009 à 07:37 (CET), cf. (diff)

Je ne suis pas "pour et contre", j'ai répondu à votre vote dans la section "conserver" et j'ai voté "supprimer". On ne peut pas conserver tous les articles hors critères du moment qu'ils sont bien écrits, sinon les critères n'ont aucun intérêt. Alchemica - discuter 31 mars 2009 à 10:20 (CEST)

@Avis non-signés — signez-les pour qu'ils comptent !; j'espère qu'ils ne sont pas écrit par le même auteurs, vérifiable par l'historique de la page TechStrings (d) 31 mars 2009 à 07:37 (CET), cf. (diff)

J'ai ajouté toutes les signatures nécessaires, avec les « (diff) » qui le preouvent. Pour information, votre avis et celui d'Akisake n'entrent pas dans le champ de ceux qui sont considérés comme valides, ainsi qu'il est expliqué dans l'encadré gris en haut de page (ceci résulte d'une prise de décision communautaire qui existe depuis longtemps). Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 10:14 (CEST)

Merci pour l'ajout de signatures, mais j'ai quelques questions. Oui, j'ai lu que 50 contributions sont nécessaire pour valider un avis mais pensais que contributions était global et non spécifique à une seule wikipédia. Comme vous voyez j'ai en dessus de 50 si compté globalement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/TechStrings, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/TechStrings, http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TechStrings.

Qu'est-ce qu'un décision communautaire qui existe depuis longtemps ?

L'encadré gris en haut de la page de débat dit clairement ceci :

Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.

Par « 50 contributions dans l’espace encyclopédique », on entend habituellement 50 cotributions dans l'espace (Principal), c'est-à-dire celui consacré aux articles, sans préfixe (Wikipédia:, Discussion:, etc.) devant son titre, le tout fait sur la seule Wikipédia en langue française. Nous ne prenons jamais en compte les contributiosn faites ailleurs. Le Modèle:Initialiser PàS, qui permet l'insertion automatique du cadre gris, contenait déjà ces obligations dès sa première version, le 14 octobre 2005 et cela n'a jamais été sérieusement contesté depuis trois ans et demi. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 12:09 (CEST)

Nous ne prenons jamais en compte les contributiosn faites ailleurs — dommage mais entendu --TechStrings (d) 31 mars 2009 à 12:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il s'agit d'un personnage important du paysage national de la guitare classique. Trés pour que cet article subsiste. Les critères d'admissibilités ne correspondent pas à la réalité, on ne peut comparer la notoriété d'un guitariste classique à une idole de la chanson... *Quant à la comparaison avec Ricardo Moyano, elle démontre une ignorance stupéfiante de la discipline, l'un est un guitariste de concerts et de disque, David Garciarena est un pédagogue, QUELS SONT LES CRITERES D'ADMISSIBILITE POUR LES PEDAGOGUES DE MUSIQUE ? Jovisbarba (d) 31 mars 2009 à 00:00 (CET), cf. (diffs) : [1], [2], [3] et [4].

   Il n'y a pas de critères spécifiques pour les pédagogies de musique et, en l'absence de ceux-ci, ce sont les critères d'admissibilité généraux qui s'appliquent, notamment ceux qui ont trait aux biographies, aux choix :

   • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
   • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
   • ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

   ainsi que les recommandations de la page Wikipédia:Notoriété de la musique, page dont la lecture a pourtant été implicitement recommandée dans l'exposé de la proposition de suppression. La question n'était pas de savoir si Ricardo Moyano et David Garciarena n'étaient pas comparables en tant que personne : je n'ai évoqué Moyano que parce qu'il s'agissait dans les deux cas d'un article créé par vous et pour montrer que Moyano, lui, entre dans les critères existants (c'est un musicien connu) tandis que Garciarena ne semble répondre à aucun critère existant. Au passage, Wikipédia n'a pas pour vocation d'assurer la promotion de personnes peu connues, quelle que soit leur valeur intrinsèque. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 10:29 (CEST)

   Mais qui y a-t-il comme pédagogue à part Yehudi Menuhin et Sergiu Celibidache dans les autres encyclopédie ? Vous devriez être fière d'en connaître davantage, si vous chérissez le savoir. La mise en avant des critères étaye la thèse selon laquelle vous n'avez aucune idée de la place et du travail des pédagogues de musique en France sinon dans le monde.

   Je remarque seulement que vous avez participer à la cabale pour évincé un premier article que j'avais crée et que vous avez insisté jusqu'à supprimer les autres. Comme disait votre confrère : "C'est constructif".

   Appliquez-vous la sentence de Desproges qui figure dans votre profil, et cessez ces autodafés. Ce que vous faîtes est contraire à la liberté.

   Mon interêt et mon désir de discuter avec vous est au plus bas.

   Merci de disparaitre assez vite de mes pages de discussion. [[Utilisateur:Jovisbarba|Jovisbarba]] ^{<small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Jovisbarba|blabla]]&#93;</small>} (d) 31 mars 2009 à 15:01 (CEST)Jovisbarba

   Ce que vous faîtes est contraire à la liberté > ça tombe plutôt bien, puisque wikipédia n'est ni un réseau social ni un essai de démocratie. Editer wikipédia est un privilège et non un droit/liberté fondamentale. ça n'est qu'un site géré par une organisation privée, apres tout. DarkoNeko 1 avril 2009 à 00:52 (CEST)

   La cabale (etc.) : votre message est, au choix, à mourir de rire ou simplement navrant ert consternant. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2009 à 09:18 (CEST)

   dont la lecture a pourtant été implicitement recommandée dans l'exposé de la proposition de suppression — lecture des critères n'a rien à faire; ce sont les critère eux-même qui sont disputable

   Garciarena ne semble répondre à aucun critère existant — pourquoi insulter avec critère dans un communauté supposement ouvert ?

   Wikipédia n'a pas pour vocation d'assurer la promotion de personnes peu connues, quelle que soit leur valeur intrinsèque — mais ses lecteurs, oui

   wikipédia n'est ni un réseau social ni un essai de démocratie — il est dictature éditeurien ?

   --TechStrings (d) 1 avril 2009 à 06:40 (CEST)

   il est dictature éditeurien ? > Oui. donc inutile d'insister. DarkoNeko 1 avril 2009 à 19:48 (CEST)

   … mais ces avis supprimer ou conserver sont supposement démocratique. Pourquoi faire le vote s'il n'est pas nécessaire ? Je trouve bizarre le désir par éditeurs de dénigrer avis contre les leurs. --TechStrings (d) 1 avril 2009 à 23:53 (CEST)

   Il ne s'agit pas de faire un « vote », mais de sonder la communauté sur al correspondance aux critères d'admissibilité. La période de débat, qu'elle soit de 7 ou 14 jours, est souvent l'occasion de faire apparaître des éléments de notoriété qui n'étaient pas évidents au prime abord (par exemple parce que le créateur de la page avait pu négliger de citer des sources diversifiées attestant la notoriété, etc.) Cela dit, je crains fort que, dans le cas qui nous occupe, il n'y ait effectivement pas grand chose à trouver (sinon il y aurait eu quelque chance pour que ces éléments de notoriété aient rapidement fait leur apparition). Mais le débat n'est pas fini : il reste cinq jours pour renverser la vapeur, même s'il paraît assez improbable, à l'heure actuelle, que les éléments qui pourraient sauver l'article fassent leur apparition... Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2009 à 00:25 (CEST)

   Sinon, si vous vous interrogez sur les raisons qui ont poussé la communauté à accepter une barrière de 50 contributions dans l'espace (Principal), pour les comptes enregistrés, et l'invalidation des avis émis par des adresses IP (hormis l'éventuel créateur de la page), c'est parce que l'on voit chaque semaine des tentatives de « bourrages d'urne », avec comptes de complaisance créés pour tenter d'instaurer un rapport de forces pour la conservation, des rameutages de copains qui n'ont jamais contribué à Wikipédia, des personnes uniques qui « votent » en multiple exemplaire en tentant de faire croire qu'elles sont une armée de défenseurs. Tout cela en oubliant que le débat a d'abord pour finalité de faire apparaître les arguments favorables ou défavorables, permettant d'élaborer un consensus, soit en faveur de la conservation, soit en faveur de la suppression. La démocratie n'a rien à faire là-dedans, et Wikipédia ne s'est d'ailleurs jamais prétendue un espace d'expérience démocratique, même si, à l'évidence, elle est un espace de vie communautaire intense. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2009 à 00:32 (CEST)

   Merci pour vos 2 textes pertinents; je pense que vous m'êtes dressée la concerne. Je comprends main tenant que ce n'est que la notoriété qui est débatable et que W est un consensus et jamais une démocratie. Je me battais pour cet article pas tellement pour son contenue ou son sujet, mais parce que j'avais vu plusieurs autres articles similaires supprimé de l'espace cybernétique — une forme de censorship à mes anciens yeux mais moins pire à mes notoriétés expliqués yeux.

   gruß STRINGTURNINGLABORATORIES --TechStrings (d) 3 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer de manière claire la correspondance de ce guitariste classique aux critères. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 14:10 (CEST)
2. Même avis qu'Hégisippe : la conformité aux critères d'admissibilité est fort douteuse. -- Bokken | 木刀 30 mars 2009 à 14:26 (CEST)
3. Itou - rien ne démontre en l'était et pour reprendre les critères, qu'il s'agit d'une référence de son milieu musical. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2009 à 16:47 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source externe mentionnée pour prouver le notoriété du sujet ou même les assertions de l'article ("DG est l'auteur d'un travail original de synthèse entre..."). --Dauphiné (d) 30 mars 2009 à 17:23 (CEST)
5.  Supprimer, ne semble pas satisfaire aux critères d'admissibilité. Alchemica - discuter 30 mars 2009 à 21:50 (CEST)
6.  Supprimer selon WP:V. Absence de source secondaire démontrant la notoriété du sujet. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 avril 2009 à 18:12 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver pourquoi pas laisser au lecteur de décider si l'article est pertinent ou non ?; je rappelle que le slogan du wikipédia est « L'encyclopédie l i b r e »; ne veut-ce dire que tout membre puisse contribuer article sans risque de rétribution de la part de la communauté éditeur ? de mon avis, critères d'admissibilité wikipidien sont hautement subjectif; c'est lecteur qui devrait décider de la pertinence de l'article en le lisant ou non et non éditeur d'un encyclopédie l i b r e; si cet encyclopédie est vraiment libre, il ne devrait avoir éditeurs que pour cas de vandalismes explicites … voir discussions ci-dessus pour continuation … --TechStrings (d) 30 mars 2009 à 18:51 (CEST) <<< avis invalide : compte ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique.

1. pour la liberté et la culture générale de fond ! Pas uniquement la plus populaire Akisake 31 mars 2009 à 01:17 (CET), cf. (diff) <<< avis invalide : compte créé après le lancement du débat et, par force, sans contribution dans l'espace encyclopédique.