Discussion:Défricheurs d'imaginaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Défricheurs d'imaginaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin 2017 à 12:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin 2017 à 12:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Défricheurs d'imaginaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Défricheurs d'imaginaire}} sur leur page de discussion.

Défricheurs d'imaginaire

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 30 mai 2017 à 12:44 (CEST)

Éric Messel a déclaré dans une page de procédure à vérifier que n'importe qui pouvait proposer à la vérification un de ses articles. Le dernier qu'il a publié est celui-ci. Une seule source. Une coquille vide. Je lui suggère d'un peu plus "bétonner" ses pages quand il en publit et d'être un peu plus modeste.

C'est effectivement − dans la mesure où la conservation n'est pas triviale − un droit que tout le monde a.

Ceci dit la motivation devrait être l'amélioration de l'encyclopédie et non une forme de « leçon » à l'encontre d'un article / sujet / contributeur. Ceci se traduit par : Wikipédia:Ne jouez pas au con ! et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 7 juin 2017 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À noter aussi qu'il est tout de même du ressort de celui qui dépose une PàS − et donc sollicite du temps de la communauté − de faire un minimum de recherches afin de préparer le terrain aux autres, voire de rappeler les critères d'admissibilités qui ne seraient pas respectés.
Une recherche rapide donne au moins ça avec une critique de Pierre Yves Lador.
Invité en 2009 sur une chaîne de télé suisse pour parler de ce roman]. L'auteur est invité aux Imaginales (où l'on parle de ce roman). On y apprend que ce recueil a été « nominé pour le Grand Prix de l’Imaginaire 2011 ».

Bref, un minimum de travail avant de faire perdre leur temps aux autres. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:09 (CEST)

À noter aussi un minimum de travail préparatoire au brouillon que le créateur semble parfaitement maitriser [1] mais sachant son historique regardé - A SA DEMANDE - à soudain préféré ...lancé une petite ébauche, qui comme le souligne fort pertinemment l’IP qui a lancé la PàS, était une « coquille vide !

Bref, un minimum de travail avant de faire perdre leur temps aux autres.--Kwanheart (discuter) 31 mai 2017 à 17:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Défricheurs d'imaginaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ouvrage recensé dans les publications du genre comme Bifrost et au delà comme indiqué par Hexasoft. A sourcer plus sérieusement, mais sûrement pas à supprimer. Abeille noire (discuter) 30 mai 2017 à 21:47 (CEST)
2.  Conserver mais je pense qu'on est un peu à la limite. L'auteur et cet ouvrage est abordé sur plus de 2 ans dans des événements d'ampleur au moins national. Toutefois on a un peu l'impression que c'est la notoriété de son auteur qui vaut cela. À été nominé pour un prix ceci dit. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 22:57 (CEST)
3.  Conserver Motivation de cette PàS = WP:POINT. Cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2017 à 23:00 (CEST)
4.  Conserver Quelques mots d'explication. Le samedi 20 mai dernier, je me suis rendu au festival des Imaginales à Épinal. J'en ai profité pour assister à des conférences, à interviewer des auteurs, à aller à gauche et à droite, à prendre des photos mises sur Commons. Le lendemain et le surlendemain, j'ai créé six pages sur des auteurs que j'avais rencontrés. J'ai ainsi publié la page de Jean-François Thomas. C'est ainsi que j'ai découvert l'existence de cette anthologie composée par M. Thomas. Je me suis dit que le thème était assez intéressant pour justifier une page sur Wikipedia. J'ai lancé une petite ébauche, qui comme le souligne fort pertinemment l’IP qui a lancé la PàS, était une « coquille vide ». A ce moment-là vide peut-être, mais « remplissable » par la suite. Comme l'a souligné Hexasoft ci-dessus, la page avait été chroniquée dans Bifrost en 2010 et avait remporté un prix spécial au Grand Prix de l’Imaginaire. J'ai aussi compulsé ma collection de Galaxies et j'y ai trouvé une chronique dans le numéro 7 de l’hiver 2010. J'ai donc complété la page, en y rajoutant les références, et aussi en complétant la liste des nouvelles. Il ne me reste plus qu'à y mettre les résumés. Je propose d'aller voir la page Futurs insolites (science-fiction suisse aussi), qui avait aussi fait l'objet d'une demande de PàS en janvier 2017. Il y en a, apparemment, qui n'aiment ni la SF, ni la Suisse ! (je plaisante !). Je finirai aussi en signalant que j'ai très récemment proposé en PàS la page Jacques Kohn et que la discussion a actuellement lieu ici : Discussion:Jacques Kohn/Suppression. J'ai subi une volée de bois vert de la part de wikipédiens qui m'insultent de tous les noms et mettent en cause ma bonne foi. J'ai répondu peut-être imprudemment en disant que j'avais publié 926 pages et qu’on pouvait soumettre n'importe laquelle en PàS. C'est ce qu'a fait sans désemparer l’IP ci-dessus. Je regrette simplement que ce contributeur qui se dissimule courageusement sous IP n'ait pas inséré, tout simplement, un bandeau d'admissibilité sur cette page, ce qui m'aurait permis de remplir en temps utile et à mon rythme cette page. Là, je découvre la PàS en rentrant d'une journée de travail bien remplie, et il faut que je donne en catastrophe une « consistance » à la page. C'est ce que j'ai fait cette soirée. Je précise qu'avant de proposer la page Jacques Kohn en PàS, j'y avais apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier, qui avait été ultérieurement enlevé par l'un des principaux contributeurs de la page. Je n’ai pas eu droit à la même considération. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mai 2017 à 00:01 (CEST)

   L'intervention de Éric Messel sur l'admissibilité de l'article sur Jacques Kohn dépasse les bornes acceptables. (Leparc (discuter) 31 mai 2017 à 00:28 (CEST))

   +1, je plussoie Leparc --Kwanheart (discuter) 31 mai 2017 à 01:56 (CEST)

   Et pendant ce temps on attend toujours vos sources secondaires centrées de qualité concernant Jacques Kohn. Un historien (discuter) 31 mai 2017 à 11:07 (CEST)

   C'est un historien qui est devenu le décisionnaire dans la sélection des sources secondaires! (Leparc (discuter) 2 juin 2017 à 04:10 (CEST))

5.  Conserver idem Abeille noire et j'encourage le créateur Éric Messel à demander la restauration de ses 5 précédentes pages supprimées.--Kwanheart (discuter) 31 mai 2017 à 01:56 (CEST)
6.  Conserver L'article présente l'intérêt d'offrir un panorama de la SF suisse ; en cela, il possède une valeur certaine pour les encyclopédistes et les curieux. La présence d'un prix étaye cette valeur, d'autant plus que l'ensemble me semble sourçable. --Aristote2 (discuter) 31 mai 2017 à 09:28 (CEST)
7.  Plutôt conserver Sources suffisantes, et de toute façon le motif de la demande est mauvais. Un historien (discuter) 31 mai 2017 à 11:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas assez notoire pour mériter un article. Plutôt le citer sur un article sur la SF Suisse par exemple. saXon (discuter) 30 mai 2017 à 16:06 (CEST)
2.  Supprimer: Semble Hors critères Notoriété des œuvres de fiction. Quadrien, le 30 mai 2017 à 17:51 (CEST)

Neutre

1.  Neutre je ne souhaite pas me prononcer si le but de la pàs est de confronter des contributeurs. (c'est-à-dire un WP:POINT comme remarqué plus haut) Tpe.g5.stan (discuter) 5 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer une seule source, une coquille vide, pas de notoriété, aucun prix littéraire. --192.54.145.146 (discuter) 30 mai 2017 à 12:44 (CEST) Avis déplacé. Les IP n'ont pas le droit de vote sauf si elles ont créé la page, ce qui n'est pas le cas. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 mai 2017 à 22:47 (CEST)