Discussion:Cyber Knight/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cyber Knight » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cyber Knight}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cyber Knight}} sur leur page de discussion.

Cyber Knight

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Aucune source secondaire de qualité trouvée sur le Web.

L'article anglais signale deux travaux dans Famitsu (magazine papier japonais) => il y a au moins un test, mais deux je pense que non.

C'est donc très maigre, de plus le contenu est invérifiable et surement rédigé via mobygames.

à supprimer

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 août 2015 à 00:07 (CEST)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cyber Knight » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, source sur RPGamers, sur Video Game Den + je ne vois pas en quoi la source Famitsu est invérifiable. Je trouve ça suffisant. Kilianours (discuter) 29 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

    Kilianours :, ce n'est pas des sources acceptables, ce sont des sites amateurs. Les sites ne sont pas notoires et ne peuvent donc pas prouver la notoriété. Les classements alexa sont affolant 2 millons 500 000 dans le monde et aucune stats pour le deuxième !. Dernièrement, ces pages sont rédigées par des amateurs et pas par des journalistes.

   La presse spécialisée mondiale ne traite pas ce jeu, la notoriété est nulle. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

   Invérifiable, j'évoquais le contenu de l'article («  le contenu est invérifiable et surement rédigé via mobygames. »), c'est un TI => c'est écrit par le wikipédien qui a rédigé la page. Les deux liens que tu proposes ne précisent pas ce qui est écrit précisément sur la page, et l’éventuel article japonais est inaccessible au complet (et surtout intraduisible via les moteurs de traduction automatique, donc aucune chance de savoir précisément le contenu, à moins de parler le japonais). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2015 à 21:10 (CEST)

   Je reste sur ma position encore une fois. Je l'avais évoqué pour PowerBoat Racing, le fait de ne pas avoir les magazines (papier) sous la main ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. Peut-être ne lit on pas le japonais toi et moi mais certains le parlent. OK, les sites que j'ai cité sont écrits par des amateurs, par contre il n'est pas nécessaire d'être journaliste pour produire des sources de qualité (heureusement d'ailleurs), sinon adieu le jeu vidéo sur Wikipédia tout simplement (à quelques rares exceptions près). Jeuxvideo.com (1er site français en la matière) propose du contenu souvent écrit par des amateurs et même le patron de la maison-mère ne parle pas de ses employés comme des journalistes mais comme des rédacteurs. Selon toi, quelles sources sont acceptables, donc ? Kilianours (discuter) 29 juillet 2015 à 21:43 (CEST)

   Tu peux rester sur ta position, pas de soucis, malgré les deux liens que tu présente comme sources, la notoriété du jeu est proche de zéro.

   Je vais essayer de remettre la page des ressources externes à jour (parce que ca fait plusieurs fois que je suis obligé de réexpliquer ca et là... :( ). Mais globalement : Il faut distinguer la recherche de sources pour prouver la notoriété, si elle est établie, on peu s'appuyer également sur des sources non-secondaires pour sourcer une partie du contenu, si le sujet ne prête pas à polémique, ou si c'est de l'ordre factuel par exemple. Ce qui ne veux pas dire qu'on peut utiliser des sites amateurs.

   Pour établir la notoriété, c'est ni plus ni moins au doigt mouillé en prenant en compte les critères généraux d’admissibilité des articles qui demandent des sources secondaires de qualité centrées.
   Donc des articles sur le sujet, et pas une mention.
   Donc sur des sites de qualité, qualité = notable, notable = répondant au critères d’admissibilité des sites web.
   Donc des sites pros... ou des sites non-pros mais à la notoriété établie.
   Mais pas seulemen tdes sites web, spécialisés ou non, des journaux papier également sont des sources notables (journal papier = journaliste pro (normalement) ).
   Donc plusieurs sources, à force d'en voir défiler, en général c'est à partir de 3 articles centrés...
   Ce qui est plus ou moins inscrit sur les critères de notoriété des jeux vidéo. (exception jeux marquant, historiques... représentant un genre...).-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2015 à 21:57 (CEST)

2.  Plutôt conserver. En effet, même si les sources citées ci-dessus ne sont ps acceptbles et même si le jeu n'est sorti qu'au Japon, on peut en établir la notoriété. Comme je le disais en page de discussion, il ne s'agit pas d'un mais bien de deux tests de ce jeu sur Famitsu, l'un sur PC Engine, l'autre sur SNES. Par ailleurs, la page japonaise de l'article (ja) évoque aussi l'existence d'une source d'un autre magazine japonais, PC Engine FAN (ja) (ou PC Engine Fan). Avec trois sources, j'estime donc que cet article a sa place dans Wikipedia. Le Yota de Mars (discuter) 30 juillet 2015 à 01:54 (CEST)

   OK, mais ca fait que deux sites/magazines finalement, les sources ne sont pas diversifiées, la notoriété est tout de même très limitée.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2015 à 07:55 (CEST)

3.  Conserver, cf. sources avancées par Killianours, et j'appuie sa façon de penser --Lmao (discuter) 3 août 2015 à 00:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété inexistante, proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :