Discussion:Cryoconservation

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2022 à 22:47, sans bot flag)

Revert seulement quand nécessaire

Voir en:Wikipedia:Revert_only_when_necessary, voir ce contenue disputé. Ariel Provost bonjour, il convient d'annuler les vandalismes et les contenus problématiques. Dans le cas contraire, une source est préférable, mais l'absence de source n'est pas suffisant pour supprimer des contenus raisonables. Vous pouvez par contre signaler le manque de source et poser le bandeau demandant une source explicite. Vous pouvez également signaler ou corriguer une erreur de formulation. Yug (talk) 15 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

@Ariel Provost je t'ai pointé la règle de bonne pratique cité par la communauté anglaise. Peux tu me poiter la règle requérant de supprimer tout contenus non sourcé ? Je n'ai jamais vu de telle règle. Yug (talk) 15 septembre 2022 à 13:52 (CEST)

Bonjour Yug . Quelques éléments de réponse :

• les recommandations de Wiki-en ne s'appliquent pas à Wiki-fr ;
• comme toute autre modification, une annulation est normale si elle améliore l'encyclopédie (et si elle est motivée, naturellement) ;
• oui, votre ajout est problématique s'il n'est pas assorti d'une source. « La cryoconservation est également envisagée et utilisée dans l'optique de conservation de la biodiversité » par qui ? en quoi diable la cryoconservation (qui en général ne conserve pas la viabilité) est-elle un moyen de conserver la biodiversité ?
• « Vous pouvez également signaler ou corriguer [sic] une erreur de formulation » : on peut toujours faire des erreurs, mais relire ses modifications est un minimum, par respect pour les lecteurs ainsi que pour les autres contributeurs, qui ne sont pas juste des petites mains tout juste bonnes à corriger le détail orthographique ou syntaxique de vos géniales modifications.

Cordialement, Ariel (discuter) 15 septembre 2022 à 14:00 (CEST)

Ariel Provost, doucement avec l'épouvantail "qui ne sont pas juste des petites mains tout juste bonnes à corriger le détail orthographique ou syntaxique de vos géniales modifications", c'est une interprétation gratuite et qui n'apporte rien. (WP:SBF) La main qui doit apporter des corrections est en premier la mienne si l'on m'en laisse l'opportunité.

J'ai créé la section d'après une discussion avec un chercheur qui traite le domaine, afin d'encourager les wikimédiens (moi compris) à développer ce sujet interessant plus tard, avec des source. En apposant le modèle ^{[réf. nécessaire]}, tu m'aurais encouragé à chercher une source. Là, je suis encouragé à comprendre ta révocation. Je cherche donc à évaluer où se trouve le curseur pour cet argument et cette révocation, je n'avais pas croisé de règle allant dans ton sens, tu n'apportes pas de règles, tu apportes tes arguments avec tes opinions (le revert améliore plus que le contenue reverté), pour lequel je peux t'apporter l'opinion inverse.

Si les règles de Wikipedia en n'ont pas de juridictions sur wiki-fr, dans les cas où un sujet n'est pas traité sur FR, la discussion anglaise est souvent un bon point de départ dont on peut apprendre. J'ai recherché a trouver ta règles : ni Aide:Révocation, ni Wikipédia:Citez_vos_sources ne mentionne la nécessité de supprimer un contenu non sourcé (et relativement évident). Par ailleur, à quoi servent les modèle {{refnec}} si tout contenu non-sourcé doit etre révoqué ?

User:Mathis B m'a finalement pointé WP:V, je constate que les pratiques se sont refermées. Celà tend maintenant vers :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

L'affirmation que "la cryoconservation est utilisée pour conserver la biodiversité" me semble évidente et tomber proche de :

« les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »

Mais je note que les pratiques se sont refermées et je modifie donc mon curseur relativement à cette règle de tolérance aux contenus non-sourcés et raisonables.

Je rapporte également qu'un admin sur deux consulté m'a mentionné préféré ajouter un {{refnec}}. C'est aussi ma pratique, puisque cel redirige les énergies d'édition vers le haut (l'ajout de source) plutot que vers une discussion ou un conflit d'édition. Yug (talk) 15 septembre 2022 à 16:27 (CEST)

Quelques précisions :

• je ne nie pas que la cryoconservation puisse avoir un intérêt — au moins potentiel — pour la biodiversité, mais c'est un sujet délicat : dans l'état actuel des techniques la cryoconservation permet de conserver des graines et des spores en en préservant — pour un temps limité — la viabilité, et c'est utilisé dans les conservatoires de variétés anciennes en perte de vitesse. Pour les animaux, la perspective de les réimplanter à partir de tissus ou même d'organismes complets est — à ma connaissance — très éloignée. Pour un tel sujet il faut impérativement fournir au lecteur un ou plusieurs liens lui permettant de vérifier l'information et d'en approfondir les limites actuelles et les potentialités futures ;
• concernant l'usage de {{Référence nécessaire}} : pour ma part j'utilise ce modèle pour une information déjà ancienne et dont je pense qu'elle nécessite une référence (son auteur peut ne plus être actif donc ne pas être en mesure d'apporter lui-même une référence). Quand l'information vient d'être ajoutée je préfère l'annuler et prévenir son auteur : si cette information n'est pas une opinion personnelle de l'auteur et qu'il l'a donc trouvée quelque part, ça devrait lui être facile d'apporter une référence ; j'évite alors le modèle refnec car il a le défaut — à l'usage et sauf exception — de rester en place des années, peu de contributeurs ayant envie d'aller chercher une source pour une information ajoutée par quelqu'un d'autre ; l'auteur lui-même est plus motivé pour sourcer son ajout s'il a été supprimé que s'il a juste été affecté d'un refnec.

— Ariel (discuter) 22 septembre 2022 à 13:43 (CEST)