Discussion:Cream

Cream n'était pas le premier power trio, comme indiqué dans le texte ! D'abord parce que cette expression n'existait pas à l'époque, ensuite parce que de nombreux groupes correspondant à ce terme les ont précédés, notamment les trios de Muddy Waters ou de Hound Dog Taylor. Ils sont par contre connus comme ayant été le premier super-groupe, d'où sans doute la confusion. Guilll (d) 21 juillet 2009 à 17:01 (CEST)

Cream? Groupe de heavy metal??? By the way (à propos), Clapton savait-il qu'en chantant une pub pour la bière Falstaff, que cette dernière était dérivée d'un personnage ayant un penchant pour la bière dans un opéra de Giuseppe Verdi??? Glou-glou! :-). Ne faites donc pas d'ammalgammes inutiles avec des appellations qui n'existaient pas à cette époque-là (in the olden days). Heavy metal? My goodness! S.K. (l'imbécile de service).

La référence au heavy metal peut-être supprimée, non ?

Il faut arrêter d'exagérer

Cream n'a jamais vendu 15 millions d'albums dans le monde, mais probablement environ la moitié (même en y incluant les singles), ce qui est déjà énorme pour un groupe de blues rock, pionnier du hard rock. Les seules sources fiable sont données par la RIAA, organisme américain chargé des certifications de vente. Le cumul des ventes américaines tourne autour de 5 millions, best of inclus, ce qui peut aboutir à 7 ou 8 millions dans le monde entier, point final. --Polofrfr (d) 2 mars 2010 à 07:36 (CET)

oooops cette remarque concerne l'article sur Clapton, où le chiffre de 15 millions est donné. Je transfère--Polofrfr (d) 2 mars 2010 à 07:39 (CET)

Demande de renommage de Cream (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Cream (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 9 novembre 2015 à 21:33 (CET)

---

• Demandé par : Soren56 (discuter) le 9 novembre 2015 à 14:31 (CET)
• Justification de la demande : aucun article n'a de sens prioritaire

Contre la justification de cette requête est mensongère. En effet, la page Cream (homonymie) ne liste que 3 articles, dont celui d’un groupe britannique qui vient d’être renommé Cream (groupe britannique) par le demandeur et 2 titres de chansons. Le guitariste de ce groupe me paraît assez connu, et l’article a été visité 1801 fois en octobre 2015, soit très largement plus que ceux des 2 chansons. Ce dernier renommage devrait donc être annulé. Zapotek 9 novembre 2015 à 15:31 (CET)

 Soren56 : ça serait bien que tu tournes sept fois la main au-dessus de la souris avant de procéder à des renommages comme celui-ci. Il me semble qu'on t'a déjà indiqué que les homonymies concernant des mots de la langue anglaise sont traités d'une manière spécifique sur Wikipédia en anglais, une manière qu'on ne peut pas reproduire sans réfléchir ici. Dans le cas qui nous intéresse, en. réserve évidemment Cream à l'équivalent de notre crème, mais fr. n'a pas ce problème. Cream est l'un des groupes majeurs de l'histoire du rock et aucun des autres éléments figurant sur la page d'homonymie ne peut prétendre à une notoriété similaire. Non seulement je classe cette requête en refus, mais je te saurais gré d'annuler le renommage de Cream en Cream (groupe britannique). Merci d'avance.

 Zapotek : ça serait bien de supposer la bonne foi et d'éviter de grimper d'emblée aux rideaux avec un vocabulaire de type « mensongère ». Merci d'avance aussi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 novembre 2015 à 21:33 (CET)

 Ælfgar : D’après le TLFI, mensonger signifie « Qui donne une idée fausse de la réalité, qui induit à l'erreur. ». Ce qualificatif est le mot exact et précis qui convient à la situation présente. Si vous n’êtes pas d’accord, veuillez vous expliquer ou à défaut retirer votre violente et gratuite attaque personnelle. Zapotek 9 novembre 2015 à 22:01 (CET)

 Zapotek : Effectivement, tes propos déplacés commencent sérieusement à m'exaspérer. En attendant que tu daignes m'accorder un peu de respect, je décide de faire fi de tes recommandations. La politesse c'est primordial !

 Ælfgar : Sauf que la plupart du temps, on m'accorde le renommage, alors il serait très heureux que les admins accordent leur violon avant de donner des leçons de morale aux simples contributeurs...

Et tous les deux, expliquez-moi en quoi "groupe majeur" est une donnée objective.

Merci. Soren56 (discuter) 9 novembre 2015 à 22:05 (CET)

dédaigner est un antonyme de daigner, verbe que vous auriez eu avantage à utiliser (à mon avis). Si vous aviez davantage travaillé votre justification, vous vous seriez aperçu que cette requête ne se justifiait pas (un groupe contre deux chansons). Je ne connaissais pas le groupe Cream auparavant, et je ne pourrais dire s’il s’agit d’un « groupe majeur », n’étant pas spécialiste de l’histoire du rock. Zapotek 9 novembre 2015 à 23:38 (CET)

La donnée objective, c'est le principe de moindre surprise. La consultation de la page d'homonymie est limpide : le groupe britannique est incommensurablement plus notoire que les deux chansons homonymes. Et oui, Zapotec, Eric Clapton est « assez connu ». Martin // discuter 10 novembre 2015 à 00:17 (CET)

 Soren56 : pas de leçon de morale dans mes propos, simplement une invitation à agir de manière plus mesurée dans des cas comme celui-ci (e.g. celui de Madness il y a quelques semaines ici même). Sur le fond, la notoriété de Cream est assez facilement vérifiable, qu'il s'agisse du nombre d'interwikis, du nombre de consultations donné par Zapotek un peu plus haut, des indices qui figurent dans l'introduction de l'article anglais (Eric Clapton, Rock and Roll Hall of Fame, classements musicaux, etc.) d'une simple recherche sur ton moteur de recherche favori. Pour moi, on est clairement dans un cas de type Paris (homonymie) et pas Mercure.

 Zapotek : même si le TLFi donne une définition très neutre de « mensonger », il est difficile de ne pas avoir à l'esprit l'idée de mensonge (« affirmation contraire à la vérité faite dans l'intention de tromper », je souligne) en lisant ce mot. Ce n'est pas parce qu'un terme est « exact et précis » que c'est le meilleur possible, en particulier dans un dialogue écrit.. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 novembre 2015 à 18:27 (CET)

 Zapotek : Merci, en plus de leçons de morale, j'avais bien entendu besoin de leçons de français...

Pourquoi personne ne prend en compte le fait que la graphie "Cream" étant la plus simple (sans parenthèse en gros), l'utilisateur de WP de base tombera forcément dessus, entre celui qui ignore l'existence d'articles homonymes, celui qui prend cette page pour une page d'homonymie, etc...

Et surtout plus important, pourquoi dans des cas similaires, m'accorde-t-on le renommage ? Je ne suis pas forcément au fait de toutes les conventions, alors merci de m'éclairer.

Soren56 (discuter) 10 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Parce qu'ici, un sens éclipse tous les autres. Un peu comme U2 et U2 (homonymie). Martin // discuter 11 novembre 2015 à 08:39 (CET)

 Soren56 : j'espère que tu me pardonneras ce sophisme, mais si le renommage est accepté dans certains cas, c'est qu'ils sont différents de celui-ci ! En jetant rapidement un œil à tes requêtes, je tombe par exemple sur Spécial:LienPermanent/115298133#Real Time (homonymie) que j'avais acceptée il y a quelques mois précisément parce qu'il n'y avait aucun sens dominant associé à cette expression, contrairement à ici. Le principe d'éclipse est assez délicat à appréhender : il y a des cas évidents comme Paris (à moins que tu n'en souhaites aussi le renommage en Paris (France) ?) ou U2 que vient de mentionner Martin', d'autres qui le sont moins comme Cream, et d'autres qui n'y correspondent pas du tout comme Real Time. On n'a malheureusement pas de ligne de démarcation simple et automatiquement applicable entre ces deux dernières catégories, c'est à voir au cas par cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Mais c'est quoi un sens dominant ? C'est subjectif, non ? Une encyclopédie ne peut pas s'embarrasser de telles approximations, non ?

Ah mais moi dans la mesure du possible, je serais pour que tous les articles ayant un homonyme soient suivis d'une parenthèse, au moins ça clarifierait la chose ! Soren56 (discuter) 11 novembre 2015 à 15:39 (CET)

 Soren56 : n'exagérons pas : ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de critères uniques facilement applicables à n'importe quel cas que c'est entièrement subjectif et arbitraire. Quant à ton souhait de voir le principe d'éclipse abandonné et la parenthèse généralisée à tous les cas d'homonymie, j'ai peur que ça ne fasse pas vraiment consensus dans la communauté… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2015 à 10:31 (CET)

Je n'ai évidemment pas l'envie, et encore moins la possibilité, d'imposer mon avis à la communauté. Soren56 (discuter) 12 novembre 2015 à 11:23 (CET)

.