Discussion:Coup d'État de 1991-1992 en Géorgie/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %
Proposé par : AlexandreAssatiani (discuter) 13 février 2019 à 17:22 (CET)
L'histoire moderne de la Géorgie est complexe, scandaleuse, controversielle et tragique. Mais cet article, qui couvre une période de deux semaines à la chute de l'URSS, fait de son mieux d'être neutre (mon plaisir de changer une partie si problème) et est bien sourcé. --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 07:13 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 06:58 (CET)
Attendre
modifier- Attendre Je me suis quasiment arrêté à la lecture du RI, qui à lui seul disqualifie la proposition, totalement prématurée. Couthon (discuter) 13 février 2019 à 17:35 (CET)
- Une raison particuluère? --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 06:58 (CET)
- Attendre A neutraliser de toute urgence. --KAPour les intimes © 13 février 2019 à 18:16 (CET)
- Exemple? --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 06:58 (CET)
- est largement vu comme un exemple[évasif][Par qui ?] d'exploitation par le gouvernement russe de protestations légitimes organisées par une opposition démocratique[Interprétation personnelle ?]
- C'est dans l'introduction. L'intro n'est pas supposé avoir de références (ça fait dix ans que je rédigue des bons contenus sur Wikipedia). Il suffit de lire la section sur le sujet pour expliquer la situation. Est-ce que l'histoire de l'implication russe est la seule qui vous pose problème? --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 19:48 (CET)
- Ce n'est pas les sources le problème, mais la neutralité de point de vue. Cette phrase m'a aussi posé problème, Wikipédia n'est pas là pour établir la légitimité d'un mouvement de protestations. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2019 à 01:40 (CET)
- C'est dans l'introduction. L'intro n'est pas supposé avoir de références (ça fait dix ans que je rédigue des bons contenus sur Wikipedia). Il suffit de lire la section sur le sujet pour expliquer la situation. Est-ce que l'histoire de l'implication russe est la seule qui vous pose problème? --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 19:48 (CET)
- est largement vu comme un exemple[évasif][Par qui ?] d'exploitation par le gouvernement russe de protestations légitimes organisées par une opposition démocratique[Interprétation personnelle ?]
- Exemple? --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 06:58 (CET)
- Attendre Suivant remarque ci dessous. Skiff (discuter) 14 février 2019 à 19:20 (CET)
- Attendre Voir mon commentaire plus bas. — JJGoûtier (discuter) 18 février 2019 à 00:57 (CET)
- Attendre. Pour l'ensemble des raisons déjà exposées. CMI 2017 aka le Conteur 25 février 2019 à 09:56 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierRemarque de Skiff
modifier"Le coup d'État de Géorgie de 1991-1992, aussi connu en tant que guerre de Tbilissi, ou putsch de 1991-1992 est un conflit militaire civil se déroulant dans la nouvelle...". On est en 2019 plus en 1992. Si dès la première phrase, il n'est pas possible de mettre une phrase au passé composé, ce sera sans moi. Skiff (discuter) 14 février 2019 à 03:43 (CET)
- Le standard pour un article historique sur Wikipedia est d'utiliser le présent... --AlexandreAssatiani (discuter) 14 février 2019 à 07:20 (CET)
- Si tu le dis... Skiff (discuter) 14 février 2019 à 19:20 (CET)
- Skiff : « Le présent historique, aussi appelé présent de narration, est l'emploi de l'indicatif présent dans une phrase ou un texte relatant des événements passés du point de vue du narrateur. L’emploi de ce temps verbal est fréquent dans le discours journalistique et historiographique. ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2019 à 01:49 (CET)
- Si tu le dis... Skiff (discuter) 14 février 2019 à 19:20 (CET)
Remarque de JJGoûtier
modifierBonjour,
Le sujet est une fenêtre historique sur le Caucase post-soviétique et est donc important. L'article est sourcé par de nombreuses références d'origines diverses, la plupart dans la langue de Shakespeare. Toutefois, même si je comprends les passage, beaucoup trop de phrases sont grammaticalement fautives. Je vais tenter de relire extensivement l'article pour corriger, mais en attendant que le travail soit complété, il est évident qu'il n'est pas BA. Il le sera peut-être après que j'aie terminé la relecture, mais je ne la compléterai pas en quelques jours (j'ai une vie hors Wikipédia).