Discussion:Contrôle social

Avancement

Je propose de promouvoir cet article à l'état d'avancement "B" : il me semble correspondre désormais aux critères. Mais je n'ai peut-être rien compris à la procédure :-) Si c'est le cas, toutes mes excuses.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 16:17 (CET)

Sociologie ou psychologie ?

Je vois que l'article fait partie simultanément des projets Sociologie et Psychologie. Si les croisements sont sans doute intéressants, je pense que nous aurions intérêt à distinguer clairement les apports des deux disciplines. Le contrôle social est une notion classique en socio, qui se prête bien à un article entièrement sociologique (c'est le sens de toutes mes propositions, ci-dessous). Je serais favorable à ce que l'approche psychologique fasse l'objet d'un article séparé. On pourrait le préciser dans le titre de l'article, peut-être : "Contrôle social (sociologie)" et "Contrôle social (psychologie)".--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Je ne pense pas qu'une séparation en deux articles soit bienvenue : au moins un lien existe (intériorisation), de plus sociologie et psychologie ont de nombreux thèmes communs, celle-là parmi d'autres et souvent ces deux disciplines font appel l'une à l'autre. Une partie psychologie mériterait d'être développée dans le présent article. Cordialement. LyricV (d) 22 décembre 2010 à 09:59 (CET)

Tu as sans doute raison. Merci d'avoir pris le temps d'examiner cette question.--Stany Grelet (d) 22 décembre 2010 à 17:56 (CET)

Améliorations à apporter :

Bibliographie à reprendre

La bibliographie actuelle est discutable : tous les classiques n'y figurent pas (Foucault, soit, mais dans un article de socio, Foucault sans Durkheim, ou Park, ou Becker, c'est bizarre), les références classiques qui y figurent sont discutables (l'article du dictionnaire de Boudon et Bourricaud est plutôt mauvais), et certains titres ne sont pas fondamentaux. La liste des "références" (notes de bas de page) ne donne-t-elle pas une meilleure indication des auteurs importants sur la question ?--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 10:14 (CET)

J'ai supprimé la bibliographie. Je propose que nous la réservions à des manuels ou articles de vulgarisation. Les autres ouvrages, notamment ceux des auteurs classiques, apparaissent dans les notes de bas de page.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 13:43 (CET)

Plan première partie à reprendre : "institutions du contrôle social"

Plutôt qu'une sous-partie consacrée aux seules théories de Chomski, il serait possible de fondre celles-ci dans un propos plus général sur les institutions du contrôle social, dont les médias font partie. Cette sous-partie permettrait de signaler que, dans une perspective critique, toutes les institutions contribuent au contrôle social (y compris la protection sociale : voir par exemple Welfare as social control de Piven et Cloward).--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 10:14 (CET)

Fait.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Plan deuxième partie à reprendre : déviance / stigmatisation

La deuxième partie pourrait être organisée en deux sous-partie : A. Contrôle social et prévention de la déviance. B. Contrôle social et légitimation des dominations.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Fait.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Modalités du contrôle social : les transformations du contrôle social

Il serait possible d'ajouter une troisième partie dans la première partie, pour y exposer plusieurs transformations socio-historiques du contrôle social. On pourrait en décrire au moins quatre :

• extension du champ du contrôle (Elias), parallèlement à une intériorisation ;
• essor du contrôle social formel (au passage, caractère récent de l'enfermement : permettrait de restaurer la référence à Foucault), sans disparition du contrôle informel (open spaces) ;
• passage des "disciplines" au "contrôle" (Deleuze, sur les sociétés de contrôle) ;
• emploi de nouvelles technologies (vidéosurveillance, biométrie, etc.).--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 19:55 (CET)

Fait.--Stany Grelet (d) 22 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Effets du contrôle social : l'intériorisation des normes

Dans la deuxième partie, il serait également possible de bâtir une troisième sous-partie autour de la question de l'intériorisation du contrôle social : exposition plus précise de la problématique d'Elias (le processus de civilisation comme renforcement et généralisation d'un auto-contrôle) ; articulation avec la socialisation.--Stany Grelet (d) 21 décembre 2010 à 19:55 (CET)

Fait : c'est la sous-partie 2.2. J'ai repoussé à la fin la sous-partie consacrée au effets de domination du contrôle social, afin de rapprocher l'intériorisation du contrôle social de ce qui précède : cet ordre de présentation m'a paru plus fluide.--Stany Grelet (d) 22 décembre 2010 à 17:55 (CET)

Liens internes

J'ai supprimé la liste des liens internes qui figuraient en annexe : ceux qui figurent dans le corps du texte sont plus directement pertinents, et plus exhaustifs, me semble-t-il.--Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 10:29 (CET)

suggestion

Un paragraphe donnant des pistes sur la place de ce sujet dans les différentes approches sociologiques évoquées, cela permettrait de souligner les oppositions et les points communs : l'article donne l'impression qu'une synthèse est possible sur wp, mais est-ce que les sociologues eux-mêmes se disent d'accord ? ça me semble souhaitable, mais c'est peut être un idéal. LyricV (d) 23 décembre 2010 à 14:09 (CET)

La deuxième partie repose pourtant sur une opposition entre les approches qui considèrent le contrôle social comme une nécessité pour la cohésion sociale, et celles qui le présentent comme un facteur de domination. Mais ta remarque est fondée : il est vrai que j'ai privilégié une approche par objets plutôt qu'une approche par auteurs. Il serait possible d'insister dès l'introduction — un peu brève en l'état — sur le fait que la notion ne fait pas consensus. J'essaie. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 16:44 (CET)

C'est fait. Qu'en penses-tu ? J'en ai profité pour marquer plus clairement l'aspect critique des théorie de type Chomsky.Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 16:52 (CET)

Je n'en pense que du bien !

Une dernière remarque : sans avoir tout lu avec la même attention, j'ai noté la phrase "l'intériorisation du contrôle social est le fruit d'une socialisation", je pensais que c'était le contraire (que la socialisation est le fruit de ...), mais je peux me tromper.

Compliments. LyricV (d) 23 décembre 2010 à 17:48 (CET)

Merci pour les compliments , et pour ta lecture attentive. Quant à la phrase que tu relèves, tu as raison, elle est discutable : pas facile d'articuler rigoureusement contrôle social et socialisation. Si d'ailleurs tu veux te mêler de l'article socialisation, wellcome : je viens de le refondre, mais il reste assez rudimentaire. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 19:51 (CET)

Bon article

Il faudrait quand meme retravailler le ton... Des questions sont posées dans l'articles. Il y a le découpage aussi en 1iere et 2eme modernité qui est loin de faire une unanimité en sociologie. De plus il est dit dans le RI que certains auteurs voient le controle social comme le ciment de la société, mais qui, ce n'est pas mentionné dans l'article. Peut-être chez Parson, pour qui la socialisation me semble proche d'une forme de controle social, enfin de facon à former des gens bien adaptés à leur société.. Sinon je vois pas. Ils sont en général nuancés sur ce sujet ; "oui ca produit de la cohésion, mais pas que.... "--Idéalités (discuter) 7 janvier 2017 à 20:54 (CET)

Intériorisation et Goffman

Bonjour,

Je suis un peu réservé sur le fait d'avoir mis Goffman et sa La Mise en scène de la vie quotidienne comme exemple principal dans la section Contrôle social#Intériorisation du contrôle social, aux cotés de Norbert Elias.

Je ne connais pas du tout Norbert Elias, mais je lis avec grande passion La mise en scène... et je n'y retrouve pas de façon hyper claire cet aspect de l'intériorisation, ou alors il faudrait qu'on m'explique. Goffman (ou son traducteur ? ) n'emploie quasi jamais ce mot. Il ne l'utilise qu'une fois (merci l'index) en 250 pages, de la façon suivante : "Du moment qu'il y a des sanctions et quelqu'un chargé de les appliquer pour maintenir la norme, peu importe le plus souvent à l'acteur si la norme se justifie principalement pour des raisons instrumentales ou par des raisons morales et si on lui demande ou non de l'intérioriser." C'est tout. Qu'on intériorise ou pas, ça n'a pas d'importance. Pour un concept censé être le nec plus ultra du controle social, on fait mieux !

Bien plus, autant que je comprenne les choses, Goffman insiste souvent sur le fait que, pour être efficace, une représentation doit être faite par des acteurs qui conservent la conscience qu'elle est fausse, car, même si la vérité est mise en avant, c'est en fait le maintien de l'apparence, aussi bien pour le public que pour les acteurs, qui est l'élément fondamental de la crédibilité.

Tout cela évidemment n'est qu'interprétation personnelle. Mais en l'état je ne vois pas ce qui justifie d'associer Intériorisation et Goffman, peut-être y a-t-il une référence secondaire/tierce quelque part ? Ou alors, c'est "intériorisation" qui va pas ? (si jamais, chez Norbert Elias, c'est tiré par les cheveux aussi ? )

Enfin bref, y a-t-il une un spécialiste dans la salle qui s'y connaisse sur ce sujet difficile ?...

Merci. Touam (discuter) 29 octobre 2022 à 08:55 (CEST)