Discussion:Concile de Trente

Le ou les Conciles(s) de Trente sont une machine de guerre contre la R.P.R. - [la r.p.r. étant ... la Religion Prétendue Réformée ] .

On ne peut parler de réforme de l'Eglise Protestante : celle-ci (ou celles-ci) sortent précisement de cette réforme. Utilisateur:Gérard

en revanche on peut tout à fait parler de "réforme protestante" puisque le protestantisme est justement une tentative (qui finit dans la rupture) de réforme de l'église, comme il y en a eu dans la tradition médiévale

Infaillibilité pontificale

J'ai révoqué l'ajout suivant : « Au Concile de Trente en 1563. il fut décidé de l'infaillibilité du Pape », qui soit est peu compréhensible, soit est faux. La constitution dogrmatique Pastor æternus qui proclame l'infaillibilité du pape date de 1870 et du concile Vatican I. La question existe depuis beaucoup plus longtemps, mais le concile de Trente ne prend aucune décision en la matière. Jastrow|✍ 13 février 2008 à 23:25 (CET)

+1, On va bientôt pouvoir parler de l'infaillibilité de Jastrow, non ? Michelet-密是力 (d) 14 février 2008 à 08:07 (CET)

Réaction dans le monde protestant : section à supprimer ?

Intéressant a priori comme section mais la section actuelle ne traite pas de la réaction au concile mais d'un objet polémique (parmi d'autres) entre les deux Eglises sans rapport au Concile. Je suggère de supprimer toute la section. Merci de vos commentaires. --Gacgorge (d) 7 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

Il me paraîtrait souhaitable d'attendre. Addacat (d) 7 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

Culte des saints

J'ai rajouté une section sur ce thème, mentionné dans l'introduction, car c'est le concile de Trente qui a fait la distinction entre culte de latrie et culte de dulie. C'est à mon sens un point important à noter.Pautard (d) 23 octobre 2010 à 18:17 (CEST)

Concile de Trente: le portrait de Charles-Quint 'protecteur du concile' est attribué à Rubens; à mon avis il est extrait du tableau 'Charles-Quint à la bataille de Mülhberg' du Titien.

--Pbrecx (d) 14 août 2011 à 17:22 (CEST)

"Ces (7) sacrements doivent être conférés par un prêtre. "

Non seulement c'est faux pour toutes les églises apostoliques, mais en plus, ce n'est pas ce qui dit le concile.

Du reste,vous l'écrivez deux fois, et la seconde fois, sans même la parenthèse qui fait une place au laïc pour le baptême, donc ce n'est pas une coquille.

Je ne vais pas tout vérifier, dans tous les décrets du concile, la formulation qui en a été donnée - c'est pas moi qui écrit l'article - , mais :

Le baptême peut être ordinairement conféré par un diacre et extraordinairement par n'importe qui (le concile dit, en fait, par un "hérétique")

Le mariage, quoi qu'il en soit de la nécessité (ou non) du bénédiction du clergé pour des époux chrétiens, est conféré par les époux eux-mêmes

Ordination et Confirmation sont, quand à eux, conférées par les évêques, et quand bien même un "simple" prêtre accomplit l'acte de confirmation à sa place, il ne peut le faire qu'avec du saint-chrême consacré par l'évêque et avec son mandat exprès.

Tout cela est superflu ?

Vu le (juste) niveau de détail de l'article pour ce qui est de la procédure, et vu d'autre part la portée du résultat, il serait peut-être utile de dire précisément - pas de résumer faussement - ce qu'à dit le Concile de Trente dans un article consacré au Concile de Trente ...

http://lesbonstextes.awardspace.com/trentetabledeschapitres.htm

--Chilbaric (discuter) 7 juin 2018 à 23:43 (CEST)