Discussion:Collatéral (architecture)

Colonnades

Pas clair : jamais vu que le larmier pouvait être un pilier, ni que l'intérieur des collatéraux soit systématiquement muni de pilastres. Morburre (d) 23 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Vérification faite, je corrige pour « larmier », ayant été abusé par un certain schéma (les piliers des contreforts sont, pour des raisons évidentes, munis de larmiers, cela dit!). En revanche, je ne vois pas comment une basilique peut tenir debout si tu enlèves les pilastres du côté intérieur des collatéraux. Cela dit, en matière d'architecture, on peut effectivement jouer des apparences et séparer structurellement les collatéraux des reprises d'effort de de la nef ; ce n'est pas très économique, mais ça a dû exister à la période baroque ; je n'en connais pas d'exemple. --Verbex (d) 23 novembre 2008 à 13:59 (CET)

Ah, les schémas... La définition du pilastre est très précise : pilier carré encastré dans un mur. Donc il n'y a pas forcément toujours des pilastres. En règle générale, on parle de support, ou de pilier. C'est sûr qu'il y en a toujours, et même quand l'édifice n'est pas une basilique. Et il y a toujours des contreforts, mais n'y a pas toujours des arcs-boutants. Morburre (d) 23 novembre 2008 à 16:17 (CET)

Extension de nef

Parfois, dans les petites églises rurales, un collatéral est dû à l'agrandissement d'une église en largeur, souvent d'un seul côté. Voir par exemple double naves in Charente sur Commons. Je pense, sans être sûr, que collatéral englobe ça. Jack ma ^►discuter 12 novembre 2010 à 10:00 (CET)

Fusion

Bas-côté est juste la définition d'un type de Collatéral (architecture). Cet article n'est pas admissible en l'état et n'a aucune chance d'être étoffé, une fusion dans l'autre article plus général serait donc souhaitable. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 5 juillet 2013 à 23:58 (CEST)

 Oui, d'accord.--Verbex (d) 6 juillet 2013 à 07:33 (CEST)

 Oui, pas d’objection (même si on peut étoffer). --Morburre (d) 6 juillet 2013 à 08:17 (CEST)

Fusion effectuée -- Gratus (d) 6 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

Bas-côté est une page d'homonymie

Gratus a fait la fusion précipitamment (moins de 24h après la proposition, sans donner de raison) et à moitié en laissant tous les liens vers "bas-coté" inchangés. Je ne suis pas très content d'avoir dû corriger tout ça alors que ce n'est pas moi qui ai fait la fusion et qu'il n'a même pas jugé bon de me prévenir, ensuite il semble être parti en vacances en laissant tout en plan ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juillet 2013 à 07:52 (CEST)

Cette fusion est du n'importe-quoi. Il ne suffit pas de demander juste aux personnes qui suivent l'article. Un bas-côté peut toujours être qualifié de collatéral, c'est sûr, mais un collatéral n'est pas toujours un bas-côté, ce qui ressort par ailleurs toujours de l'article fusionné. Les termes sont proches mais pas identiques. En principe les articles de WP ont vocation de devenir exhaustifs et de ne pas rester juste des pages de définition (là, ça serait le Wiktionnaire). Donc toute la génèse, la typologie et l'évolution des bas-côtés serait à présenter, à commencer par le plan basilical. Pareil pour les collatéraux qui ne sont pas des bas-côtés - dans quelles églises on trouve des collatéraux voûtés presque à la même hauteur que le vaisseau central etc. Plein de choses à dire.--P.poschadel (d) 8 juillet 2013 à 22:59 (CEST)

C’est pas pour être d’accord avec tout le monde, mais… dans son état actuel (avant fusion), l’article Bas-côté n’était guère qu’une définition, donc la fusion n’était pas une mauvaise chose. Mais si on développe, c’est une autre histoire. Y’a qu’à… --Morburre (d) 9 juillet 2013 à 08:24 (CEST)

Je répète, plus fort : Y’A QU’À FAIRE, SI ON VEUT QUE ÇA SOIT FAIT. --Morburre (d) 15 juillet 2013 à 20:39 (CEST)

Ce que je déplore dans cette histoire, c'est que, à la demande d'un participant qui ignorait le terme architectural, l'article Bas-côté soit devenu la définition concernant la voirie, alors que pour moi, le terme architectural est aussi important. Père Igor (d) 16 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

Déambulatoire

Bonjour. Le déambulatoire étant une galerie autour du chœur, sa mention me semble inappropriée dans l'article Collatéral (architecture), qui correspond à une aile parallèle à la nef. Père Igor (d) 10 juillet 2013 à 11:57 (CEST)

C'est un vaisseau latéral à un vaisseau principal, nef ou chœur. On peut toujours en discuter, mais les sources sont là : Pérouse de Monclos, qui cite Viollet-le-Duc et un autre auteur, je mettrai tout ça. --Morburre (d) 14 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

Le Petit Larousse et le Petit Robert ne parlent que du chœur, absolument pas de la nef, d'où mon étonnement. Père Igor (d) 15 juillet 2013 à 11:49 (CEST)