Discussion:Club des Médiateurs de Services au Public/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Club des Médiateurs de Services au Public » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Club des Médiateurs de Services au Public}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Club des Médiateurs de Services au Public}} sur leur page de discussion.

Club des Médiateurs de Services au Public

Proposé par : — Jules78120 ^{(Discuter !)} 29 juin 2011 à 11:45 (CEST) En fait, l'article serait peut-être admissible (quoique), mais là, il est clairement non-encyclopédique, il n'y a rien à en retirer : c'est un annuaire d'adresses. Pourra être récréé éventuellement par la suite, avec un contenu encylopédique. De plus, c'est CDM2011 (d · c · b) qui a fait nombre de modifications, ce qui laisse présager une action de communication.

Discussions

Opinion de CDM2011 (d · c · b) sur ma Pdd, que j'ai par ailleurs invité à venir s'exprimer dans la section « Avis non décomptés ». — Jules78120 ^{(Discuter !)} 29 juin 2011 à 15:09 (CEST)

• Ça sert à quoi ces médiateurs ? rien dans l'article n'indique leur rôle et ce qu'ils font.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 juin 2011 à 12:20 (CEST)

  Effectivement, c'est pour ça que je propose l'article à la supp. : il n'apporte aucune information. Pour des éléments de réponse, voire ce site. Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 30 juin 2011 à 13:12 (CEST)

  A la limite, ça peut faire l'objet d'un redirect vers cette page, car vu comme ça, c'est plus un doublon qu'autre chose.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 juin 2011 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas en quoi cette page n'est pas claire. Elle présente le club en question, qui en effet réunit des ombudsmans de plusieurs institutions et entreprises publiques. En tout cas, c-ça serait une erreur grossière, vraiment, que de rajouter ces infos en bas de page du médiateur de la république qui d'ailleurs a été fusionné dans l'institution du défenseur des droits... Je suis un spécialiste de ce domaine - notam. co auteur du Code de la médiation, un recueil de tous les textes officiels et professionnels sur la médiation en France. Si vous souhaitez des éclaircissement, je me ferai un plaisir ... cordialement. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 6 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 6 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 29 juin 2011 à 11:45 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 juin 2011 à 11:47 (CEST)
3.  Supprimer. WP n'est pas le Bottin. Patrick Rogel (d) 29 juin 2011 à 16:25 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété inexistante^[1] ; absence de sources pertinentes et centrées. Hors critères Notoriété des associations. schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

   Ca, pour ce qui est de la notoriété, c'est vrai... L'argument est très juste. Je n'avais pas vu les choses comme cela, mais plutôt en terme de structuration des services du secteur public. J'imaginais que ça pouvait intéresser le concept encyclopédique... Si cet argument tient, alors cela signifie que comme quelque chose n'est pas connu, ça ne nécessite pas de l'être, même si ça peut être utile. Très très pertinent comme raisonnement. Je n'avais pas vu les choses comme ça. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 juillet 2011 à 10:46 (CEST)

   Juste pour rappel comme ça : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et WP:TI. schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2011 à 12:27 (CEST)

   C'est gentil. Merci ;-) -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 juillet 2011 à 12:38 (CEST)

   De rien, c’est gratuit On peut aussi se dire que si au contraire, cet argument ne tient pas, on peut faire une page sur chaque commerce, chaque association, voire chaque chien écrasé tiens. Mais bon, malheureusement certains empêcheurs d’encyclopédier à tout va ont inventé les critères de notoriété des associations qui demandent que l’« association ait été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale », les vils . schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

5.  Supprimer. d'accord avec le proposant et Patrick Rogel ― Nicolas Bertolissio (d) 12 juillet 2011 à 17:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour, comme vous pourrez le constater, nous avons commencé à enrichir la page proposée à la suppression, concernant le Club des Médiateurs de Services au Public, pour essayer de l'adapter au mieux aux critères de Wikipédia. D'autres parties, références, liens seront rapidement mis en ligne pour compléter cet article.

Au vu de ces nouveaux apports, nous proposons de ne pas supprimer l'article, qui une fois optimisé s'inscrira dans l'esprit Wikipédia : informations à caractère encyclopédique.

Merci par avance de prendre en compte notre avis, et n'hésitez pas à y répondre pour continuer la discussion.

Bien à vous. CDM2011 (d) 6 juillet 2011 à 15:07 (CEST)