Discussion:Clinique Cecil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clinique Cecil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre 2016 à 11:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre 2016 à 11:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clinique Cecil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clinique Cecil}} sur leur page de discussion.

Clinique Cecil

Proposé par : Shev (discuter) 7 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

Bandeau depuis juillet 2016

Motif=qu'est-ce qui distingue Clinique Cecil de la société mère Hirslanden ? + absence de sources centrées + sources ne correspondant pas à WP:CAA ni à WP:NESP.

Conclusion

 Conservation traitée par Framawiki ^✉ 21 septembre 2016 à 19:59 (CEST)
Raison : Consensus pour l'admissibilité du sujet

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clinique Cecil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : la spécificité immobilière et architecturale peut bien occasionner un article spécifique --BonifaceFR (discuter) 8 septembre 2016 à 10:26 (CEST)
2.  Conserver à conserver pour le bâtiment, ancien et typique d'une époque. et aussi pour l'ancienneté de l'établissement médical. --Écatis (discuter) 8 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

    BonifaceFR et Écatis Le bâtiment semble architecturalement très intéressant. Est-il classé ? Y a-t-il des sources sur l'architecture ? --Aristote2 (discuter) 8 septembre 2016 à 12:52 (CEST)

   Bonjour  Aristote2 ! Je pense qu'un, une contributrice ou contributeur impliqué et motivé pourrait exploiter la bibliographie rassemblée par Dave Lüthi dans le mémoire d'études La clinique Cecil à Lausanne, pour le bureau d’architecture Brauen et Wälchli, 2002, peut-être disponible sur demande ici auprès du Bureau de recherche en histoire de l'architecture (BRHA). --BonifaceFR (discuter) 9 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

3.  Conserver Bâtiment intéressant (ancien hôtel transformé en clinique). Cela mérite d'être exploré. --Aristote2 (discuter) 9 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
4.  Conserver En effet, hormis le fait que la clinique Cecil appartienne au groupe de cliniques privées Hirslanden, la spécificité de l'architecture et du bâtiment ainsi que la prépondérance de cette dernière dans le paysage local lausannois sont autant de raisons de garder une page séparées. De plus, les références à Hirslanden ne sont que très faibles (4 mentions du groupe dans la page). Il en est de même pour le groupe Volkswagen qui détient des marques comme Audi ou encore Porsche et pourtant chacunes de ces marques disposent de leur propre page Romainnnn (discuter)

   Skoda également. p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 13:09 (CEST)

5.  Conserver : Comme Aristote2 pour le bâtiment. —Edma (discuter) 16 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
6.  Conserver : « la spécificité immobilière et architecturale peut bien occasionner un article spécifique » (BonifaceFR) tout simplement - p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 13:08 (CEST)

   Merci pour votre contribution Edma & p-2016-09-s, j'attire votre attention sur le fait que les pages des cliniques Bois-Cerf et de La Colline voient également leur admissibilité discutée... votre vote est le bienvenue. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Clinique_Bois-Cerf/Suppression - https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Clinique_La_Colline/Suppression Romainnnn (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de distinctif de la maison-mère. Aucune source centrée (cf. échange ici). HC. Brejnev ^{[говорить]} 7 septembre 2016 à 23:18 (CEST)
2.  Supprimer Page de pub de la société Hirslanden qui fait sa com sur WP. --Shev (discuter) 14 septembre 2016 à 10:18 (CEST)
3.  Supprimer au bénéfice du doute, cela me fait penser aux immeubles haussmanniens près du parc Monceau ou à l'hôtel Lambert sur l'île Saint Louis, l'extérieur est un capital... --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2016 à 20:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Quelques articles plutôt centrés issus de 24 heures, média d’envergure nationale, mais peu étalés dans le temps, et manque de diversité des médias. Limite. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 septembre 2016 à 18:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :