Discussion:Claire Nouvian

Claire Nouvian est-elle scientifique ?

J’ai cherché en vain une source secondaire de la formation de Claire Nouvia malgré une couverture médiatique significative et dédiée sur sa personne : [1] : [2] [3] [4] [5]
Pour la section « recherche et publications » :
Les publications sont principalement des auto-publications via l’association Bloom [6] [7] [8]. Néanmoins, deux références peuvent être qualifiés de publications scientifiques (par exemple le sacro-saint éditeur Elvisier via un système de peer-reviews en collaboration avec des auteurs ayant un titre universitaire) [9] sous le titre « Association Bloom » où par la nature du système de publication scientifique, il est difficile d'évaluer sa réelle contribution...
Le point commun pour l’ensemble des publications est que Claire Nouvia utilise soit le nom « Association Bloom » ou son titre de « Présidente et fondatrice de l’association BLOOM ». Or cette association est déclaré comme étant comme « représentant d’intérêt » depuis 2018 via la Haute Autorité de la Transparence de la Vie Publique. Néanmoins son nom n’apparaît pas en tant que Présidente et fondatrice de l’association dans ce même répertoire. Bref, c’est confus…
Je simplifie en « Publications » car la recherche scientifique est minimale et surtout cela peut insinuer que l’ensemble des publications sont référencés comme étant de la recherche scientifique. De même, pour les documentaires animaliers et « scientifiques ». Elle n’a pas de titre universitaire, (à minima un doctorat) elle est journaliste, militante d'une cause écologique voir lobbyiste donc je ne comprends pas cette utilisation du terme « scientifique » selon un angle opportuniste. D'ailleurs d'une manière globale, je suis favorable à la règle d'intituler les articles dites "scientifiques" essentiellement quand la personne est l'auteur(e) principal(e) de l'article dont en premier de liste dans une revue dite "classée" pour éviter les pseudo-articles des revues prédatrices. --Marganith (discuter) 10 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Bjr, sous le titre « Association Bloom » où par la nature du système de publication scientifique, il est difficile d'évaluer sa réelle contribution... Un point de vue ma foi assez limite pour cet argutie. Car elle apparaît au même titre que les autres intervenants, sous son nom et pas comme dit sous l'association Bloom qui est signalé comme son appartenance et de même façon que les autres intervenants. Dont on ne connaît pas la part exacte de contribution non plus, vu sous cette angle. Mais bon qu'elle ne soit pas une scientifique c'est sur, que ses reportages n'en aient pas la rigueur et selon votre point de vue, c'est un autre sujet. Et c'est bien de cela que l'on parle. De « reportages animaliers et scientifiques. » Je n'imagine pas que seul les docteurs es qualité soit les seuls habilités à réaliser des reportages dit scientifiques. Cela rappelle furieusement le moyen age ou la seule parole scientifique tolérée et juste était celle de l’Église... Si des sources secondaires centrées sur ses reportages ou des analyses compétentes donnent ce qualificatif, alors ce terme se justifie. La qualité du reportage ne donnant aucun titre comme vous semblez le déduire. Donc je rétablie avec un refnec. Si des contributeurs veulent chercher des sources. Il sera toujours temps de supprimer si rien de solide ne confirme ce caractère.Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 mai 2019 à 16:31 (CEST)

Concernant la nature scientifique d'un de ses documentaires les sources secondaires sont largement suffisantes pour l'attribution de ce qualificatif, j'en ai rajouté une, d'autres sont facilement accessibles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 mai 2019 à 16:57 (CEST)

Oui la nature scientifique de ses activités associatives sont infimes. De même, l'utilisation du mot "Nobel" est insidieuse car le Prix Goldman est une récompense d'ordre militante et attribuée via une fondation militante et privée dont les membres ne sont pas des "scientifiques" proprement dit--Marganith (discuter) 10 mai 2019 à 18:38 (CEST)

De même pour le statut de journaliste dans l'infobox, je la qualifierais plutôt d'écrivaine...--Marganith (discuter) 10 mai 2019 à 19:57 (CEST)

Ce que disent les sources c'est journaliste, reporter, auteur de documentaires et sur Wikipédia les sources ( de qualité) font foi.--KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2019 à 09:14 (CEST)

Quelles sources ? Le problème est qu'elle est un peu documentariste, écrivaine, productrice mais d'une manière spontanée et non-permanente. D'après ce que j'ai lu, son titre est "Présidence et co-fondatrice de l'association Bloom", qui par déduction est sa source principale de revenu. De plus, c'est ce titre qu'elle intitule en tant que co-auteurs dans ses publications scientifiques. Le problème est qu'elle ne le déclare pas à la HATVP [10] car les activités de lobbying réglemente le temps de communication et apparemment Claire Nouvian a particulièrement envie d'exister dans les médias...d'une manière illimitée. Donc pour résumer, j'intitule que l'association Bloom es inscrit comme étant une organisation de "représentation d'intérêt" inscrit à la HATVP à défaut de dire directement que Claire Nouvian est une lobbyiste mais qu'elle est Présidente et co-fondatrice d'une association qui mène des activités de lobbying et surtout pour faire le distinguo avec les activités scientifiques... --Marganith (discuter) 11 mai 2019 à 10:31 (CEST)

C'est vous qui le dites et c'est un TI NPOV sans source. Ce qui s’inscrit dans un article est ce qui est vérifiable par des sources secondairesWP:PF et ./. Votre avis et vos sentiments personnels de détestations ne sont pas des sources. Donc toutes autres choses que ce que confirme des sources ne relève que de la suppression. Inutile d'éterniser un débat sur ses qualités, ce n'est pas à vous de tirer des conclusions hasardeuses et confuses sur ses qualités ou autres. Comme pour tous les contributeurs, ils convient de compiler de manière neutre ce que disent les sources. Pour le reste, vous avez les blogs perso ou militants. PS: Pour info, il me semble qu'elle ne soit plus directrice de cette association au vue de la source que vous citez à l'aulne de votre argumentaire et qui de part le fait est donc invalide. --KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2019 à 13:39 (CEST)

je ne comprends pas, la source de HATVP n'est un pas un blog. D’après ce que j'ai lu, je compile que Claire Nouvain est une militante écologique, proche du parti PS, présidente d'un association inscrite comme menant des activités de lobbying. Je ne sais pas pourquoi vous considérez que ces activités sont péjoratives mais le journalisme et la composante "scientifique" je confirme c'est un peu tirer par les cheveux.--Marganith (discuter) 11 mai 2019 à 16:43 (CEST)

Merci aussi de modérer vos propos, ma seule motivation pour cette page est de clarifier l'identité professionnelle de Claire Nouvian. Je n'ai pas d'affect particulier ni positif ni négatif sur cette personne. --Marganith (discuter) 11 mai 2019 à 16:55 (CEST)

Vraiment?? et apparemment Claire Nouvian a particulièrement envie d'exister dans les médias...d'une manière illimitée. . Il n'y rien d'autre à compiler que ce que dise les sources. Je vous le redit votre sentiment particulier n'est pas une source. Tout ce qui est dit dans l'article est conforme aux sources, votre interprétation personnelle est un TI supprimable immédiatement. Il ne me semble pas avoir lu aussi qu'elle est une proche du PS dont les activité de lobbyistes sont la totalité de sa vie et cette affirmation est tout aussi tiré par les cheveux . Les sources disent ""journaliste, productrice et réalisatrice, autrice d'un documentaire scientifique voila pourquoi. Je n’interprète rien et la clarification ne peut se faire qu'avec l'appui de sources secondaires... qui ne disent pas ce que vous affirmez. Mes propos sont donc très modérés mais aussi très clair, comme ce PUSH POV poli qui me semble très clair aussi. Donc pour faire bref, pas de sources = pas d'article. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2019 à 17:59 (CEST)

le procès d'intention d'un POV ou pas n'est pas le sujet. Le malentendu est si elle était officialisée en tant que représentante d'intérêts, elle ne pourrait pas exercer ces activités médiatiques tout azimut car les activités et le temps de communication sont sous certaines conditions; De même pour les RDV avec les politiques. Je vous joins la source des règles de la HATVP pour bien me faire comprendre [11]. Ce que je ne comprends pas est le chevauchement entre le fait qu'elle est co-fondatrice et présidente d'une association qui exerce des activités de lobbying mais son nom n'apparait pas dans le registre de la HATVP et peut ainsi s'abstraire des déclarations obligatoires et dans un même temps être militante et en campagne politique auprès Raphael-Glucksmann [12] Justement la loi sapin II [13] a été crée pour éviter ce mélange des genres...ou alors j'ai rien compris ou du moins les nuances. Néanmoins, ceci dit les batailles entre contributeurs POV ou pas POV, PAP ou encore FOI ou no FOI ne m'intéresse pas. Autrement je reste ouverte à discussion pour le fond--Marganith (discuter) 12 mai 2019 à 18:20 (CEST)

Et bien si une source de qualité et indépendante officialise vos propos , il sera temps de les rajouter dans l’article ou de prévenir les autorités compétentes si cela vous convient. Ici, le débat de fond est beaucoup plus simples : pas de sources = supp des TIs, conformément au PF. Le reste relève d'un blog perso. Ce que n'est pas wikipédia. Sur ce. Bonne continuation. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 12 mai 2019 à 18:34 (CEST)

Polémique et le point Godwin

Personnellement, je n'aurais pas crée cette section "pseudo-polémique" qui est une forme de manipulation. Certes, à présent qu'elle est présente et sourcée et éviter un débat futile sur, merci de de pas être sélectif, d'être exhaustif dans l'évènement, comme par exemple elle joue la prolongation via twitter et ne pas supprimer l'instrumentalisation du mot "négationnisme" et le lien hypertexte renvoyant à la réalité historique du terme. --Marganith (discuter) 15 mai 2019 à 15:16 (CEST)

Si vous avez des sources pour ... Cette section journalistique n'a rien d'encyclopédique d'accord avec vous sur ce point. Le reste est de nouveau une interprétation personnelle qui ne relève que de votre point de vue personnel. Faites attention aussi a ce genre d'attaque, le contributeur qui l'a rajouter la peut être fait de bonne foi, l'accusation d'ajout en "forme de manipulation", assorti du procès d'intention de supprimer ceci ou cela, démontre sur le fond que vous n’êtes pas ici pour contribuer sereinement, mais pour chercher des polémiques autour d'un sujet que vous avez en détestation. Donc encore une fois des sources pour confirmer, de la neutralité pour rédiger et WP:FOI par respect pour les autres. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mai 2019 à 17:21 (CEST)

Posez plutôt la question au contributeur qui a écrit la section "polémique" à partir de l'historique de la page pourquoi il n'a été pas exhaustif... Ma règle est de pas attaquer constamment les contributeurs sous pseudo parce oui les contributions sous IP opportuniste qui tombe à point nommé sur les pages des personnalités politiques, je m'accorde des sérieux doutes sur la "bonne foi" encyclopédique--Marganith (discuter) 16 mai 2019 à 08:27 (CEST)

il n'y aucune question à poser au contributeur qui a rajouter cette section avec le niveau d'exhaustivité qui lui convenait alors et qui la proprement sourcée. Et ce n'est pas une IP opportuniste, mais un contributeur inscrit. Je pense que vous devriez sérieusement prendre le temps de lire quelques règles pour collaborer sereinement car votre volonté d'en découdre et vos insinuations douteuses commencent sérieusement à devenir pénible. Quant à vos doutes sur telle ou telle recommandation, je vous rassure toute le monde s'en moque éperdument, dans la mesure ou vous ne semblez ni les connaître, ni les reconnaître. Sur ce, une nouvelle fois, salut et bonne continuation. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mai 2019 à 08:41 (CEST)

non ce n'est pas "propre" d'occulter les sources qui relatent que Claire Nouvian instrumentalise la Shoah, en autres, en utilisant le terme "négationnisme". Cet ajout est appuyé par une source du journal du Figaro [14]. Ce lexique est révélateur d'un raisonnement qu'il est essentiel à ajouter et trés loin d'être anecdotique. Je ne suis pas responsable de la parole publique de cette personnalité politique mais je pars du principe que si on initie une section "polémique" dan une page on l'a crée de A ou Z pour éviter toute ambiguïté dans l'interprétation --Marganith (discuter) 16 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Encore un procès d'intention et des accusations gravissime d'instrumentalisation de Shoah en plus sur le fameux couplet " j'utilise le mot négationnisme pour autre chose que la SHOAH, je suis donc forcement anti-sémite et instrumentalise l'histoire à des fins immorales ", les raccourcis habituels et bien connu des réactionnaires aux méthodes staliniennes. Mais je vous laisse à votre moralisme qui ne visent qu'a masquer (très mal) votre manque patent de neutralité sur ce sujet. Fin du débat sans objet qui n'anime que vous. Salut. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mai 2019 à 10:58 (CEST)

desolé mais je pense que la page est maintenant "clean". Je note l'évolution que des études à la Sorbonne s'est transformé en une forme détestation de l'école parce que "trop intelligente", les publications scientifiques se restreignent en collaborations spontanées, le prix "Nobel" écolo n'en est pas vraiment un et qu'on pouvait faire du lobbying et de la politique et biensûr en cas de polémique que La loi de Godwin guette... Bref chacun se fera son avis, je n'irais pas plus loin --Marganith (discuter) 16 mai 2019 à 12:35 (CEST)

Les seules évolutions à noter son celles dont les sources confirment les rédactions, le reste n'est que littérature de mauvais goût NPOV et discutions de comptoir à deux balles. J'ai rétabli le plan qui est pertinent en la matière, ces distinctions n'étant pas des annexes dans son parcours, mais des éléments clairs de reconnaissance et de notoriété que l'on aime ou pas le sujet. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mai 2019 à 15:41 (CEST)