Discussion:Christianophobie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christianophobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christianophobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christianophobie}} sur leur page de discussion.

Christianophobie

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion, ni avec le traitement.

• 1) Les critères d'admissibilité ne sont pas respectés
• 2) Il y a majorité pour la supression (et non 50/50)
• 3) La fusion est faites dans antichristianisme
• 4) Conserver ce vocable par le bais d'un redirect est une forme larvée de validation : sur google Christianophobie existe en gros et en gras grâce à ce redirect de wikipédia

Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 16:25 (CET)

Donc, si je reformule, voulez vous la suppression :

• de la redirection Christianophobie
• de l'article Antichristianisme (et donc aussi de la redirection Christianophobie)

Eric 28 octobre 2007 à 16:35 (CET)

Non. Juste du redirect christianophobie. Antichristianisme est un concept qui rentre dans les critères (même si l'article est un grand n'importe quoi...). Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 17:01 (CET)

Balai passé Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 17:44 (CET)

Discussions

Je répète les critères d'admissibilité auquel ce vocable ne PEUT PAS PRETENDRE (pour le moment) :

Il est recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous :

• faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) Non
• faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues. Non

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer Mot qui n'entre pas dans les critères, redirection non pertinente. --Surréalatino 28 octobre 2007 à 17:34 (CET)
2.  Supprimer Mot qui n'entre pas dans les critères, redirection non pertinente.--Rosier 28 octobre 2007 à 19:03 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Christianophobie - Vote précédent

Conclusion

Proposé par : Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Néologisme à l'usage confidentiel. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Je n'ai rien contre les dénommés Christian ; suis-je quand-même christianophobe ? À titre personnel, je préfère dire que je suis christianismophobe, c'est plus clair.
   Plus sérieusement, le problème est le même qu'avec les pages islamophobie et judéophobie : un article doit-il recouvrir une notion ou doit-il recouvrir un terme, aussi polysémique soit ce terme. Une notion, à mon avis, dans une encyclopédie ! Les termes islamophobie et christianophobie ont été forgés, étirés, utilisés de manière à amalgamer sous un même vocable des sens différents (haine de la religion (idée), haine des religieux (personnes), haine et violence envers un peuple indépendamment des croyances individuelles de ses membres). Un dictionnaire traite des vocables, une encyclopédie traite des notions. Il est logique, si le terme est employé, qu'il y ait une page christianophobie sur le Wiktionnaire, explicitant les différents sens du mot, mais par contre, sur Wikipédia il faudrait selon moi des pages séparées les unes des autres pour traiter les sujets très différents que sont l'aversion au christianisme, la violence envers les personnes de confession chrétienne, la haine de l'Occident. Tout le travail consiste ensuite à répartir le contenu entre ces articles et surtout à répartir les différentes sources selon qu'elles sont employées pour référencer une affirmation qui relève de l'une ou l'autre de ces notions. Grasyop ^✉ 11 octobre 2007 à 19:01 (CEST) (et non, ce n'est pas une fourche de point de vue, car il ne s'agit pas de séparer des points de vue mais bien de séparer des notions distinctes)

Pour mémoire :

Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau

Il est recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous :

• faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),  Non
• faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues. Non

Évidemment, il reste à définir ce qu'est une revue reconnue, d'autant plus que dans des secteurs extrêmement pointus, la terminologie évolue très rapidement, et n'est pas forcément accessible en ligne pour vérification par un néophyte.

Ces critères découlent de la nécessité de disposer de publications qui traitent du concept en question. Des allusions dans la presse ou un usage anecdotique ne suffisent pas à rédiger un article qui ne pourrait dans ce cas pas dépasser la définition triviale sans tomber dans l'analyse personnelle.

L'article ne répond ni au point un, ni au point deux et correspond parfaitement à ce qu'on appelle allusion dans la presse ou usage anecdotique. En fait, c'est la parfaite illustration de ce qu'il ne faut pas faire. Trois bonnes raisons de le supprimer, non ? Quand au renommage, l'article n'a RIEN à voir avec l'anti-christianisme à travers l'histoire. Ce concept est à l'islamophobie - qui elle répond aux critères - ce que l'homofolie prétend être par rapport à l'homophobie : une pseudo-équivalence par par parallélisme du fait de certains chrétiens activistes. Mogador ✉ 12 octobre 2007 à 02:30 (CEST)

ARTICLE RETRAVAILLE

Comme annoncé hier, je tente de neutraliser l'article. Ce n'est pas totalement évident:(. Il y a certainement des points à sauver mais pour faire un historique complet de la persécution des chrétiens, il faudrait aussi évoquer l'empire romain, le Moyen Âge, les missionnaires européens à travers le monde, etc. Vaste programme aurait dit quelqu'un... Le résultat n'est pas encore vraiment concluant mais j'espère que c'est mieux.--Dauphiné 12 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

L'article persécution des chrétiens existe déjà ! Et il a le mérite d'avoir un titre clair. Grasyop ^✉ 12 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver à renommer en Antichristianisme qui n'est pas un néologisme. --11 octobre 2007 à 16:36 (CEST)pixeltoo⇪員

    Conserver Idem Pixeltoo. 1) Le sujet est encyclopédique s'il décrit de manière neutre des courants de pensée qui existent, s'expriment, pèsent en France ou dans le monde. 2) Il faut évidemment un article sourcé au plus près, au style très neutre, mesuré en terme de taille des parties (si si), et strictement descriptif. 3) Il faut neutraliser l'actuel article. Si j'ai le temps...--Dauphiné 11 octobre 2007 à 16:55 (CEST). J'y travaille mais il faudrait changer le titre--Dauphiné 12 octobre 2007 à 14:49 (CEST).

2.  Conserver Si "islamophobie" est un concept légitime, alors "christianophobie" en est un aussi.

   Je considère que la présence, dans le petit Larousse et le petit Robert, du mot "islamophobie" et l'absence de mots comme antimusulman et antiislamisme, qui sont d'un usage courant (voyez Google) et parfaitement formés, aussi bien que "antichrétien" et "antichristianisme", est le signe d'une terreur idéologique. Un antimusulman ne peut être qu'un "phobique".

   Le mot "christianophobie" n'est pas neutre, pas plus que "islamophobie", mais ce n'est pas pour cela qu'il ne peut pas être défini et commenté.

   Faire un article "christianophobie", ce n'est pas forcément dire que l'opposition philosophique au christianisme est une phobie, c'est parler par exemple de mesures antichrétiennes dans certains pays musulmans et dire que tel ou tel y voit une "christianophobie" analogue à ce que d'autres appellent "islamophobie".

   Ceci dit, il me semble que l'article devrait peut-être être neutralisé.

   Marvoir 11 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

3.  Conserver : ce terme est aussi pertinent que l'islamophobie, a fait le sujet d'un livre, et est employé par le nonce apostolique de Turquie [1] et même par une résolution de l'assemblée générale des Nations-Unies... De plus, il existe sous une forme anglaise avec en:Christianophobia et atteint tout de même 45400 réponses sur Google. Donc comme usage confidentiel, je pense qu'on fait pire... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 octobre 2007 à 17:53 (CEST)

   Il y a beaucoup de termes qui ont leur place dans le Wiktionnaire et qui ne méritent pas pour autant d'article sur Wikipédia. Quelle est la notion précise étudiée par cet article ? (voir mon commentaire plus haut) Grasyop ^✉ 11 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

4.  Conserver cette notion est pertinante. L'article est selon moi à neutraliser et à renommer en antichristianisme (d'accord avec pixeltoo)Reuillois 11 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
5.  Conserver La critique d'une chose a tout à fait sa place sur WP pourvu que celle-ci soit suffisamment notoire (ce qui est le cas ici). Cet article est à améliorer, certes, mais pas à supprimer. À renommer en Antichristianisme qui pour l'instant est une redirection. Liberty 84 11 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
6.  Conserver : Idem Ayack : ce terme est aussi pertinent que l'islamophobie, a fait le sujet d'un livre, et est employé par le nonce apostolique de Turquie et même par une résolution de l'assemblée générale des Nations-Unies. ADM
7.  Conserver À renommer en antichristianisme. À recycler en s'inspirant peut être des articles dans les autres langues. Ajor 12 octobre 2007 à 00:35 (CEST)

   Avec l'article anglais qui se traduit par Discrimination anti-chrétienne - ce qui est un sujet bien différent de ce qui est traité dans le machin que j'ai lu ici - , ou l'article polonais qui va du I^er au IV^e s sans aucune référence ou encore le portugais qui fait cinq lignes et propose 3 vocables basé sur un dictionnaire des phobies dont je vous recommande la lecture ? Mogador ✉ 12 octobre 2007 à 02:35 (CEST)

8.  Conserver Rien à redire...--Siabraid 12 octobre 2007 à 13:56 (CEST)
9.  Conserver Ca existe bel et bien , c'est encyclopédique, le nom n'est pas une raison pour supprimer l'article qui peut etre re-nommé, en revanche il doit etre absolument retravaillé car NPOV en l'état. Aldebaran 16 octobre 2007 à 12:22 (CEST)
10.  Conserver Puisqu'utilisé sur le site de l'ONU. Ou alors, supprimer antisémitisme et islamophobie. Jaczewski 17 octobre 2007 à 13:04 (CEST)
11.  Conserver La christianophobie est un fait de société, si l'islamophobie en est un. Pourquoi supprimer cet article, sous prétexte que le terme serait "confidentiel", alors qu'il existe par exemple un article sur la transphobie, néologisme confidentiel s'il en est ? Zwecktor 17 octobre 2007 à 20:15 (CEST) Pas assez de contribs, mais c'est le créateur de l'article Moez ^m'écrire 19 octobre 2007 à 05:51 (CEST)
12.  Conserver pas de probleme — Nias ^[blabla] 19 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

# Conserver avec renomage Anti-christianisme permettrait de développer selon les différentes époques depuis l'empire romain jusqu'a nos jours les thermes associes peuvent faire l'objet d'une définition dans l'article. Vote non signé

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
2.  Supprimer pas convaincu du tout par sa pertinence Thierry Lucas 11 octobre 2007 à 17:24 (CEST)
3.  Supprimer ne me semble pas une entrée pertinente de l'encyclopédie. Je vois parfaitement un petit développement dans Christianisme tout simplement car les trois quarts du texte actuel sont à passer à la trappe. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
4.  Supprimer L'assimilation de la critique philosophique du christianisme à une "phobie" est clairement militant, voire diffamatoire. Expliquer que le fait de prendre pour cible, non plus le clergé et son pouvoir, mais la foi chrétienne et son histoire, serait une "tendance moderne" est une ânerie pure et simple (et d'Holbach ? Et Celse ?) L'article ne me semble pas neutralisable, par son intitulé comme par son contenu : s'il est conservé, il gardera un bandeau de controverse de neutralité jusqu'à l'avènement de l'Antéchrist (je suppose qu'alors il sera supprimé par la Cabale d'administrateurs dont les pseudo se termineront invariablement par le nombre 666, sans que l'on sache bien pourquoi.)--Loudon dodd 11 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
5.  Supprimer n'importe quoi le plus complet. A quand l'ordinateurophobie ou l'ampoulophobie ?--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 19:58 (CEST)
6.  Supprimer propagande d'extrême-droite catholique intégriste, sans la moindre référence bibliographique ou scientifique. Fredtoc 11 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
7.  Supprimer d'accord avec Moez ce n'est pas un bon titre d'article encyclopedique, il est polémique aversion au christianisme est possible avec prudence --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
8.  Supprimer aucune référence académique pour un néologisme polémique, basé sur un essai aux éditions de la Renaissance catholique... rien moins. J'avais déjà lu des choses bêtes et audacieusement POV mais là, on touche les abysses. Pour ceux qui aiment ce genre de littérature basée sur rien, il existe enfin conservapedia, où l'on peut disserter à souhait de ce grand n'importe quoi sur base du néant et se faire applaudir. Je n'aurais aucune objection à un article sur les persécution des catholiques ou des chrétiens à travers les siècles si c'est basé sur des recherches historiques, et il y en a de très sérieuses. Mogador ✉ 11 octobre 2007 à 22:26 (CEST)
9.  Supprimer et répartir l'éventuel contenu pertinent sous des titres précis. Exemples :
   • « L’ironie critique contre le christianisme » -> "Antichristianisme" ou "Aversion au christianisme"
   • « En 2004, des centaines de milliers de chrétiens ont fui les persécutions. » -> "Violence envers les chrétiens".
     Je regrette cependant qu'on ne procède pas de même avec islamophobie et judéophobie. Grasyop ^✉ 12 octobre 2007 à 09:20 (CEST)
10.  Supprimer Après avoir tenté de neutraliser l'article aujourd'hui, je me rallie à peu près la même solution que Grasyop. L'article est bancal : deux parties très différentes : 1) Une partie de critiques intellectuelles à déplacer dans Critique du christianisme (dont éventuellement une partie dans anticléricalisme. 2) Une partie sur les persécutions actuelles à déplacer dans Persécution des chrétiens. Je peux encore peaufiner mon jugement.--Dauphiné 12 octobre 2007 à 18:59 (CEST)
11.  Supprimer Je travaille sur l'hindouisme, et comme j'ai une notion sérieuse du sujet, je n'aurai jamais eu l'idée d'inventer un terme genre hindouphobie, bref n'importe quoi ; et quand je lis que des hindous pourchassent les chrétiens, je comprends que cet article, c'est du bidon avec pour référence... de la propagande réactionnaire... : pour info. « on ne doit pas oublier qu'en Inde le nombre de non chrétiens tués par des militants chrétiens est nettement plus élevé que le contraire. Par exemple, en 2001, des militants séparatistes du Tripura, un État à moitié christianisé, ont enlevé quatre activistes hindous dont les corps décapités ne furent retrouvés qu’un an plus tard. Autre exemple : une tribu qui refuse la conversion, les Riang, a été expulsé de ses villages et de l’état de Mizoram par la force . » --Arthur Rimbaud 13 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
12.  Supprimer en accord avec précédents Stephane.dohet 14 octobre 2007 à 09:11 (CEST)
13.  Supprimer oh ! mais je ne pense pas que cela soit très neutre, dans son essence même... pas du tout en fait. Ce sera toujours une source de problèmes divers, de guerre d'éditions, etc., etc.--Cordialement, Mamadou Dramé. 14 octobre 2007 à 11:49 (CEST)
14.  Supprimer Sujet connoté PoV. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

     Supprimer Vxl 15 octobre 2007 à 22:29 (CEST) non motivé --Hercule bzh 25 octobre 2007 à 21:32 (CEST)

15.  Supprimer Encore une invention ! --Clodion 15 octobre 2007 à 12:47 (CEST)
16.  Supprimer concept fourre-tout, couvrant toute époque, tout type d'opposition, avec dérive POV évidente. Annonce pour coptophobie, catholicophobie, orthodoxophobie, anglicophobie, etc. Supprimer pour des articles de contexte précis Ursus 15 octobre 2007 à 18:51 (CEST)
17.  Supprimer ok avec Loudon et Mogador Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 09:34 (CEST)
18.  Supprimer Cf. motivation. Jamais entendu parler. --Sérénade (Discuter) 19 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Renommer

1.  Renommer. Mauvais titre. Antichristianisme permet un meilleur développement encyclopédique et c'est un concept bien attestė. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
2.  Renommer en Antichristianisme --Rosier 11 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
3.  Renommer en Antichristianisme ... d'autant plus que l'article commence par "L' antichristianisme désigne une attitude et des actes (écrits, discrimination, persécutions, violences) de rejet du christianisme et des chrétiens. Certains milieux chrétiens utilisent le terme de christianophobie ...". Mais sur le fond il est clair qu'il est difficile de concillier 1. des mots usuels 2. une homogénéité entre des notions similaires. D'où Islamophobie, Antichristianisme, etc ... . Comme dit justement Grasyop "Un dictionnaire traite des vocables, une encyclopédie traite des notions.", mais voilà comment nomme t-on ces notions? --Epsilon0 12 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
4.  Renommer —MACROECO ^{me parler} 14 octobre 2007 à 00:28 (CEST)
5.  Renommer. —Itzcoalt 15 octobre 2007

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :