Discussion:Cheval au XXe siècle

Economie de la Belgique

Merci de l'invitation, mais je propose la suppression de la phrase : Pendant l'entre-deux-guerres l'exportation de chevaux est aussi lucrative pour le pays que le charbonnage et la sidérurgie réunis.

Je disais qu'on ne peut pas reporter dans Wikipédia en lui donnant la crédibilité de l'encyclopédie une affirmation à laquelle rien ne vient donner de consistance : une comparaison entre deux secteurs économiques doit avoir de la rigueur même si on ne précise pas les chiffres probants. Je ne suis pas extrémiste : une alternative à la suppression serait comme je le disais d'envelopper cette affirmation d'une réserve quant'à sa véracité effective ; mais je ne pense pas que la section se prête à ce genre de propos qui deviendrait du coup évasif...

Bon, ce n'est pas un gros problème, j'ai sauté sur ce point comme illustration d'une déficience générale quant'au jugement qualitatif des sources à l'abri de la vérifiabilité... donc ça peut rester comme ça si ça reste dans la norme actuelle...

Je serais davantage intéressé de savoir ce que tu penses de mes objections, donc suite à mon dernier message au Bistro. Cette question fait partie des quelques fers que j'ai au feu dans Wikipédia et il n'est pas impossible que je reprenne cet exemple si j'ai a reparlé de cette question d'épaisseur d'une source...

Bonne continuation.

TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 13:52 (CEST)

Re-bonjour TigH, il n'y a pas de soucis à ce qu'on me dise que mes sources ne vont pas, tant que c'est dit avec Wikilove. En l'occurene, je ne peux pas être compétente en économie belge. Il y a des sources universitaires dans cet article (beaucoup de Digard et un livre américain, notamment) mais sur les aspects économie de la filière cheval au début du siècle, je n'ai rien en langue française (et en langue anglaise, les américains étaient essentiellement importateurs. Les plus gros naisseurs de chevaux de l'époque étaient les français, les belges et les anglais) Partant de là, il doit y avoir moyen de trouver des sources fiables. -- Tsaag Valren (✉) 4 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

Oui, on peut, mais cette phrase ou ce qu'elle affirme n'est pas essentiel pour le sujet de la section. Il y a tant de chose à creuser qu'il faut voir quelles sont les priorités. Bonnes recherches. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 09:39 (CEST)

Équitation aux Jeux olympiques

Il est dit dans l'article (à 2 reprises) que l'équitation fait son apparition aux JO en 1912. C'est partiellement faux puisqu'il y a eu des épreuves d'équitation aux JO de 1900. En revanche, ceux de 1912 initient une présence systématique de ces épreuves (puisque pas d'équitation en 1904 et 1908). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2013 à 15:06 (CEST)

J'ai corrigé. Dommage de ne pas avoir de source mais il suffit juste de vérifier directement sur WP... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2013 à 21:17 (CEST)

C'est en fait un peu plus complexe : les trois épreuves équestres olympiques classiques existent depuis 1912. En 1900 existaient du saut en hauteur et du saut en longueur montés, deux épreuves qui ont disparues et ne sont plus pratiquées nulle part. -- Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2013 à 21:30 (CEST)

Oui, mais dire que l'équitation est apparue aux JO en 1912 (comme c'était écrit) est une erreur. Préciser le cas particulier des JO de 1900 est nécessaire, tout en précisant évidemment que c'est le format de 1912 qui a été perpétué par la suite. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2013 à 21:58 (CEST)

Je crois avoir repris la date de 1912 dans le livre de Digard, universitaire reconnu du milieu. Je propose de supprimer la mention de 1900 de l'intro, ces épreuves de saut en hauteur et en longueur ont disparues et ne peuvent pas être considérées comme de véritables sports équestres, puisqu'aucun ouvrage de référence ne prend la peine de les mentionner. AMHA (je n'ai pas de quoi vérifier sous la main) il s'agissait de purs entraînements de cavalerie militaire -- Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Je suis contre car malgré tout ce que tu dis c'est une erreur de dire que l'équitation apparaît aux JO de 1912. Et même si les autres épreuves ont été abandonnées et quelle qu'ait été la situation en 1900 (entraînement militaire ou pas), ce sont malgré tout des épreuves olympiques, reconnues retrospectivement par le CIO (tu remarqueras que je ne fais pas mention dans l'article des épreuves non reconnues par le CIO). D'autre part, il y avait déjà une épreuve réapparue en 1912 : le saut d'obstacles. La mention en intro est légitime (car plus correcte), ou alors il faut carrément ne pas mentionner la date de 1912 non plus en intro et se satisfaire d'une formulation plus large (de type "l'équitation est apparue aux JO dès le début du siècle). Dans tous les cas, l'intro, comme pour tous les autres éléments, renvoie à la section concernée pour plus de détails. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Concernant l'absence de mention des JO de 1900 dans les sources que tu as utilisées, c'est évidemment regrettable. Mais il faut aussi, sans pour autant verser dans le TI, avoir une utilisation critique des sources. Si les sources parlent avant tout de 1912, c'est parce que c'est la combinaison d'épreuves telle qu'elle a ensuite perduré jusqu'à nos jours. Donc les sources font un raccourci. De la même façon que beaucoup de sources font un raccourci en affirmant que Le Mari de l'Indienne est le premier film tourné à Hollywood alors qu'il s'agit (nuance) du premier long métrage (le premier film tourné à Hollywood étant In Old California). Les sources font un petit amalgame, qu'on se doit de corriger au mieux. Ici c'est pareil. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2013 à 20:14 (CEST)

Comme tu as pu le voir, j'ai apporté quelques modifications et une source. J'espère que ça te va mieux. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 octobre 2013 à 20:04 (CEST)

sur" Sensibilités ..."

à la section "Sensibilités envers le cheval" S'agit-il de bâter ou de battre ? "Elle s'inscrit dans l'évolution du siècle précédent, qui a vu la création d'organismes comme la Society for Prevention of Cruelty to Animals en 1824 (en français la « Société protectrice des animaux »), dont le logo représente un ange venu châtier un homme qui bât son cheval." Francool50 (discuter) 9 octobre 2013 à 19:06 (CEST) -- Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2013 à 21:30 (CEST)

"trois grands bouleversements dans la relation homme-cheval"

Il est fait état de 3 grands bouleversements dans la relation homme-cheval en intro, il serait intéressant de signaler, en note par exemple, quels sont les deux autres-- Kimdime (d) 9 octobre 2013 à 23:37 (CEST)

Ça l'est dans l'article équitation. Par contre les notes dans l'intro... ce n'est pas très joli -- Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2013 à 21:31 (CEST)